Por STEVE USDIN – Fuente: POLITICO.COM
El presidente Donald Trump parece creer que los agentes del FBI se infiltraron en su campaña presidencial con fines políticos, y ha twitteado que las acciones de la oficina podrían equivaler a un escándalo “más grande que Watergate”.
Trump no ha presentado pruebas para respaldar estas acusaciones, pero independientemente de su veracidad, existe un precedente de que una agencia de inteligencia estadounidense espíe una campaña presidencial. Sucedió en el verano de 1964; el objetivo era el candidato presidencial republicano Barry Goldwater, y el perpetrador era la CIA, no el FBI.
Un oficial de la CIA llamado E. Howard Hunt, que más tarde se hizo famoso por su papel en el operativo de Watergate, estuvo a cargo de la operación. El papel de Hunt en la huida de Goldwater se remonta a su participación en el desastroso intento de la CIA de deponer a Fidel Castro al desembarcar un ragtag grupo de exiliados cubanos en la Bahía de Cochinos en abril de 1961. Como muchos oficiales de la agencia asociados con el fiasco, él era poner en una especie de purgatorio, asignado a un trabajo de escritorio que carecía de la emoción o el potencial de avance de la carrera de las operaciones clandestinas extranjeras.
En el caso de Hunt, la CIA le encargó la supervisión de las operaciones clandestinas con criptonismos como WUBONBON y WHUHUSTLER que produjeron y diseminaron propaganda para el consumo en los Estados Unidos e internacionalmente. Uno de esos proyectos de propaganda fue una compañía de fachada de la CIA llamada Continental Press, que operaba como un servicio de noticias basado en una oficina en el National Press Building en el centro de Washington. Dirigido por un ex periodista de Associated Press, Continental Press alimentó noticias y propaganda para ocultar periódicos en países en desarrollo, y proporcionó cobertura para age
ntes de la CIA en África, India y otros lugares.
Durante un período de seis semanas a fines del verano de 1964, Hunt desplegó al personal de Continental Press para emprender un nuevo tipo de proyecto: infiltrarse en la campaña presidencial de Barry Goldwater en nombre del presidente Lyndon Johnson.
Existe cierta disputa sobre de quién fue la idea. En una memoria publicada en 2007, Hunt afirmó que la idea de espiar a Goldwater se originó en la Casa Blanca. Johnson, había, dijo Hunt, “obsesionado con obtener los planes de su competidor”. Habiendo llegado a la oficina por tragedia, y profundamente resentido por las sugerencias de que no estaba a la altura del trabajo, Johnson anhelaba una victoria explosiva en la carrera presidencial de 1964 .
En 1975, el entonces director de la CIA William Colby le dijo al Comité Selecto de la Cámara de Inteligencia que espiar a Goldwater había sido idea de Tracy Barnes, jefa de la División de Operaciones Domésticas de la CIA. Según la versión de los hechos de Colby, Barnes se lo propuso a Chester L. Cooper, un oficial de la CIA que trabajaba en la Casa Blanca de Johnson en una asignación temporal al Consejo de Seguridad Nacional.
Según un memorando de la CIA que Colby proporcionó al Congreso, en 1973 Cooper le dijo a un miembro de la Oficina del Inspector General de la CIA que en 1964 Barnes le había preguntado “si le gustaría tener copias de los discursos [de Goldwater] y sería útil tener antes de que él (Cooper) los leyera en los periódicos “. El memorando concluyó:” No hay duda de que el Sr. Cooper estaba sirviendo a la Casa Blanca en la campaña política mientras estaba en la nómina de la CIA y que fue asistido, en parte, por un miembro de la División de Operaciones Domésticas de la Agencia. “La CIA no dijo por qué Barnes ofreció espiar a Goldwater. Pudo haber estado buscando mejorar la estatura de la agencia en un momento en que el presidente Johnson tenía una relación tensa con su director.
Al culpar a Barnes y decir que no le había informado a nadie más acerca de la operación, Colby creó un callejón sin salida conveniente: cuando la Agencia fijó su responsabilidad en Barnes, había estado muerto durante varios años.
Si el ímpetu vino de la Casa Blanca o de Langley, está claro que Hunt organizó la infiltración de la sede de la campaña Goldwater. “Mis subordinados se ofrecieron como voluntarios, recogieron copias anticipadas de documentos de posición y otros materiales, y se los entregaron al personal de la CIA”, escribió Hunt. Los activos de Hunt incluyeron una secretaria del personal de campaña de Goldwater que proporcionó copias anticipadas de discursos y comunicados de prensa. Una empleada de la CIA que trabajaba en las oficinas de Continental Press recogería el material y se lo entregaría a Cooper.
LBJ no tenía escrúpulos en utilizar la información interna, y lo hizo de una manera contundente que debe haber hecho temblar a los oficiales de la CIA. El personal de la campaña de Goldwater se dio cuenta de que la campaña de Johnson tenía la desconcertante costumbre de responder a los puntos en los discursos de sus candidatos antes de que los hubiera entregado. A Johnson no pareció importarle que sus acciones dejaran claro a Goldwater que lo estaban espiando.
Uno de los incidentes más evidentes tuvo lugar el 9 de septiembre de 1964, luego de que la operación de Hunt le entregara a Cooper una copia anticipada de un discurso que Goldwater tenía previsto entregar esa noche en Seattle. El republicano planeó anunciar la formación de una Fuerza de Tarea sobre Paz y Libertad encabezada por el ex vicepresidente Richard Nixon que asesoraría a Goldwater en asuntos exteriores. La idea era calmar los temores de que Goldwater carecía de experiencia en política exterior y de que seguiría una agenda internacional radical.
Johnson entró en acción y convocó una conferencia de prensa “flash”. Mientras Goldwater estaba en un avión e incapaz de responder, LBJ anunció la formación de un grupo de trabajo propio: un “panel de ciudadanos distinguidos que consultará con el presidente en los próximos meses sobre los principales problemas internacionales que enfrenta Estados Unidos”. La estratagema funcionó a la perfección: las noticias de su panel asesor fueron ampliamente divulgadas, incluso en la portada del New York Times , mientras que el anuncio de Goldwater recibió poca atención.
La disparidad llamó la atención del periodista Arthur Krock, quien en una columna sindicada a nivel nacional sugirió que Goldwater había “perdido la oportunidad de nombrar primero su ‘grupo de trabajo’ y luego representar al presidente como otra instancia de ‘yo también'”.
Krock presentó la situación como un triunfo para Johnson y un ejemplo de las ventajas naturales que tenía un presidente en ejercicio en una campaña electoral. “Entre las ventajas que un presidente en una campaña para tener éxito tiene sobre su oponente está el dominio de los canales de publicidad”, dijo a sus lectores. Goldwater fue irremediablemente superado cuando se enfrentó a todo el peso de la presidencia, Krock escribió: “El presidente de los Estados Unidos en la decoración clásica de su oficina oval en la Casa Blanca; su oponente desvalido en el carnavalmodernista del Coliseo construido para la Feria Mundial de Seattle “.
La vigilancia de la CIA de Goldwater no alteró el resultado de las elecciones: Johnson estaba en grande y ganó en una avalancha. Pero, al menos en la mente de Hunt, finalmente condujo a la caída de un presidente, pero no al presidente involucrado.
Hunt se retiró de la CIA en 1970 y fue contratado por la Casa Blanca en 1972 para dirigir una unidad conocida como los Plomeros, que se dedicaba a tapar filtraciones dentro de la administración Nixon, jugando trucos sucios contra los oponentes de Nixon y obteniendo inteligencia política. Años después, Hunt justificó sus acciones al compararlas con el espionaje de la CIA sobre Goldwater. Su lógica era que si estaba bien usar métodos subrepticios para obtener inteligencia política en nombre de un presidente, era aceptable hacer lo mismo con otro presidente. “Como lo había hecho una vez para la CIA, ¿por qué no volvería a hacerlo [dentro de Watergate en junio de 1972] para la Casa Blanca?”, Explicó Hunt al New York Times a fines de diciembre de 1974.
En 1973, el juez John J. Sirica impuso una condena provisional de 35 años de prisión a Hunt por su papel en la planificación del asalto a Watergate, y dijo que reduciría el plazo solo si Hunt cooperaba con los investigadores del gobierno. Traumatizado por la prisión, afligido por la muerte de su esposa en un accidente aéreo en diciembre de 1972, y sintiendo que el gobierno lo había traicionado, Hunt decidió hablar. El 18 de diciembre de 1973, en una excursión muy vigilada desde una penitenciaría federal en Allenwood, Pennsylvania, Hunt se reunió con el senador Howard Baker, Jr. y el personal de un comité del Senado que estaba investigando los abusos de poder de la CIA.
Hunt le dijo a Baker que había sido molestado por la orden de espiar la campaña de Goldwater. Esto no fue porque dudó en realizar lo que obviamente era una violación ilegal de los estatutos de la CIA, que impone límites estrictos a las operaciones domésticas de la agencia. Más bien, fue porque Hunt fue uno de los pocos partidarios de Goldwater en la agencia. “Sin embargo, tan desagradable como pensé que era, cumplí con mi deber, aceptando las órdenes de la Casa Blanca sin cuestionarme”, recordó. Un año después, las noticias del testimonio de Hunt se filtraron al New York Times .
En testimonio ante el Comité de Inteligencia de la Cámara en 1975, el Director de la CIA, William Colby, indicó que también descubrió que las actividades de Hunt eran desagradables. “Ciertamente, no toleraría tomar discursos de otro candidato y dárselos a la Casa Blanca”, dijo Colby.
Después de que las revelaciones de Hunt se filtraran a la prensa, el Senador Goldwater le dijo a los periodistas del Washington Post que durante la campaña de 1964, había llegado a creer que lo estaban espiando. “Supuse que era uno o dos hombres asignados por orden del presidente … Nunca me molestó”, dijo. “Supongo que debería haber sido así, pero conociendo a Johnson como lo hice, nunca me molesté por eso”. Goldwater nunca sugirió que el espionaje de la CIA le hubiera costado las elecciones.
Incluso en el calor de la campaña del ’64, como creía que lo estaban espiando, Goldwater nunca mencionó sus preocupaciones públicamente, e incluso insistió en que sus ayudantes guardaran silencio. Hacer públicas las acusaciones habría distraído la atención de su agenda, y si no hubiera ninguna prueba de que la vigilancia estaba realmente sucediendo, las quejas sobre el espionaje probablemente habrían reforzado la percepción común de que era paranoico.
Es un curso de acción muy diferente al que el Presidente Trump está tomando hoy.
