Por Robert D. Kaplan y Kamran Bokhari – Cortesía de Stratfor
La situación de Siria es muy grave. Tanto desde un punto de moral y de vista geopolítico, la lucha contra una guerra de poder con Irán y Rusia no es menos deseable para los Estados Unidos que llegar a ellos.
¿Qué pasa si el presidente sirio, Bashar al Assad realmente pasa? Existe un supuesto en Occidente de que la manera de ganar una victoria estratégica sobre Irán y mejorar la situación de los derechos humanos en Siria es quitar el líder sirio. Es cierto que las perspectivas de Irán de mantener a Siria como a su puesto de avanzada del Mediterráneo propia probablemente relacionado con la supervivencia del régimen de Al Assad. Sin embargo, su destitución podría acelerar el deslizamiento hacia el caos en Siria y en el vecino Líbano, en lugar de hacerla más lenta. Salida de Al Assad, incluso podría provocar una desintegración de la estructura del poder sirio en varias pandillas y las milicias.
Después de todo, estamos hablando de menos de la eliminación de un hombre que el fin de una dinastía de 42 años. El padre del presidente, Hafez al Assad, llegó al poder en 1970 después de 21 cambios de gobierno, principalmente a través de golpes de Estado – en los primeros de Siria 24 años de independencia. Por otra parte, el Estado sirio nueva realización de elecciones libres y justas en 1947, 1949 y 1954 que todos se rompió en función de los intereses tribales, regionales y sectarias. Hafez finalmente terminó el caos al convertirse en el Leonid Brezhnev en el mundo árabe: Se evitó el futuro mediante la institucionalización de miedo, así como él no hizo nada para fomentar una sociedad civil de las divisiones inherentes en el país. Por desgracia, el colapso de un estado es un negocio sucio. La conciencia sectaria puede ser menos profundamente grabadas en Siria que en Irak, pero una vez que la muerte comienza la gente tiene una tendencia a volver a esas identidades predeterminadas.
Caos en Siria no beneficia a nadie. Los turcos no quieren un problema de los refugiados de larga duración en su frontera. Los libaneses tienen miedo de su propio estado convirtiendo en un frente de batalla en una intensificación de la guerra civil siria. El régimen jordano, ya impopular en el país, también tiene miedo de la agitación regional. Los saudíes, más aún que los jordanos, están aterrados por el espectro de un estado árabe importante derrumbe, algo que saben que no es fuera de la cuestión de la dinastía de los octogenarios, ahora en su propia fase de cansancio, brezhnevista. Simplemente porque Riad quiere derrocar al pro-iraní al-Assad no quiere decir que estaría satisfecho con una situación extendida en la que nadie está a cargo de Damasco. El punto de vista de Israel es similar. El gobierno chiíta en Irak teme que los terroristas sunitas que se les da rienda suelta en el área de frontera con Siria. En cuanto a los iraníes, que van a hacer todo lo posible para mantener el actual régimen sirio en su sitio incluso en privado, ya que puede aborrecer la brutalidad ineficaz al Assad. (Los iraníes efectivamente aplastado el movimiento Verde en 2009 por matar a cientos, no miles.) Los rusos necesitan estabilidad en Damasco sólo en parte por el bien de los derechos navales en el puerto de Tartus. Siria e Irán son las dos palancas que quedan en el Kremlin tiene en el Medio Oriente. Por otra parte, el colapso de una dictadura pro-Moscú en el Medio Oriente tiene el potencial de escalofríos a lo largo de los estados autoritarios de Asia central. En cuanto a los americanos, que no quieren una situación al estilo yugoslavo donde se encuentran bajo presión para intervenir militarmente.
También se puede argumentar que, desde una perspectiva de derechos humanos, el caos puede ser peor que el autoritarismo. A saber, el registro de la decapitación, ya que se refiere a feroces regímenes autoritarios en el mundo islámico es sombrío. Libia ha caído en la violencia de baja intensidad caótica en la que la autoridad del gobierno central es inexistente en toda alcances generales del país. Cerca de Malí ha entrado en erupción en la anarquía – una situación encendida por el cambio de régimen en Libia. La administración de George W. Bush, decapitó al régimen de Saddam Hussein en Irak, un acto que le costó unos 200.000 vidas iraquíes durante unos pocos años, incluso cuando Saddam había matado directamente tal vez cuatro veces más que muchos en el tercio anterior de un siglo.
Luego están los ejemplos de la Unión Soviética y Yugoslavia. Cuando el Estado soviético se derrumbó, llevó a una ola de guerras étnicas y regionales en todo el Cáucaso y Asia Central – decenas de miles de personas murieron en Tayikistán solos -, mientras que en Yugoslavia, la guerra étnica resultó en 140.000 vidas perdidas. Recuerde que el régimen dinástico de los Assad en Siria, al se construyó sobre un modelo de bloque del Este durante el apogeo de la Guerra Fría.
Es cierto, en Rumania en 1989, el tirano Nicolae Ceausescu y su esposa, Elena, fueron ejecutados, y la guerra étnica (entre rumanos y húngaros) y el caos no resultó. Pero eso fue porque en lugar de una verdadera democracia, el régimen de Ceausescu fue reemplazado de manera informal por otra rama del Partido Comunista, que marcó el comienzo de una transición de media década antes de que finalmente no comunistas tomaron el poder real a través de elecciones. Rumania, por lo tanto, ahora puede ser algo relevante para la situación de Siria.
La estabilidad regional y las consideraciones morales tanto requieren una fase de transición en Siria, no la democracia de golpe. La democracia de golpe junto con la caída del régimen en Siria, teniendo en cuenta el registro histórico, corre el riesgo de sangrienta anarquía. Y una fase de transición puede requerir un acuerdo implícito entre los Estados Unidos e Irán. Irán y Estados Unidos tienen un historial de tratar unos con otros detrás de las escenas, la administración Bush y los ayatolás hicieron lo mismo en Irak, incluso a medida que se enfrentaron entre sí allí.
Los iraníes, como los americanos, ya están mirando más allá de Al Assad. Ellos son la identificación de los generales y hombres de negocios más importantes que podrían gobernar en su lugar y mantener la estructura del régimen general. Puede llegar un punto en el que los intereses estadounidenses e iraníes en Siria se superponen, al menos en la medida de ponerse de acuerdo sobre la sustitución de al Assad. Aunque, repito, la situación en Siria, probablemente tendrá que deteriorará aún más antes de llegar a esa etapa. Irán tiene que hacer sentir que al Assad ha dejado de ser una opción. No estamos allí todavía. El hecho de que las defensas aéreas sirias fueron capaces de derribar un avión turco sin incurrir en una respuesta militar significa al Assad sigue siendo formidable.
El verdadero tira y afloja, siempre y cuando se trata, puede involucrar a Turquía e Irán. Turquía quiere sustituir a la estructura de régimen en su totalidad; Irán quiere lo contrario. Es por eso que tanto Ankara y Teherán necesitará el compromiso, la identificación de los sirios de alto rango, probablemente militares, que protegen los intereses de cada país y sobre el cual un nuevo régimen puede ser la base. Si Turquía e Irán puede llegar a algún tipo de acuerdo, entonces puede ser bendecido por tanto en los Estados Unidos y Rusia. El gobierno de Obama puede jugar un papel en este proceso, pero para hacerlo con eficacia se requiere más diplomático realpolitik de lo que ha demostrado hasta ahora en cualquier crisis. Todo esto es una posibilidad remota, pero puede haber otra salida que evite una guerra civil de empeoramiento.
Hay una cruda realidad en todo esto: Si Estados Unidos reduce su estrategia hacia Irán con sólo detener su programa de enriquecimiento nuclear, aumenta la probabilidad de ascender el derramamiento de sangre en Siria. Relajación al Assad a cabo hace más fácil cuando alguna deferencia se le paga a Irán y los intereses estratégicos de Rusia. Washington quiere ahora dos cosas que no pueden ir juntos: la entrega a Irán (y tal vez Rusia) una derrota total estratégica en Siria, así como el derramamiento de sangre se reduce allí.
Esto puede sonar como apaciguamiento, pero ten en cuenta que Siria al Assad, tan dependiente como lo es en Irán, ya representa un satélite iraní. Por lo tanto, cualquier acuerdo entre Ankara y Teherán en un nuevo régimen transitorio mantiene la clara probabilidad de menos de un régimen pro-iraní en el futuro, especialmente cuando las elecciones en Siria con el tiempo se llevará a cabo en virtud de cualquier acuerdo. Para Irán para tratar de socavar un puesto de al-Assad de Siria – sin frontera terrestre entre los dos países – en la misma medida que ha socavado Irak, además de ser la oposición de Turquía, constituye un caso de agotamiento imperial y autodestructiva consecuencias.
La situación de Siria es muy grave. Tanto desde un punto de moral y de vista geopolítico, la lucha contra una guerra de poder con Irán y Rusia no es menos deseable para los Estados Unidos que llegar a ellos.
