El fin del poder estadounidense

Más allá del ámbito de la política, una victoria de Trump marcaría un cambio radical en la relación de Estados Unidos con el resto del mundoImagen: El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, en campaña en Carson City, Nevada, octubre de 2020. Dou g Mills / The New York Times

La reelección de Trump marcaría el comienzo de un declive permanente

Por Eliot A. Cohen —— Fuente: Foreign Affairs

27 de octubre de 2020

Iniciar sesión y guardar para leer más tardeGuardar en el bolsilloImprime este artículoCompartir en TwitterCompartir en FacebookEnviar por correo electrónicoObtener un enlace

Si el presidente Donald Trump logra la reelección, muchas cosas no cambiarán. Su estrecha cosmovisión seguirá dando forma a la política exterior de Estados Unidos. Su enfoque errático del liderazgo, su desdén por los aliados, su afición por los dictadores, todo permanecerá durante un segundo mandato de Trump.

Pero más allá del ámbito de la política, una victoria de Trump marcaría un cambio radical en la relación de Estados Unidos con el resto del mundo. Señalaría a otros que Washington ha renunciado a sus aspiraciones de liderazgo mundial y abandonado cualquier noción de propósito moral en el escenario internacional. Marcaría el comienzo de un período de desorden y conflicto erizado, mientras los países obedecen la ley de la jungla y luchan por valerse por sí mismos. Y un segundo mandato de Trump confirmaría lo que muchos han comenzado a temer: que la brillante ciudad en una colina se ha oscurecido y que el poder estadounidense es solo una cosa del pasado.

EJECUTANDO EN SU RÉCORD

El primer mandato de Trump proporciona una guía para lo que vendría después. Bajo su liderazgo, Estados Unidos se ha desvinculado de algunos compromisos internacionales importantes, incluido el acuerdo climático de París, y ha enfriado sus relaciones con los aliados de la OTAN. Ha establecido un rumbo de confrontación con China y ha seguido una política incoherente con respecto a Rusia: la admiración de Trump por el presidente ruso Vladimir Putin choca con la hostilidad del Congreso y la burocracia hacia Moscú. La relación excepcionalmente estrecha de la administración con Israel, junto con las asociaciones con los estados árabes del Golfo, ha acelerado una transformación de la política de Oriente Medio. La cuestión de la condición de Estado palestino se ha desvanecido, con el enfoque cambiando a la creación de coaliciones de contrapeso contra Irán y Turquía. La preocupación por los derechos humanos es ahora puramente instrumental, una palanca conveniente en la realpolitik y la política interna. Los funcionarios estadounidenses ignoran en gran medida a América Latina y África y ven la mayoría de las relaciones con los países asiáticos a través del prisma del comercio.

Mantente informado.

Análisis en profundidad entregado semanalmente. REGÍSTRATE

Trump y sus asesores han tenido una visión del mundo cruda pero en su mayor parte coherente, capturada en el lema “Estados Unidos primero”. Conocen las connotaciones de esta frase de la década de 1940, cuando era el nombre de un movimiento para mantener a Estados Unidos fuera de la Segunda Guerra Mundial, pero no les importa particularmente. No tienen ninguna intención de participar en proyectos para expandir la libertad o simplemente defenderla, aunque son perfectamente capaces de usar los derechos humanos como un garrote contra China. Les disgustan las organizaciones internacionales, incluidas las que Estados Unidos ayudó a crear después de la Segunda Guerra Mundial. A diferencia de la mayoría de sus predecesores, no ven el liderazgo en estas instituciones como un instrumento del poder estadounidense, sino como un límite al mismo. (Los chinos tienen precisamente la opinión opuesta, de ahí su creciente participación en la ONU.Un segundo mandato de Trump empañaría permanentemente la reputación de estabilidad de Estados Unidos.

Esta perspectiva general contiene algunas contradicciones internas, sobre todo con respecto a Rusia, pero es, a pesar de su crudeza, un eco reconocible de una vieja corriente de pensamiento sobre la política exterior estadounidense. Refleja lo que el historiador Arthur Schlesinger, Jr., al que se refirió en estas páginas hace 25 años como el deseo de ” volver al útero “, una forma ingenua y, en última instancia, insostenible de aislacionismo.

Schlesinger subestimó hasta qué punto Estados Unidos fue siempre una potencia comprometida globalmente, cuyos valores ocasionalmente lo impulsaron a compromisos extranjeros, ya fueran sabios o tontos. Pero el impulso aislacionista, particularmente en su manifestación nativista y beligerante, existe desde hace mucho tiempo. Trump simplemente articula una versión: la opinión de que otros toman a los estadounidenses por tontos, que las instituciones internacionales son herramientas nefastas de aquellos que restringirían la soberanía estadounidense, que el derramamiento de sangre y el horror en otros lugares no pueden afectar realmente a una república gigantesca flanqueada por dos grandes océanos y dos países más débiles.

Por supuesto, la manifestación trumpiana de estos impulsos es distintiva. Por lo tanto, incluso cuando las direcciones políticas son más o menos normales o esperadas —la inclinación pro-israelí, por ejemplo, o la sospecha de la ONU—, el estilo y la ejecución no lo son.

ESTILO Y SUSTANCIA

El primer mandato de la administración Trump se caracterizó por ráfagas periódicas de grandilocuencia, insultos y peleas con aliados, así como generosos cumplidos a dictadores amistosos o halagadores. También se caracterizó por la incompetencia administrativa, agravada por la falta de voluntad del profundo banco de profesionales de la política exterior y la seguridad nacional del Partido Republicano para servir a un líder que odiaban y despreciaban. La cuestión de un segundo mandato, entonces, requiere pensar tanto en el nivel sustantivo (las políticas de la administración) como en el nivel de estilo (el tono y el personal de la administración).

Desde el punto de vista político, la mayor incertidumbre tiene que ver con el deseo de un Trump reelegido de asegurar su lugar en la historia, una motivación muy conocida entre los presidentes en sus segundos mandatos. Un presidente generalmente busca satisfacer este deseo aferrándose a algo importante: la paz israelí-palestina es un favorito eterno, pero también lo es el fin de las guerras o la reconciliación con viejos enemigos.

Para Trump, es justo decirlo, la idea de hacer grandes negocios es fundamental para su autopresentación como un magnate empresarial que ha aportado de manera única su sabiduría de mercado ganada con tanto esfuerzo a los negocios del gobierno. El mayor acuerdo a cerrar sería una negociación comercial con China, que también mitigaría la creciente tensión estratégica entre los dos países. Los acuerdos menores podrían incluir un pacto de paz israelo-palestino y posiblemente alguna reconciliación significativa con Rusia. Para asegurar estos acuerdos, Trump, un reiterado quebrado que en su vida privada tomó algunas decisiones comerciales exquisitamente malas sobre casinos, aerolíneas y campos de golf, probablemente estaría dispuesto a regalar mucho. Después de todo, a cambio de nada, le dio al gobierno de Corea del Norte el regalo de visitas presidenciales y suspendió los ejercicios militares con Corea del Sur.

Sin embargo, en realidad, ninguna de estas grandes ofertas está realmente disponible. La rivalidad entre Estados Unidos y China ahora tiene sus raíces no solo en la lógica geopolítica de una China en ascenso, sino también en profundas sospechas mutuas y en el deseo del presidente chino Xi Jinping de comenzar a purgar su región de la influencia estadounidense. Incluso si Trump quiere un acuerdo, es posible que Pekín no se reúna con él en la mesa, e incluso si lo hiciera, cualquier acuerdo podría fallar en los pasillos del próximo Congreso. Mientras tanto, es poco probable que las negociaciones entre israelíes y palestinos ofrezcan a los palestinos un mejor trato del que podrían haber obtenido bajo la administración Clinton (mucho peor, con toda probabilidad) y sin duda no lograrán satisfacer sus aspiraciones de un Estado sin trabas y un capital en Jerusalén. En cuanto a algún tipo de deshielo con Rusia, aunque Trump tiene afinidad con Putin,

El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, en campaña en Allentown, Pensilvania, octubre de 2020
Trump haciendo campaña en Allentown, Pensilvania, octubre de 2020Leah Millis / Reuters

Ahí es donde entra en juego la cuestión del estilo. La retórica de Trump hacia los aliados tradicionales es una de insulto casi continuo: ciertamente tiene poca consideración por sus intereses o preocupaciones. Y aunque puede creer que Estados Unidos realmente puede hacerlo solo, aprenderá que es difícil llegar a un acuerdo con China si los aliados asiáticos clave se oponen a él, lograr la paz israelí-palestina si deja expuestos a los regímenes árabes locales. o negociar un acuerdo con Rusia si Europa está totalmente en contra.

Más importante aún, Trump se encontrará continuamente obstaculizado por la pura incompetencia administrativa. Habiendo destripado gran parte de la burocracia, encontrará —en algunos aspectos ya lo ha descubierto— que el trabajo de política exterior no se realiza simplemente desde la Casa Blanca. Las burocracias con escaso personal o con personal incompetente invariablemente encierran las obras, tanto de manera intencional como accidental.

Las manos de Trump no estarán completamente atadas. Si ordena que las tropas regresen de Afganistán e Irak, o incluso de Europa, eso sucederá, aunque es sorprendente lo exitosos que han sido sus propios designados a la hora de adelantarlo a la retirada de las tropas estadounidenses de Siria. Sin embargo, si persiste, puede lograr retirar las fuerzas estadounidenses y dejar de lado esos compromisos. Tal reducción alimentará nuevamente su imagen de sí mismo como un pacificador.

Un segundo mandato de Trump, entonces, sería como si el aislacionista Robert Taft hubiera derrotado a Dwight Eisenhower en las primarias republicanas de 1952, pero luego sufriera un grave trastorno mental en el proceso. No hay razón para pensar que la grandilocuencia, la autocompasión, la incoherencia, el narcisismo beligerante y la irresponsabilidad de Trump disminuirán después de una segunda victoria milagrosa sobre un oponente demócrata más popular. Su versión erizada y volátil de “América primero” haría mucho más daño que el aislacionismo más tradicional de “regreso al útero” que describió Schlesinger.

Por un lado, empañaría permanentemente la reputación de estabilidad y previsibilidad de Estados Unidos. Una elección de Trump por márgenes muy estrechos en tres estados podría descartarse como una casualidad, una versión estadounidense de un virus político que ha afectado a numerosos estados democráticos en los últimos años. Una segunda elección señalaría algo mucho peor para los observadores externos, ya sea que el sistema es fundamentalmente defectuoso o que Estados Unidos ha sufrido algún tipo de colapso moral. En cualquier caso, sus días como líder mundial habrían terminado. El país que había construido instituciones internacionales, que había afirmado los valores básicos de la libertad y el estado de derecho, y que había apoyado a sus aliados, desaparecería. Estados Unidos seguiría siendo una gran potencia, por supuesto, pero de un tipo muy diferente.

LEY DE LA JUNGLA

Tan preocupante como ya ha sido la presidencia de Trump y tan mal como ha dañado la reputación de los Estados Unidos, este resultado sería mucho peor y difícil de imaginar incluso para quienes han sido los más críticos con el presidente. Significaría un regreso a un mundo que no tiene otra ley que la de la jungla, un mundo similar a los caóticos años 20 y 30, pero peor que eso, porque no habría Estados Unidos en la periferia, listo para ser despertado. y cabalga al rescate.

Se convertiría, más bien, en un mundo de autoayuda radical, en el que todas y cada una de las herramientas del poder serían legitimadas por la más poderosa de las razones: la necesidad. Los Estados estarían más tentados a adquirir armas nucleares y considerar el uso de asesinatos, armas biológicas selectivas y la subversión rutinaria para lograr la seguridad. El atractivo de los sistemas autoritarios aumentaría.

Además, incluso como gran potencia, Estados Unidos se vería severamente debilitado por la discordia interna. Un segundo mandato de Trump, logrado en gran parte por la supresión de votantes, las peculiaridades del Colegio Electoral y las ingeniosas maniobras de los políticos republicanos, llevaría a una política inestable. El Partido Republicano está, tal como está ahora, demográficamente condenado, y obtiene la mayor parte de su apoyo de una porción cada vez más reducida y envejecida del electorado, y sus líderes lo saben. También lo hacen sus oponentes. Ya ha habido violencia por motivos políticos en las calles estadounidenses, y bien podría haber más. Puede que no se produzca una guerra civil total, pero es perfectamente plausible imaginar el acoso y el asesinato de líderes políticos por parte de partidarios de ambos bandos, todos incitados por un Trump triunfante y sus oponentes indignados y radicalizados. Y por supuesto,Las mayores consecuencias de una segunda administración Trump serían las más impredecibles.

Las mayores consecuencias de una segunda administración Trump serían las más impredecibles. Otro término probablemente forzaría un cambio en la forma en que todos piensan sobre Estados Unidos. Desde sus inicios, el país ha sido la tierra del futuro, un trabajo en progreso, un lugar de promesa sin importar sus fallas y tribulaciones, una ciudad inacabada en una colina aún en construcción. Con un segundo mandato de Trump, Estados Unidos también podría entenderse como un monumento al pasado. No un estado fallido, sino una visión fallida, un gran poder en decadencia cuyo tiempo ha llegado y se ha ido.

Estados Unidos ha enfrentado antes una posible revisión drástica de su imagen. La Guerra Civil puso en tela de juicio la existencia misma del país como estado unitario y la Gran Depresión puso en duda su modelo político-económico. En ambas ocasiones, presidentes excepcionales, inspirados por los ideales de los fundadores del país, fueron muy conscientes de la necesidad de guiar a los estadounidenses hacia un futuro mejor. Es por eso que algunas de las piezas legislativas clave del presidente Abraham Lincoln se centraron en la apertura de Occidente y por qué el presidente Franklin Roosevelt aseguró a los estadounidenses que no tenían nada que temer más que el miedo mismo.

El lema de Trump ha sido “hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande”. La frase más reveladora provino de su discurso inaugural fúnebre en 2017: “Carnicería estadounidense”. El presidente ha aceptado una visión de declive que socava todo el bien que Estados Unidos pueda hacer en el mundo. Su visión de la grandeza está sorprendentemente desprovista de contenido; su atractivo político se basa en el resentimiento, la pérdida, el miedo al desplazamiento e incluso la desesperación absoluta. Un segundo término significaría que Estados Unidos entraría en una crisis multifacética, potencialmente tan profunda como la de las décadas de 1850 y 1930. Pero esta vez, el país tendría un líder paralizado por su propio narcisismo, incompetencia y, más aún, por su lúgubre comprensión de lo que uno de sus predecesores republicanos a menudo llamaba “la última y mejor esperanza del hombre”.

Estás leyendo un artículo gratuito.

Suscríbase a Foreign Affairs para obtener acceso ilimitado.

Lectura de nuevos artículos y un siglo de archivos sin paywall

Desbloquee el acceso a aplicaciones iOS / Android para guardar ediciones para leer sin conexión

Seis números al año en ediciones impresas, en línea y de audio

SUSCRÍBASE AHORA

  • ELIOT A. COHEN es Decano de la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins.

Share this post:

Related Posts