¿Estamos entrando en otra guerra fría? Probablemente no, pero podría ser aún peor

Imagen del encabezado: una transmisión en vivo del presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy en una manifestación por la paz en Berlín el 6 de marzo de 2022. Foto de Gerald Matzka/Getty Images. Retratos de la facultad por Martha Stewart

Los historiadores veteranos reflexionan sobre el mundo del siglo XX en busca de lecciones de la invasión rusa de Ucrania. 

Autor: James F Smith

Un par de destacados historiadores de la Guerra Fría están de acuerdo en que el enfrentamiento mundial actual sobre Ucrania no indica una segunda Guerra Fría, pero eso no es necesariamente una buena noticia. De hecho, un académico sugiere que una mejor comparación es con el tenso mundo multipolar de los primeros años del siglo XX, que culminó con la devastación de la Primera Guerra Mundial. 

En una conversación el martes en la Escuela Kennedy de Harvard, Fredrik Logevall, profesor Laurence D. Belfer de Asuntos Internacionales en HKS, habló con Arne Westad, profesor Elihu de Historia en la Universidad de Yale (y ex miembro de la facultad de Harvard). Su tema: “¿Una nueva guerra fría? Implicaciones geopolíticas de la guerra en Ucrania”. 

Westad, autor de 16 libros que incluyen The Cold War: A World History , llamó a la invasión rusa de Ucrania “una guerra de conquista del tipo que no hemos visto en Europa desde 1945”. Dijo que difería de las intervenciones de la Unión Soviética en Hungría y Checoslovaquia en que la invasión no se trata de reconstituir un imperio comunista o crear una zona de amortiguamiento contra Occidente. “Este es un intento no solo de apoderarse de un estado extranjero, sino de eliminar el sentido de nación ucraniano”. 

“El problema para el lado ruso es que pase lo que pase en el campo de batalla, no lo van a lograr. Es una meta inalcanzable”, dijo Westad. Y eso hará que el conflicto sea aún más intratable y más difícil de resolver. 

Foto de cabeza de Fredrik Logevall.

“El cambio de régimen impuesto rara vez refuerza la relación entre el país que interviene y la nación objetivo”. Federico Logevall

Logevall, quien ganó el premio Pulitzer por su historia de las guerras francesa y estadounidense en Vietnam, dijo que dejando de lado el resultado militar en Ucrania, el presidente ruso, Vladimir Putin, ya perdió la guerra política y moral con el pueblo ucraniano. 

Dijo que a partir de su estudio anterior de la guerra de EE. UU. en Vietnam y otros conflictos, y de la investigación académica en general, “el cambio de régimen impuesto rara vez refuerza la relación entre el país que interviene y la nación objetivo”.  

Westad dijo que si las fuerzas rusas más poderosas prevalecen militarmente, “tendrán que mantener a Ucrania ocupada para obtener lo que quieren. El costo va a ser tremendo, el costo en términos de soldados rusos muertos, pero ante todo, el costo económico, que Rusia no está en absoluto preparada para asumir”. Con sanciones que castigan una economía rusa ya débil y el rublo casi sin valor, y enfrentando los costos de tratar de mantener a raya a los ucranianos, “en mi sentido de cómo funciona la historia en general, esto no es factible. Esto no es posible.” 

Westad, un noruego nativo, y Logevall, que nació y se crió en Suecia, se maravillaron de hasta qué punto los países nórdicos y Alemania se habían unido para defender a los ucranianos contra la agresión rusa. Atribuyeron gran parte de ese apoyo al liderazgo del presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy, con sus mensajes claros y honestos a su pueblo y al mundo. Esa unidad, dijo Logevall, “subraya el grado en que Putin calculó mal aquí, y el grado en que esta alianza se ha fortalecido en el corto plazo”. 

Westad, cuyo trabajo académico se ha centrado en parte en China durante la Guerra Fría, dijo que esta es la primera crisis mundial en la que China podría tener un mayor impacto que Estados Unidos. Dijo que Rusia se ha vuelto rápidamente mucho más dependiente de China, y “en el momento en que los chinos decidan que ya han tenido suficiente de este conflicto asesino, el conflicto de alguna manera se detendrá”. 

Foto de cabeza de Arne Westad.

“Veo el conflicto actual como fundamentalmente diferente de la Guerra Fría”. Arne Westad

Pase lo que pase, dijo, “el resultado final será una Rusia que está aún más en el bolsillo de China que en el pasado, y China podrá explotar aún más a Rusia con respecto a los recursos naturales, energía, petróleo y gas.” 

Quizás en contra de la intuición, Westad dijo que la guerra de Ucrania podría terminar reduciendo la probabilidad de que China intente apoderarse de Taiwán por la fuerza. La lucha de los rusos con Ucrania ha señalado a China cuán dura podría ser una guerra de este tipo. 

Aún así, ambos historiadores estuvieron de acuerdo, esta no es una segunda Guerra Fría. 

Logevall señaló que la primera Guerra Fría fue un conflicto bipolar en gran parte entre los bloques Este y Oeste. Hubo una carrera armamentista masiva y una ausencia general de diplomacia, y un profundo cisma ideológico. Dijo que esos factores faltan en esta confrontación. “Tal vez no sea tan útil pensar en esto como una Guerra Fría 2”, dijo. 

Westad estuvo de acuerdo en que la analogía de la Guerra Fría “no es particularmente útil. Quiero decir, excepto quizás por algunos propósitos propagandísticos. Pero analíticamente, no ayuda porque si haces ese tipo de comparaciones simplemente con el propósito de conveniencia política, entonces todo se vuelve como todo lo demás”, dijo Westad. “Veo el conflicto actual como fundamentalmente diferente de la Guerra Fría”. 

Citando una diferencia, dijo que el reclamo de Putin sobre Ucrania se hace eco de algunos de los argumentos raciales coloniales de las potencias imperiales del pasado, ideas de finales del siglo XIX y principios del XX en lugar de la Guerra Fría.  

Pero Westad agregó que si bien muchas personas responderían, “oh, gracias a Dios, no es tan simple como eso”, de hecho, algunos ejemplos históricos alternativos, como los días previos a la Primera Guerra Mundial, “son en muchos sentidos más aterradores que el escenario de la Guerra Fría”. , que después de todo, de una manera mortal ofreció cierto grado de estabilidad.” 

El sistema global ahora no parece particularmente estable, dijo, en parte porque no es bipolar sino multipolar. “No, es un mundo más difícil. A veces lo he comparado con el mundo anterior a 1914, que como sabes, no es una comparación que te haga dormir más tranquilo por la noche”. 


Fte:

Share this post:

Related Posts