INVESTIGACIÓN: Explorando las raíces de la Fundación Nacional para la Democracia[1] – (National Endowment for Democracy- NED).

A fines de la década de 1960, año en el que algunas organizaciones voluntarias privadas estadounidenses estaban recibiendo fondos encubiertos de la CIA para librar la batalla de ideas en foros internacionales, la Administración Johnson concluyó que tales fondos deberían cesar y recomendó el establecimiento de un mecanismo privado ‘para financiar abiertamente actividades en el extranjero. En consecuencia, se estableció NED “.

Por Tracey Eaton*

Estaba leyendo una vieja demanda contra el National Endowment for Democracy y encontré algo de historia de la organización. Los abogados escribieron: “NED reconoció que es y estaba ejerciendo una función gubernamental tradicional de la CIA (Agencia Central de Inteligencia). 

Cuando se reveló a fines de la década de 1960 que algunas organizaciones voluntarias privadas estadounidenses estaban recibiendo fondos encubiertos de la CIA para librar la batalla de ideas en foros internacionales, la Administración Johnson concluyó que tales fondos deberían cesar y recomendó el establecimiento de un mecanismo privado ‘para financiar abiertamente actividades en el extranjero. En consecuencia, se estableció NED “.

Un discurso del 30 de septiembre de 1993 del profesor de sociología William Robinson sostiene que NED está “más cerca de los órganos clandestinos de seguridad nacional como la CIA que de las dotaciones apolíticas o humanitarias que su nombre sugiere”.

Un discurso del 30 de septiembre de 1993 del profesor de sociología William Robinson sostiene que NED está “más cerca de los órganos clandestinos de seguridad nacional como la CIA que de las dotaciones apolíticas o humanitarias que su nombre sugiere”.

Estoy seguro de que NED disputaría muchos de Las afirmaciones de Robinson, pero su discurso proporciona una perspectiva interesante y lo estoy reproduciendo a continuación:

Una postura estadounidense a favor de la democracia ayuda a que el Congreso, la burocracia, los medios de comunicación, el público y la opinión de la élite respalden la política estadounidense. Ayuda a mejorar el debate interno, desarma a los críticos (¿quién podría estar en contra de la democracia?), Proporciona una base para la reconciliación entre “realistas” e “idealistas” … La agenda de la democracia nos permite, además, fusionar y evitar algunos problemas que de otro modo ser problemático Ayuda a cerrar la brecha entre nuestros intereses geopolíticos y estratégicos fundamentales … y nuestra necesidad de revestir esas preocupaciones de seguridad en lenguaje moralista … En resumen, la agenda de la democracia es una especie de cobertura de legitimidad para nuestros objetivos estratégicos más básicos “.

Howard Wiarda, hablando en una reunión del Departamento de Estado convocada para discutir la formación de los responsables políticos de NED en Washington, quisiera que creamos que Estados Unidos está involucrado en una noble cruzada para promover la democracia en América Latina y en todo el mundo. Como parte de esta cruzada, hace una década crearon el National Endowment for Democracy (NED). El autoproclamado propósito de la NED es “fomentar el desarrollo mundial de instituciones y procesos democráticos, derechos y libertades individuales”. De hecho, objetivos elevados y virtuosos. Pero, a pesar de la retórica, estos no son los objetivos del gobierno de EE. UU. Ni de la NED.

Durante muchos años, Estados Unidos promovió la dictadura en América Latina, apoyando a los Somozas, los Duvaliers, los Pinochets, los generales argentinos y guatemaltecos, etc. El autoritarismo fue visto como el medio más conveniente para defender la hegemonía estadounidense y los “intereses” estadounidenses, tal como lo definen los responsables políticos en Washington. De hecho, este fue el patrón general en todo el Tercer Mundo. Estados Unidos fortaleció su imperio global, construido después de la Segunda Guerra Mundial, a través del apoyo a los sistemas antidemocráticos: regímenes de minorías blancas y dictaduras de un solo partido en África, monarquías y sistemas de castas en el Medio Oriente, y estados autoritarios represivos en Asia. Pero las aspiraciones democráticas son profundas, en el país y en el extranjero, y no se pueden reprimir para siempre. Los movimientos de masas que luchan por la democratización y el cambio social han proliferado.

Se crearon nuevas agencias gubernamentales y cuasigubernamentales para llevar a cabo programas de “promoción de la democracia”, entre ellos, el NED. ¿El establecimiento de formulación de políticas de Washington realmente ha descubierto las virtudes de la democracia en todo el mundo, o está sucediendo algo más? Permítanos perforar la retórica y considerar los siguientes puntos.

No juzgues un libro por su portada

El nombre de “National Endowment for Democracy” es inapropiado y deliberado. Evoca una imagen apolítica y benevolente, como la que disfruta el National Endowment for the Arts u otras sociedades humanitarias. De hecho, el NED se creó en los niveles más altos del estado de seguridad nacional de EE. UU., Como parte del mismo proyecto que condujo a las operaciones ilegales del escándalo Irán-contra. En estructura, organización y operación, está más cerca de los órganos clandestinos de seguridad nacional, como la CIA, que de las dotaciones apolíticas o humanitarias que su nombre sugiere. El NED surgió del Proyecto Democracia, un programa secreto lanzado por la administración Reagan en 1981 bajo los auspicios del Consejo de Seguridad Nacional.

Codigoabierto360: 10/23/1983 El presidente Reagan con Caspar Weinberger George Bush y George Shultz en una reunión del Grupo de Planificación de Seguridad Nacional en la Sala de Situación 23/10/83. Imagen: Cortesía de Ronald Reagan Presidential Library & Museum  10/23/1983 President Reagan with Caspar Weinberger George Bush and George Shultz in a National Security Planning Group Meeting in the Situation Room

El Proyecto Democracia fue supervisado personalmente por Walter Raymond Jr., un especialista en propaganda de alto rango de la CIA que trabajó estrechamente con Oliver North en actividades clandestinas ilegales. En 1983, Reagan firmó la Directiva de Decisión de Seguridad Nacional 77 (NSDD 77), que estableció un marco integral para emplear lo que, en la jerga de la comunidad de inteligencia y seguridad nacional de los Estados Unidos, se conoce como “operaciones políticas” y “guerra psicológica”. NSDD se centró en tres aspectos. Uno fue denominado “diplomacia pública” y condujo a la creación de una Oficina de Diplomacia Pública (OPD) que opera desde la Casa Blanca. En 1988, una investigación del Congreso concluyó que el OPD funcionaba como una operación de propaganda doméstica ilegal. Se emitieron órdenes para cerrar el OPD. El segundo aspecto descrito en NSDD 77 fue la expansión de las operaciones encubiertas en todo el mundo. Este aspecto eventualmente se convertiría en las operaciones clandestinas e ilegales del gobierno expuestas en el escándalo Irán-contra. El tercer aspecto fue la creación de un “instituto cuasigubernamental” dirigido a “apoyar [para] las políticas e intereses de los Estados Unidos en relación con la seguridad nacional”. Este instituto se convertiría en el NED, creado formalmente en 1983 por un acto del Congreso.

Paralelamente al “brazo público del Proyecto Democracia, ahora conocido como el Fondo Nacional para la Democracia”, señaló The New York Times en 1987, “el brazo secreto del proyecto tomó una dirección completamente diferente después del teniente coronel Oliver I. North, entonces un el oscuro asistente del Consejo de Seguridad Nacional fue designado para dirigirlo “.

El Times describió las actividades de North y las operaciones de NED como” partes abiertas y secretas “del mismo proyecto,” nacidos como gemelos “. El NED desea que olvidemos sus orígenes desagradables. Además, las operaciones políticas, la guerra psicológica, la intervención encubierta, etc., no son conceptos agradables para el público. Describir estas operaciones como “promoción de la democracia” es más satisfactorio ideológicamente y más fácil de vender.

El NED: una agencia especializada del gobierno de los EE. UU.

Los funcionarios de NED describen a la organización como “independiente” y “privada”. “No gubernamental” es su condición jurídica oficial. Sin embargo, en la práctica, el NED funciona como una rama especializada del gobierno de los Estados Unidos. El NED está totalmente financiado por el Congreso. El dinero se canaliza a través de la Agencia del Departamento de Estado para el Desarrollo Internacional (AID) y la Agencia de Información de los Estados Unidos (USIA). Todos los programas de NED se presentan primero al Departamento de Estado para su aprobación, y las embajadas de los EE. UU. En el extranjero con frecuencia manejan la logística y la coordinación de los programas de NED. El Departamento de Estado y otras agencias ejecutivas nombran regularmente personal para participar en los programas de NED. Aunque el NED es un brazo del gobierno de los Estados Unidos, proyectar la imagen de una entidad cuasiprivada aísla las operaciones de NED del escrutinio público y la responsabilidad bajo el pretexto de que es una preocupación “privada”. Por ejemplo, el NED no está sujeto a la supervisión del Congreso, como lo está la CIA. Además, como señaló un consejero de Proyecto Democracia: “Su estado privado le permite desviar las críticas del gobierno de los Estados Unidos cuando sus políticas y programas salen mal o resultan vergonzosos como a veces lo hacen”. El funcionario continuó: “Los programas privados serían mucho menos sospechoso que los esfuerzos del gobierno a los ojos de los nacionalistas africanos, asiáticos y latinoamericanos ”.

El hecho de que el NED sea una rama del gobierno de los Estados Unidos es crucial: las operaciones del NED deben verse como partes integrantes de las empresas generales de la política exterior de los Estados Unidos. Las actividades de NED se coordinan con la panoplia completa de los instrumentos de política de los Estados Unidos. Los países donde el NED se convirtió en el más involucrado en los años ochenta y principios de los noventa fueron precisamente aquellos establecidos como prioridades para la política exterior de los Estados Unidos. Como señaló un consultor de Project Democracy, “para realizar un esfuerzo mundial [es decir, una” cruzada por la democracia “] … debemos luchar militar, económica, política e ideológicamente”. Así, por ejemplo, en Nicaragua, los programas NED fueron efectivamente combinado con un bloqueo económico, agresión militar por parte de los contras, operaciones encubiertas de la CIA y guerra ideológica.

Sobre el papel, encubierto en la práctica

El NED afirma llevar a cabo sus actividades públicamente, por encima del tablero. En la práctica, el NED opera como una organización semiclandestina y altamente secreta. A través de una estructura elaborada de intermediarios y terceros, sus actividades están envueltas en secreto, y los funcionarios de NED operan más a menudo en las sombras que en campo abierto, al igual que una agencia dedicada a operaciones encubiertas. El NED funciona a través de un complejo sistema de intermediarios en el que los aspectos operativos, las relaciones de control y las rutas de financiación son casi imposibles de seguir y los destinatarios finales son difíciles de identificar. La mayor parte del dinero que se origina en el NED se canaliza primero a través de organizaciones estadounidenses que, a su vez, las pasan a sus contrapartes extranjeras, que a menudo son a su vez destinadas a los destinatarios finales.

La contabilidad financiera se vuelve casi imposible, facilitando todo tipo de financiación secreta, operaciones de lavado y encubrimientos de contabilidad que permiten transacciones no escrutadas. En “A Faustian Bargain”, documenté las actividades sobre el terreno de NED en Nicaragua, una historia no contada de trucos sucios, duplicidad e intervención secreta. Las actividades reales de la NED tienen poco o ningún parecido con sus actividades declaradas, como se documenta en el caso nicaragüense. Sin embargo, las actividades reales del NED nunca entran en el centro de atención pública hasta que, a menos que un reportero o investigador experto en investigación pueda dedicar el tiempo y los recursos a su desenmascaramiento. Esta es una tarea bastante difícil, ya que los funcionarios de relaciones públicas del NED seleccionan a todos los periodistas e investigadores, y simplemente se niegan a proporcionar entrevistas o información a aquellos que puedan llegar a conclusiones críticas sobre la organización. 

Aquellos como yo deben presentar una petición en virtud de la Ley de Libertad de Información para obtener una copia del informe anual de la NED, que se supone que es un informe al público contribuyente. E incluso entonces, los informes anuales de NED no nos dicen prácticamente nada sobre lo que los agentes de NED realmente están haciendo sobre el terreno en los países en los que están interviniendo. 

Aquellos como yo deben presentar una petición en virtud de la Ley de Libertad de Información para obtener una copia del informe anual de la NED, que se supone que es un informe al público contribuyente. E incluso entonces, los informes anuales de NED no nos dicen prácticamente nada sobre lo que los agentes de NED realmente están haciendo sobre el terreno en los países en los que están interviniendo. La documentación comprometedora no existe oficialmente: estos documentos están marcados como “no para los archivos” y no se publican ni siquiera bajo la Ley de Libertad de Información. ¿Por qué una agencia que alega estar dedicada a la promoción inocuo y benevolente de la democracia censuraría a sus críticos? ¿Por qué funcionaría como una agencia clandestina?

“Ayuda política”: de la CIA a la NED

La Agencia Central de Inteligencia (CIA) fue creada en 1947 como una rama encubierta del gobierno de los Estados Unidos. Desde su inicio, la CIA ha llevado a cabo miles de operaciones encubiertas, derrocó a innumerables gobiernos, mató a cientos de miles de personas y millones más indirectamente, como resultado de sus acciones. La CIA ha tenido tradicionalmente tres funciones: recopilación de inteligencia; campañas paramilitares; y lo que se conoce en los círculos de inteligencia como “operaciones políticas”, o más benignamente, “ayuda política”. Las “operaciones políticas” han implicado la creación, financiación encubierta y orientación de grupos políticos aliados en países objetivo, los medios de comunicación, partidos políticos, sindicatos , asociaciones empresariales y cívicas, etc. Durante la década de 1970, cuando muchas de sus operaciones encubiertas se hicieron públicas, la CIA cayó en descrédito. 

Las investigaciones del Congreso revelaron el sórdido mundo subterráneo de las actividades encubiertas de la CIA en el país y en el extranjero. Oficiales de alto nivel de la CIA desertaron y expusieron la historia de intrigas en el extranjero y los periodistas de investigación descubrieron detalles desagradables de actividades secretas de los Estados Unidos. A fines de la década de 1970, la CIA estaba gravemente desacreditada, en el país y también en el extranjero, donde la asociación con los programas de la CIA, especialmente los programas de “ayuda política”, significaba repudio instantáneo. 

Los formuladores de políticas comenzaron a presionar para la reorganización de las “operaciones políticas” de la CIA. Pidieron el establecimiento de una institución que asumiera ciertas funciones de la CIA, y en particular, que se especializaría en proporcionar “ayuda política” a grupos aliados en otros paises Esta institución se convirtió en la NED. Específicamente, El NED se ha hecho cargo de gran parte de los fondos y la orientación política para partidos políticos, sindicatos, grupos empresariales, medios de comunicación y organizaciones cívicas que la CIA había proporcionado tradicionalmente. “No es necesario recurrir al enfoque encubierto”, explicó el ex director de la CIA William Colby con respecto a la NED. “Muchos de los programas que se llevaron a cabo como operaciones encubiertas [ahora se pueden] llevar a cabo de manera bastante abierta y, en consecuencia, sin controversia”, a través del NED. 

En un período anterior, dicha ayuda política de EE. UU. Se pagó con “fondos de soborno de la CIA”. “Muchos de los programas que se llevaron a cabo como operaciones encubiertas [ahora se pueden] llevar a cabo de manera bastante abierta y, en consecuencia, sin controversia”, a través del NED. En un período anterior, dicha ayuda política de los EE. UU. Se pagó con “fondos para sobornos de la CIA”. “Muchos de los programas que se llevaron a cabo como operaciones encubiertas [ahora se pueden] llevar a cabo de manera bastante abierta y, en consecuencia, sin controversia”, a través del NED. En un período anterior, dicha ayuda política de los EE. UU. Se pagó con “fondos para sobornos de la CIA”.

Ahora se incluye en la rúbrica de “subvenciones del NED”. El cambio de idioma ayuda a vender la política. Pero no altera el contenido de la intervención estadounidense. 

El NED es nada menos que un sofisticado instrumento del gobierno de EE. UU. Para penetrar en los sistemas políticos y las sociedades civiles en otros países hasta el nivel de base. Refuerzo de la élite y marginación de los grupos populares En países de todo el mundo, los fondos NED se utilizan para fortalecer o crear desde cero partidos políticos y organizaciones cívicas, mediáticas, laborales, empresariales y culturales identificadas como sensibles a los intereses de los Estados Unidos.

Con pocas excepciones, los líderes de estas organizaciones provienen de la élite local y sus esfuerzos están dirigidos a competir o eclipsar a las organizaciones populares existentes de amplia base y neutralizar los esfuerzos de los sectores populares para construir sus propias organizaciones en la sociedad civil. En Guatemala, por ejemplo, el NED no ha proporcionado fondos a ninguna de las organizaciones populares que luchan por una democratización auténtica, como el Grupo de Apoyo Mutuo (GAM), respetado internacionalmente. En cambio, los fondos del NED para Guatemala a lo largo de los años ochenta y principios de los noventa, manejados por el Partido Republicano de los Estados Unidos y canalizados a través de una organización de frente regional.

La Academia Política Centroamericana fue a un partido político conservador guatemalteco conocido como el Movimiento de Acción Solidaria (MAS). El MAS fue fundado por Jorge Serrano, ex presidente guatemalteco . Imagen: Jorge Serrano, ex presidente guatemalteco

 La Academia Política Centroamericana fue a un partido político conservador guatemalteco conocido como el Movimiento de Acción Solidaria (MAS). El MAS fue fundado por Jorge Serrano, el ex presidente guatemalteco que fracasó en su intento de abril de 1993 de tomar poderes dictatoriales en un golpe de estado respaldado por los militares. En Honduras, el NED no ha financiado el Comité para la Defensa de los Derechos Humanos (CODEH), que ha sido elogiado por Amnistía Internacional y Americas Watch como un grupo ejemplar de derechos humanos en las Américas. Pero en Nicaragua, el NED canalizó fondos a dos organizaciones de derechos humanos, una dirigida por grupos de oposición de extrema derecha, y otra que fue formada a fines de la década de 1980 por los contras.

En Argentina, la NED ha ignorado a la aclamada organización Madres de la Plaza de Mayo y, en cambio, ha proporcionado cientos de miles de dólares a una organización rival, Conciencia, dirigida por mujeres ricas de la oligarquía tradicional del país. En Chile y muchos otros países latinoamericanos, la NED ha invertido millones de dólares en sindicatos moderados y conservadores que compiten con organizaciones de trabajadores más militantes.

Los sindicatos apoyados por NED están afiliados a la Institución Americana para el Desarrollo del Trabajo Libre (AIFLD) de la AFL-CIO, cuyos vínculos con la CIA han sido bien documentados. En Haití, las organizaciones cívicas democráticas basadas en las masas se extendieron como un incendio forestal durante la década de 1980, uniéndose al Movimiento Lavalas que derrocó a la dinastía Duvalier, respaldada por Estados Unidos, y luego votó al Padre Jean Bertrand Aristide en el poder. Sin embargo, el NED eligió marginar a estos grupos y en su lugar financió una serie de grupos de expertos y grupos de enfoque político vinculados a la élite tradicional, la misma élite que proporcionó la base de apoyo para el sangriento golpe de estado de septiembre de 1991 que derrocó al gobierno de Aristide.

Promoviendo la poliarquía

“En todas las sociedades, dos clases de personas aparecen una clase que gobierna y una clase que se rige”, señaló el científico social italiano Gateano Mosca a fines del siglo pasado. “La primera clase, siempre la menos numerosa, desempeña todas las funciones políticas, monopoliza el poder y disfruta de las ventajas que aporta el poder, mientras que la segunda, la clase más numerosa, está dirigida y controlada por la primera, de una manera que ahora es más o menos menos legal, ahora más o menos arbitrario y violento ”. Mosca es el creador de las teorías de la democracia de élite. Joseph Schumpeter, una figura luminaria de la academia estadounidense, compartió su análisis político, a menudo citado en las páginas de la publicación de la NED, Journal of Democracy.

Estas teorías elitistas de la democracia culminaron en lo que Robert Alan Dahl llama “poliarquía”, un sistema en el que un pequeño grupo realmente gobierna y la participación masiva en la toma de decisiones se limita a la elección de liderazgo en elecciones que son manejadas cuidadosamente por las élites competidoras. Imagen Robert A Dah (1915-2014)  teórico político y profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Yale

“La democracia significa solo que la gente tiene la oportunidad de aceptar o rechazar a los hombres que deben gobernarlos”, afirmó Schumpeter. Estas teorías elitistas de la democracia culminaron en lo que Robert Dahl llama “poliarquía”, un sistema en el que un pequeño grupo realmente gobierna y la participación masiva en la toma de decisiones se limita a la elección de liderazgo en elecciones que son manejadas cuidadosamente por las élites competidoras.

Cuando NED y otros funcionarios estadounidenses hablan de “promover la democracia”, lo que realmente quieren decir es la promoción de la poliarquía. A su vez, el cambio en la política exterior de EE. UU. De apoyar el autoritarismo a promover la poliarquía significa, como lo expresó Mosca, pasar de una forma de gobierno de élite que es “más o menos arbitrario y violento” a una forma de gobierno de élite que es “más o menos menos legal ”. La regla de élite, para los responsables políticos de los Estados Unidos, no debe ser cuestionada; debe defenderse promoviendo la poliarquía, en lugar del autoritarismo, para evitar cualquier resultado a las luchas de democratización que alterarían el status quo y conducirían a la democracia popular.

La democracia popular, la alternativa a la poliarquía, plantea no solo formas más profundas de democracia participativa o directa, mezcladas con formas representativas de gobierno y elecciones formales, sino también justicia social, igualdad económica, soberanía nacional y democratización de las relaciones internacionales, incluida la internacional. orden económico 

La democracia popular, construida sobre la definición clásica de democracia como la regla, o poder (cratos) del pueblo (demos), significa el control de un pueblo sobre sus asuntos vitales. Significa un desembolso en toda la sociedad del poder político actualmente concentrado en los Estados Unidos, como en América Latina en manos de minorías de élite. Significa la redistribución de la riqueza, la democratización de la propiedad altamente concentrada, la democratización del acceso a las oportunidades sociales y culturales. Implica la participación de amplias mayorías en las decisiones que afectan su vida cotidiana. Significa el control de un pueblo sobre el material colectivo y los recursos culturales de la sociedad. En el corazón de este concepto competitivo de democracia está la construcción de un orden socioeconómico democrático. 

Este tipo de democracia popular, o “democracia de alta intensidad”, es antitético a la “democracia de baja intensidad” que Estados Unidos busca promover. La democracia de alta intensidad amenaza el status quos de élite y la hegemonía estadounidense. En Haití, en Chile, en Filipinas, en Sudáfrica, en Nicaragua y en otros lugares, las masas han estado luchando para reemplazar las dictaduras puestas en el poder y mantenidas por Washington con una democracia de alta intensidad. En momentos cruciales de estas luchas, Washington intervino, a través de programas NED y otras formas de intervención,

La NED y la justicia social en el nuevo orden mundial

Codigoabierto360: Pocos nombres han impregnado la política exterior de EE UU de la forma que lo hizo George F. Kennan. El padre reconocido de la Doctrina de la Contención y del realismo quien fue también uno de sus mayores críticos. Imagen: George F. Kennan.  

¿Cuáles son los “objetivos estratégicos más básicos” para los cuales, según Howard Wiarda, “la promoción de la democracia” es una “cobertura de legitimidad”? “Tenemos el 50% de la riqueza mundial, pero solo el 6,3% de su población … En esta situación, no podemos dejar de ser objeto de envidia y resentimiento”, señaló George Kennan en 1948, uno de los arquitectos más importantes del mundo posterior al mundo. Segunda guerra mundial política exterior de los Estados Unidos “Nuestra verdadera tarea en el próximo período es diseñar un patrón de relaciones que nos permita mantener esta posición de disparidad”, dijo el entonces Director de Planificación de Políticas del Departamento de Estado. “Deberíamos dejar de hablar sobre el aumento del nivel de vida, los derechos humanos y la democratización. El día no está lejos cuando tendremos que lidiar con conceptos de poder directos. Cuanto menos nos veamos obstaculizados por consignas idealistas, mejor. 

La sincera declaración de Kennan, contenida en un documento de alto secreto que discutió la estrategia de Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial, es muy instructiva en dos aspectos. 

Primero, subraya que el objetivo estratégico de la política exterior de EE. UU. Durante la Guerra Fría fue luchar menos contra una “amenaza comunista” que defender grandes desigualdades en el orden internacional y el tremendo privilegio y poder que esta disparidad global de riqueza trajo a los Estados Unidos como el poder mundial hegemónico. En segundo lugar, la declaración de Kennan sugiere que la democracia en el extranjero subraya que el objetivo estratégico de la política exterior de EE. UU. durante la Guerra Fría fue luchar menos contra una “amenaza comunista” que defender grandes desigualdades en el orden internacional y el tremendo privilegio y poder que esta disparidad global de riqueza trajo a los Estados Unidos como el mundo hegemónico poder. 

En segundo lugar, la declaración de Kennan sugiere que la democracia en el extranjero subraya que el objetivo estratégico de la política exterior de los Estados Unidos durante la Guerra Fría fue luchar menos contra una “amenaza comunista” que defender las grandes desigualdades en el orden internacional y el tremendo privilegio y poder que esta disparidad global de riqueza trajo a los Estados Unidos como el mundo hegemónico poder. En segundo lugar, la declaración de Kennan sugiere que la democracia en el extranjero.

 Cuatro décadas después del consejo de George Kennan, en 1948, en un discurso ante la American Political Science Foundation, el presidente de NED, Carl Gershman, advirtió: “En un mundo de comunicación avanzada y conocimiento explosivo, ya no es posible confiar únicamente en la fuerza para promover la estabilidad y defender el seguridad nacional. La persuasión es cada vez más importante, y Estados Unidos debe mejorar su capacidad de persuadir mediante el desarrollo de técnicas para llegar a las personas en muchos niveles diferentes “. Imagen: Carl Gershman, presidente de NED. Cortesía del blog Cubanos por el mundo,

No fue una consideración importante para los Estados Unidos en los años formativos del orden posterior a la Segunda Guerra Mundial. Cuatro décadas después del consejo de Kennan en 1948, en un discurso ante la American Political Science Foundation, el presidente de NED, Carl Gershman, advirtió: “En un mundo de comunicación avanzada y conocimiento explosivo, ya no es posible confiar únicamente en la fuerza para promover la estabilidad y defender el seguridad nacional. La persuasión es cada vez más importante, y Estados Unidos debe mejorar su capacidad de persuadir mediante el desarrollo de técnicas para llegar a las personas en muchos niveles diferentes “. Gershman subrayó en su discurso, en marcado contraste con Kennan, que la” democracia “en el extranjero debería ser una Consideración importante para los Estados Unidos en su esfuerzo por “mejorar su capacidad de persuadir” en todo el mundo.

Sin embargo, el objetivo fundamental de la defensa del privilegio del Norte en un sistema internacional injusto no cambió con el colapso del sistema soviético. Lo que ha cambiado son los métodos y estrategias.
para asegurar este objetivo. Estamos viviendo tiempos de cambios trascendentales en el orden político internacional. Desde Nicaragua hasta Filipinas, desde Haití hasta Europa del Este, África del Sur y Medio Oriente, y aquí mismo en los Estados Unidos, diversas fuerzas están involucradas en una batalla para remodelar las estructuras políticas y económicas a medida que emerge el “nuevo orden mundial”. 

Bajo la rúbrica de “promover la democracia”, Estados Unidos ha desarrollado nuevas formas de intervención política, entre ellas la NED, para intervenir en las crisis, transiciones y vacíos de poder resultantes de la ruptura del viejo orden y para tratar de ganar influencia sobre su resultado La NED y su intervención política es un instrumento de “persuasión, “En contraste o más a menudo junto con la fuerza para asegurar” patrones de relaciones “que protejan los privilegios de las minorías en un sistema internacional injusto. Un reciente informe especial de las Naciones Unidas titulado “Desarrollo Humano 1992” nos dice que el 83% de la riqueza mundial se concentra en el Norte en beneficio del 20% de la población que vive allí, mientras que el 80% de los seres humanos del planeta en el Sur mantener esta riqueza y beneficiarse de solo el 17% de ella. 

El 20% más rico de la humanidad controla el 81% del comercio mundial, el 95% de sus préstamos y el 81% de sus ahorros internos. El mismo 20% consume el 70% de la energía mundial, el 75% de sus metales, el 85% de su madera y el 60% de su suministro de alimentos. El “orden” internacional actual funciona en la medida en que sostiene esta creciente desigualdad, provocando así una inestabilidad estructural y presagiando un conflicto global prolongado. El mundo pagará un alto precio por permitir que estas estructuras globales de élite se refuercen bajo una u otra “cobertura de legitimidad”, ya sea la lucha contra el “terrorismo internacional”, la realización de “misiones humanitarias” o la “promoción de la democracia”.

Tracey Eaton*

Periodista estadounidense y ex corresponsal del diario tejano “Dallas Morning News” en la Ciudad de México, desde donde partió para La Habana para hacerse cargo de su oficina y corresponsales. Regresa a los EE.UU. en el 2005. En el 2008 crea el sitio Web “Along the Malecón” — el que de inmediato por su calidad objetiva y profundidad investigativa comenzó siendo muy referenciado en la red— dedicado a la investigación detallada  sobre el destino de los millones de dólares, del contribuyente norteamericano entregados por las Administraciones, Demócratas o Republicanas a las diferentes, y numerosas,  organizaciones opositoras y disidentes  al gobierno instaurado en la República de Cuba radicadas en el exterior —a menudo de manera oculta e ilegal— y de los cuales por cada millón adjudicado a estas organizaciones según muestran las cifras reportada en el presupuesto, solo $5, 600, pueden ser destinados directamente para tareas en la isla, por lo que salvo honrosas excepciones, el dinero que reciben numerosas organización pro democracia en la isla, demostradas por diferentes auditorias, no siempre han sido gastadas de forma responsable. lo gastan de manera responsable. La misión del sitio web es convertirse en una fuente principal de información, transparencia, análisis y finalmente en una rendición de cuentas sobre que  dinero de los contribuyentes estadounidenses es entregado en su búsqueda de un cambio del Socialismo de Estado (Stalinista) en la isla de Cuba.

 En el año 2010 su proyecto Along the Malecón”  cambia de nombre por  el de  “Cuba Money Project”  —continuando siendo muy referenciados en internet— en esta ocasión ampliando  su horizonte investigativo a conocer e informar sobre: 1) Si los programas financiados por los EE.UU. en Cuba son eficaces; 2) Si las agencias del gobierno de EE.UU. y 3) Si las organizaciones que reciben fondos son responsables ante los contribuyentes; y 4) Si los retos que los blogueros, los disidentes y otros activistas enfrentan en Cuba o si los objetivos que estos buscan en verdad son  el tratar de cambiar el  régimen de corte marxista o son parte de la construcción de  una falsa oposición a la Revolución cubana utilizada como parte de una cruzada Cuba vs EE.UU. que dura ya más de 60 años. Actualmente, además del periodismo investigativo independiente que practica, es profesor universitario de dicha carrera en el Estado de la Florida.

REFERENCIA

{1} Principal organismo de los EE.UU. encargado para la administración de estos fondos es la Agencia para el Desarrollo Internacional (USAID por sus siglas en inglés), administra la mayor parte de los fondos de la democracia en Cuba. La Fundación Nacional para la Democracia (en inglésNational Endowment for Democracy, NED) una organización non profit, , es otra de las organizaciones financiadoras de estas organizaciones antes mencionadas. 

Share this post:

Related Posts