Por Mahdi Darius Nazemroaya *

En 2011, cuando el mundo entero veía con asombro la Primavera Árabe, los EE.UU. y sus aliados, ya trabajan militarmente bajo la bandera de la Organización de Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), para invadir a la Jamahiriya Árabe Libia.

Los manifestantes civiles pacíficas a los que se afirmaba estaban interviniendo militarmente para protegerlos no eran realmente lo que los EE.UU. y sus cohortes presentaban al mundo. Muchos de estos llamados “manifestantes” estaban armados, y cuando esto se hizo evidente con el tiempo, comenzaron a presentarlos como “fuerzas rebeldes”.

Los llamados “rebeldes” en Libia no eran una fuerza militar que surgió espontáneamente en su mayoría, sino un movimiento insurgente cultivado y organizado antes de cualquier actividad de oposición fuera incluso informada sobre Libia.

Tras el acercamiento de Libia con los EE.UU. y la Unión Europea, era impensable para muchos que Washington y cualquiera de sus aliados se estaban preparando para derrocar al gobierno de Libia. Lazos comerciales y empresariales entre Libia y los EE.UU., Gran Bretaña, Italia, Francia, España y Turquía habían florecido desde 2003 después de que el coronel Muamar Gadafi optara por la cooperación con Washington. Nadie imaginaba que Saif Al-Islam Gadafi de la “Nueva Libia”, con su neoliberalismo podría estar en curso de una colisión con la OTAN.

Sin embargo, los EE.UU. y sus socios de la UE desde hace varios años hacían los preparativos para hacerse cargo de Libia. Ellos se habían infiltrado en los sectores gubernamentales, de seguridad e inteligencia de la Jamahiriya. Objetivos imperialistas de larga data existían desde la Segunda Guerra Mundial, el objetivo de dividir a Libia en tres territorios coloniales, fueron sacados de los archivos de los gobiernos de Washington, Londres, París y Roma, y ​​distribuidas en la sede de la OTAN en Bruselas.

Dentro de la estrategia de estos planes coloniales, los EE.UU. y sus aliados habían estado cultivando lazos con los diferentes miembros de la oposición libia y siempre habían reservado la opción de usar estas figuras para el cambio de régimen en Trípoli. En la elaboración de sus diseños coloniales y la movilización de sus agentes, los EE.UU. y sus aliados empezaron a organizar el escenario para establecer el Consejo Nacional de Transición (TNC) – simplemente llamado el Consejo de Transición – y órganos similares para gobernar Libia como un nuevo liderazgo títere. La invasión conjunta británica y francesa incluso fue elaborada para ejecutarse meses antes de que el conflicto libio estallara con la Primavera Árabe en 2011, mientras que los distintos servicios de inteligencia y comandos militares extranjeros de la OTAN y de los países de la CCG ya estaban también en el terreno en Libia ayudando a prepararse para la desestabilización de la país del norte de África y el derrocamiento del su gobierno y las instituciones de la Jamahiriya.

Las realidades se dieron vuelta mediáticamente y las víctimas fueron groseramente retratadas como los agresores en el conflicto. Mientras que las fuerzas del Consejo de Transición, aumentadas por mercenarios y combatientes extranjeros, estaban torturando, violando y asesinando a civiles y los que les confrontaban en su camino con la ayuda de la OTAN y el CCG, Muamar el Gadafi era inflexible y se le culpó en exclusiva de toda la violencia en el interior Libia. Tampoco fueron las atrocidades una exclusiva libia durante el conflicto, la OTAN cometió graves crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad en su esfuerzo para invadir y controlar el país del norte de África. No sólo los periodistas extranjeros ayudaron a justificar y sostener la guerra, sino que jugaron un papel importante en la asistencia a los esfuerzos de guerra de la OTAN mediante la transmisión de información sobre objetivos libios y ubicaciones de puntos de control a favor de los enemigos de la Jamahiriya.

La guerra, sin embargo, no fue como estaba previsto y la resistencia libia resultó ser mucho más fuerte de la que el Pentágono y la OTAN imaginaron inicialmente.

En el curso de la confrontación y en el plano internacional, se utilizaron una serie de organizaciones de derechos humanos y grupos de reflexión para preparar el escenario para el conflicto en Libia y el derrocamiento de su gobierno. Estas organizaciones eran en su mayoría parte de una red que había estado trabajando para establecer los mecanismos para justificar la intervención y la creación de una red de individuos y rostros públicos necesarios para la creación de un gobierno títere en Libia bajo el falso nombre de la “democracia”. Cuando llegó el momento, estos organismos en coordinación con las potencias de la OTAN y los principales medios de comunicación fueron esenciales en el proyecto de aislar, castrar, y subyugar a la Jamahiriya Árabe Libia. Organizaciones llamados derechos humanos y las principales redes mediáticas trabajaron juntos para propagar falsedades sobre mercenarios africanos, ataques de reacción militar libio contra civiles y masacres de civiles por el régimen de Muamar el Gadafi.

Redes mediáticas e internacionales de noticias citaron ampliamente estas organizaciones de derechos humanos en lo que equivaldría a un ciclo de auto-alimentado de falsa información, mientras que las mismas organizaciones de derechos humanos continuaban haciendo reclamaciones sobre la base de los informes de estos medios. En otras palabras, cada lado alimenta la otra. Fue esta red de falsedades la que se presentó ante el Consejo de Derechos Humanos en la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra y luego fueron entregadas al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en la ciudad de Nueva York como base de la guerra en Libia. Falsedades que fueron aceptadas sin ninguna investigación en marcha por las Naciones Unidas y demás organismos internacionales. Sin embargo fueron ignoradas cualquier solicitud de Libia para los equipos de investigación internacionales.

Fue a partir de estas falsedades en delante de las que se valió la OTAN, utilizando el Consejo de Seguridad de la ONU, para lanzar su guerra de agresión contra Libia bajo el pretexto de proteger a los civiles y la aplicación de una zona de exclusión aérea sobre el país árabe. Aunque no fuera aceptada oficialmente por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la doctrina de la “responsabilidad de proteger” (R2P que estaba siendo presentada como un nuevo paradigma para la intervención militar de la OTAN.

Todos los defensores conocidos del Pentágono, del militarismo y el imperio global exigieron esta guerra tuviera lugar, incluyendo a Paul Wolfowitz, John McCain, Joseph Lieberman, Elliott Abrahams, Leon Wieseltier, John Hannah, Robert Kagan y William Kristol. El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC) y la multitud neo-conservadora se alineó con el campo de la política exterior realista en Washington. Todo el establecimiento de Estados Unidos se alineó para encargarse de Trípoli y reducirlo a un protectorado africano débil y dividido.

Libia y el Nuevo “Scramble” para África

La guerra de la OTAN en Libia dentro del marco del análisis histórico, es solo uno de los objetivo principal de la colonización física europea de África, llamada el “reparto de África”, comenzó cuando una recesión económica originalmente llamado la “Gran Depresión “, pero en retrospectiva rebautizada como la” Larga Depresión “, golpeara una gran parte de Europa y América del Norte desde aproximadamente 1873 hasta 1893. En este período todo el tempo del contacto europeo occidental con las naciones africanas transformadas.

Antes de esta recesión económica, las empresas de Europa occidental y de sus empresas fueron contenidas tratando con los líderes africanos y el reconocimiento de su autoridad. Pocas colonias europeas occidentales en África habían existido aparte en algunas franjas costeras sobre la base de los puestos de operaciones estratégicamente colocados en Sierra Leona y Lagos en poder de Gran Bretaña; Mozambique y Angola en la posesión de Portugal; y Senegal en poder de Francia. En ese momento la mayor fuerza externa en África estaba bajo el Imperio Otomano, que ya comenzaba su largo declive como una gran potencia.

Incluso con las incursiones coloniales europeos occidentales en África por Gran Bretaña, Francia y Portugal, la mayor parte del continente africano era todavía libre de control externo o ajeno. Rivalidades económicas europeas se intensificaron y la recesión en Europa occidental, sin embargo, iba a cambiar esto. Gran Bretaña podría perder su ventaja como la nación más industrializada del mundo como los sectores industriales de los EE.UU., Francia y Alemania comenzaron a cuestionar cada vez más a los fabricantes británicos. Como resultado de la recesión y el aumento de las rivalidades comerciales, las corporaciones de los países de Europa occidental comenzaron a presionar a sus respectivos gobiernos para que adoptaran medidas prácticas proteccionistas y de intervenir directamente en África para proteger los intereses comerciales de estas corporaciones. La lógica detrás de este impulso colonial o “lucha” es que estos gobiernos de Europa Occidental obtendrían grandes porciones de África como mercados de exportación y para las importaciones de recursos para solos estas corporaciones, mientras que estos territorios africanos efectivamente serían cerrados a rivales económicos. Por lo tanto, toda una serie de conquista europea occidental comenzó en África para asegurar marfil, frutas, copal (de las encías), clavo de olor, la cera de abejas, miel, café, maní, algodón, metales preciosos y caucho.

Aunque la apropiación de la riqueza financiera y materiales de Libia eran objetivos de la guerra de la OTAN en 2011, los objetivos más amplios de la guerra criminal eran parte de la lucha por el control del continente africano y su enorme riqueza. La “lucha por África” ​​se repetía. Al igual que la primera vez, la recesión y las rivalidades económicas estaban atados a esta nueva ronda de conquista colonial en el continente africano.

El surgimiento de Asia como nuevo centro global de la gravedad, a expensas de las naciones del Atlántico Norte, América del Norte y Europa occidental, también han preparado los Estados Unidos y sus aliados para iniciar un esfuerzo para cerrar África fuera de la República Popular China y los emergentes centros de poder en Rusia, la India, Brasil e Irán. Esta es la razón por la que el Comando África de Estados Unidos del Pentágono (USAFRICOM / AFRICOM) jugó un papel importante en la guerra.

La Conferencia de Londres sobre Libia, donde se formó el Grupo de Contacto de Libia el 29 de marzo de 2011, era una versión moderna de la Conferencia de Berlín de 1884, que intentó consolidar los logros alcanzados por las potencias coloniales europeas en su primera carrera para controlar las sociedades y los territorios africanos. La Conferencia de Estambul sobre Libia, donde el Grupo de Contacto de Libia se reunió por cuarta vez el 15 de julio de 2011, era prácticamente una declaración de las intenciones de los EE.UU. y estos países de apropiarse de la vasta riqueza de Libia. Esta es una plantilla para usurpar la riqueza de otros países de África y más allá. En este sentido, el Consejo de Transición ha servido como nada más que un proxy que fue diseñado para ayudar a malversar la vasta riqueza de Libia.

Por otra parte, Libia tuvo que ser neutralizada en línea con las intenciones de este proyecto para reclamar África, a causa de las ambiciones pan-africana de Gadafi para unificar el continente africano bajo el liderazgo de Libia. Libia y sus proyectos de desarrollo y políticas estaban erigiéndose en una barrera efectiva a la recolonización del continente africano. En este sentido, la guerra fue lanzada por la “Operación Amanecer de la Odisea”. Este nombre es muy revelador. Identifica la intención estratégica y la dirección de la campaña en Libia. ‘La Odisea’ es una antigua epopeya griega narrada por el poeta Homero que describe el viaje y senderos del héroe Odiseo de Ítaca en su viaje a casa. El tema principal aquí es el “regreso a casa”. En otras palabras, nombre en clave del asalto militar que significaba que países como los EE.UU., Gran Bretaña, Francia, Italia, Alemania, Bélgica y Turquía estaban en su propia odisea de “retorno” en África.

La Corona de África

Libia es un premio lucrativo de valor económico masivo. Cuenta con inmensos recursos de petróleo y gas, grandes cantidades de agua subterránea del sistema acuífero de arenisca de Nubia, importantes rutas comerciales, las inversiones extranjeras sustanciales, y grandes cantidades de capital líquido. Hasta 2011, Libia fue bendecida con un don poco común en lo que respecta a sus ingresos nacionales de los que se guardaban una cantidad significativa. De hecho Libia poseía más de US $ 150 mil millones en activos financieros en el extranjero y tenía uno de los mayores fondos de inversión soberanos en el mundo en el inicio de 2011.

Hasta que el conflicto en Libia estallara, hubo una gran mano de obra extranjera en la Jamahiriya. Miles de trabajadores extranjeros procedentes de todos los rincones del mundo fueron a Libia en búsqueda de empleo. Esto incluía los nacionales de lugares como Filipinas, Turquía, África subsahariana, China, América Latina, Bielorrusia, Italia, Francia, Bulgaria, Rumania, Canadá, Rusia, Ucrania, Serbia, y de todos los rincones del mundo árabe. Durante años, estos puestos de trabajo dentro de Libia eran una importante fuente de remesas económicas en los casos de algunas economías africanas, como Níger. Además, muchos trabajadores extranjeros procedentes de lugares como Filipinas e Italia incluso optaron por hacer sus vidas en Libia y abrir sus propios negocios locales.

Antes de la guerra de la OTAN, la sociedad libia había recorrido un largo camino desde 1951 cuando se convirtió en un país africano independiente. En 1975, el politólogo Henri Habib describió Libia en los albores de su independencia como un país atrasado diciendo: “Cuando a Libia le fue concedida su independencia por las Naciones Unidas el 24 de diciembre de 1951, fue descrita como uno de los países más pobres y hacia atrás entre las naciones del mundo. La población en el momento no era más de 1,5 millones con una tasa superior al 90% de analfabetos, y no tenía experiencia política o conocimientos. No había universidades, y sólo un número limitado de escuelas secundarias que se habían establecido siete años antes de la independencia”.

Según Habib, el estado de pobreza en Libia era el resultado del yugo de la dominación otomana, seguido de una era de imperialismo europeo en Libia que se inició con los italianos. Explicó que, “se hizo toda esfuerzo por mantener a los habitantes árabes [de Libia] en una posición servil haciéndolos incapaces de hacer ningún progreso para sí o para su nación.” Esta yugo colonial, sin embargo, comenzó su declive en 1943 después que Italia y Alemania fueron derrotados en el norte de África durante la Segunda Guerra Mundial.

En 1959 se descubrieron las reservas de petróleo de Libia. A pesar de la mala gestión política y la corrupción, desde 1969 se utilizaron estas reservas de petróleo de Libia para mejorar el nivel de vida de la población del país. Además de los ingresos procedentes de las reservas de energía de Libia, el gobierno libio habia desempeñado un papel importante en el mantenimiento de altos niveles de vida de Libia. Aunque nunca totalmente nacionalizado, el petróleo de Libia sólo, en pasos progresivos, caerían bajo el control de los libios después del golpe 1969 contra la monarquía libia por Gadafi y un grupo de oficiales militares jóvenes. Antes de 1969 la mayor parte de la riqueza petrolera del país no era efectivamente utilizada para servir al público en general. Bajo el liderazgo de Gadafi esto cambió y la Compañía Nacional de Petróleo fue fundada el 12 de noviembre 1970.

Hasta cierto punto, el aislamiento de Libia en el pasado como un estado paria jugó un papel en el aislamiento de Libia económicamente y para mantener sus niveles de vida. Desde un punto de vista económico, la mayor parte del mundo árabe y África se han globalizado como componentes de una red integrada de las economías regionales vinculadas a los Estados Unidos y la Unión Europea. La integración de Libia en este sistema económico mundial se retrasó debido al aislamiento político pasado de la Jamahiriya Árabe Libia, cuando Washington, Londres y París estaban abiertamente en desacuerdo con Trípoli.

A pesar de tener grandes sumas de dinero robado y dilapidado por la familia de Gadafi y sus funcionarios, los servicios y prestaciones sociales, como viviendas otorgadas por el gobierno y numerosos subsidios, estaban a disposición de la población libia. Hay que señalar también que el aparato de un Estado de bienestar moderno no significaba que la reestructuración y la pobreza neoliberal no estaban en marcha en Libia, ya que en gran medida estaban presentes. Lo que esto significa es que la economía no fue la fuerza motriz de la dimensión interna de los combates en Libia. Durante años, hasta 2011, Libia tenía los más altos estándares de vida en África y uno de los más altos del mundo árabe. Hay un viejo proverbio libio “, si su bolsillo se vacía, sus faltas serán muchas.” En este sentido, las fallas de Libia no eran muchos en términos económicos.

En 2008, Libia tenía protestas según los informes fueron causadas por el desempleo. La mayoría de las protestas en Libia desde 2003 hasta 2011, sin embargo, no tenían ninguna dimensión económica real dominada por los asuntos de la canasta familiar. Esto creó una Libia, aparte de los países árabes como Túnez, Egipto y Jordania, donde cuestiones domo la canasta de pan eran factores importantes detrás de las protestas que estallaron durante el mismo periodo de 2011. Esto, por supuesto, no significa que los movimientos de protesta en los países árabes últimos fueron estrictamente el resultado de problemas de la canasta de pan y de economía tampoco.

Las demandas de las libertades personales y reacciones contra la corrupción eran los principales factores desencadenantes de la alimentación de combustible de la ira pública en todos estos estados árabes. En Libia, en todo caso, la frustración ligada a la corrupción rampante arraigada entre las autoridades y funcionarios de Libia habían creado mareas de resentimiento hacia el gobierno.

Como se ha mencionado brevemente, Libia también tiene grandes cantidades de agua subterránea almacenada en el antiguo sistema acuífero de arenisca de Nubia, que se encuentra bajo los territorios de Chad, Egipto, Libia y Sudán. Libia y Egipto tienen las mayores acciones de esta fuente de agua. En una iniciativa conjunta, llamada el Proyecto Acuífero de Nubia, la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA), el Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas (PNUD) y la entidad financiera para el Medio Ambiente Mundial (FMAM), han trabajado con los gobiernos de estos cuatro países africanos para estudiar esta vasta fuente de agua subterránea debajo del desierto del Sahara. El uso de isótopos tridimensionalmente, por la OIEA, asigna el sistema acuífero de arenisca de Nubia.

En Libia, el Proyecto Gran Río Artificial se inició bajo las órdenes del coronel Gadafi, seguido por el establecimiento de la Autoridad del Gran Río Artificial en 1983 para explotar el Sistema Acuífero de Areniscas de Nubia en beneficio de Libia y los demás países de la región en el Sahara y las regiones del Sahel. El proyecto fue financiado a nivel nacional en su mayoría por los impuestos sobre los carburantes, el tabaco, y los viajes internacionales, y el resto de la financiación proporcionada directamente por el Estado libio. Hasta 2008 el gobierno libio había gastado cerca de US $ 19,6 mil millones de dólares en el proyecto de agua.

De acuerdo con la Sección de Hidrología Isotópica del OIEA, el sistema acuífero de arenisca de Nubia es el sistema acuífero fósil más grande del mundo y será “el más grande y en algunos casos la única fuente futura de agua para satisfacer las crecientes demandas y desarrollo” entre Chad, Egipto, Libia y Sudán. Como las fuentes de agua dulce son limitadas, a nivel mundial, se pronostica que los suministros de agua de Libia serán de mayor valor a nivel nacional y regional. Grandes multinacionales del agua en los EE.UU., Francia y otros países se salivando ante la idea de privatizar el agua dulce de Libia y el control del sistema acuífero de arenisca de Nubia.

La Autoridad de Inversiones Libia (LIA) tenía acciones e invirtió en grandes corporaciones internacionales, como el gigante petrolero British Petroleum (BP), el mayor productor de aluminio del mundo United Company RUSAL en Rusia, el conglomerado estadounidense General Electric (GE), el banco italiano y financiera gigante UniCredit, la corporación petrolera italiana Ente Nacional de Hidrocarburos (ENI), la ingeniería alemana y el conglomerado electrónico de Siemens, la empresa alemana de electricidad y gas de Renania-Westfälisches Elektrizitätswerk (RWE), gigante editorial británica Pearson, y el gigante de las telecomunicaciones británico Vodafone (Reino Unido). Libia había comprado la filial de Exxon Mobil en el Reino de Marruecos, Mobil Oil Maroc, y compró la mitad de la refinería de petróleo de Kenia. La LIA compró todas las estaciones de servicio de Royal Dutch Shell en Djibouti, Etiopía y Sudán en 2008. Trípoli anunció en el mismo año que estaba comprando una parte importante de Circle Oil, una compañía internacional de exploración de hidrocarburos con operaciones en Egipto, Marruecos y Túnez. Un acuerdo libio también se hizo con la República Democrática del Congo (RDC) para construir un oleoducto en la parte occidental de su territorio. Las grandes inversiones fueron hechas por Libia en proyectos agrícolas, industriales y de servicios en África de Egipto y Níger a Malí y Túnez.

En 2008 la estadounidense Goldman Sachs recibió $ 1.3 mil millones de dólares por la Autoridad de Inversiones Libia. En términos insondables, Goldman Sachs dijo a los libios que el 98% de su inversión se perdió durante la noche, lo que significa que los libios perdieron casi todo el dinero que le dieron Goldman Sachs. Para Trípoli y otros observadores estaba claro Goldman Sachs se había apropiado de la inversión de Libia como una inyección de efectivo, debido a que necesitaba los fondos producto de la crisis financiera mundial. Posteriormente, los funcionarios de Libia y ejecutivos de Goldman Sachs intentaron negociar un acuerdo en virtud del cual Goldman Sachs daría Trípoli grandes acciones en el gigante financiero de Wall Street. Estas negociaciones entre Libia y Goldman Sachs para un acuerdo finalmente terminaron en 2009 con ambas partes en su defecto a un acuerdo sobre una fórmula para reemplazar el dinero libio en efectivo que Goldman Sachs se había apropiado de Trípoli.

Goldman Sachs no estaba solo en hurtando fondos de inversión de Libia: Société Générale SA, Carlyle Group, JP Morgan Chase, Och-Ziff Capital Group Management, y Lehman Brothers Holdings también estaban todos en posesión de grandes inversiones y fondos libios. De una forma u otra, la guerra de la OTAN en Libia y la congelación de los activos financieros libios a todos les beneficiaron. Ellos y sus gobiernos también no estaban contentos con las ideas de Gadafi y su propuesta a las Naciones Unidas que las antiguas potencias coloniales debían África casi US $ 800 billones de dólares.

El hecho de que Libia pasó a ser un país rico era uno de sus crímenes en 2011. El petróleo, las finanzas, la economía y los recursos naturales de Libia eran siempre los premios tentadores para los Estados Unidos y sus aliados. Estas cosas eran el botín de la guerra en Libia. Mientras que las reservas de energía de Libia y la geopolítica jugaron papeles importantes en el lanzamiento de la guerra de 2011, que también se libró en parte a apropiarse vastas propiedades financieras de Trípoli para complementar y mantener la hegemonía financiera en desmoronamiento de otros centros financieros de Wall Street.

Wall Street no podía permitir que Trípoli estar libre de deudas, para seguir acumulando posesiones financieras internacionales, y para ser una nación acreedora dar préstamos internacionales y la inversión de los fondos en otros países, especialmente en África. Por lo tanto, los principales bancos de Estados Unidos y la Unión Europea, como los pulpos petroleros multinacionales gigantes, tenían importantes funciones e intereses en la guerra de la OTAN en Trípoli.

Una visión general de la geopolítica de África de la Guerra contra Libia

Las operaciones de la OTAN en la Jamahiriya Árabe Libia han contribuido a erosionar la unidad política de Libia, que ha tenido claras implicaciones para la unidad territorial del país del norte de África y todas las naciones que bordean Libia.

Libia y su región se han desestabilizado. El efecto dominó se puede ver claramente en el trabajo en Níger, Malí y la República Centroafricana, donde ha habido combates como resultado, al menos en parte, de la guerra de la OTAN en Libia.

Dentro de un contexto estrictamente África, Libia se encuentra en un punto geográfico importante. El país es una puerta geográfica en África y conecta las secciones noreste y noroeste del continente. Territorio nacional de Libia cae dentro de las regiones y eventos Sahara y el Sahel en Libia influye directamente en Sudán, Egipto y las regiones del África central Magreb, África Occidental. Libia es también uno de los estados que proporcionan acceso al mar abierto para el litoral Chad y Níger. Aparte de Túnez, todos los países de las fronteras de Libia tocan y conectan con la mayor parte de las regiones de África, con la excepción de la región sur del continente, dejando fuera a la República de Túnez, estos Estados africanos vecinos son Egipto, Sudán, Chad, Níger y Argelia. La posición de Libia es muy especial en este sentido y este abrazo territorial con estos otros grandes estados africanos que bordean múltiples países y regiones es muy importante y sería fundamental si el proyecto libio para conectar el continente a través de un norte a sur y de este a transporte al oeste y el comercio corredor llegara a desarrollarse plenamente.

Desde un punto de vista sociocultural, Libia tiene lazos tribales y culturales con todos los países limítrofes. Las diferencias étnicas en Libia existen también, pero son en menor grado. Los libios predominantemente se consideran a sí mismos como árabes. La minoría más grande de Libia son los bereberes, que a grandes rasgos se puede dividir en grupos del norte y los grupos del sur. Siempre había conciencia de que si dentro del tribalismo en Libia, existieran connotaciones políticas antagónicas, podrían ser una cosa muy peligrosa para Libia y los países limítrofes. Las tribus a las que pertenecen libios van más allá de las fronteras de Libia y forman parte de una cadena en una red tribal solapamiento que se extiende hasta el final de Níger en Burkina Faso y Mauritania. Luchas tribales en Libia podría desestabilizar países como Senegal y Malí en África Occidental, Chad, en África central, Argelia en África del Norte y Sudán en el este de África. Es en este contexto que las potencias de la OTAN comenzaron a hablar de una división árabe-bereber en el norte de África en 2011.

El cambio de régimen en Trípoli ha dejado un vacío político en el que la política se ha impulsado el tribalismo y el regionalismo que está ahora con cautela visto por toda la países limítrofes Libia y que les afectan.

“Un nuevo comienzo” en El Cairo: los intentos de Obama de manipular el Islam

La política de identidad y la fe también han terminado como factores en el intercambio competitivo de corrientes geopolíticas que rigen el mar de los acontecimientos que rodean Libia. Las preguntas de lo que es un libio y lo que es un árabe étnico se han superpuesto como factores en la guerra contra la Jamahiriya como medio de atacar al movimiento panafricano y separar Libia y el norte de África en términos más amplios, del resto de África. La fe y la religiosidad también se han montado como dinámicas que se están buscando como herramientas y armas de influencia geopolítica.

Presidente Barack Hussein Obama fue elegido, recurriendo a las esperanzas del público de Estados Unidos y se presentó como un “príncipe de la paz” y “mesías de la esperanza.” Entre sus elegantes discursos, que afirmaba tener un deseo de volver a entablar con la llamada Mundo Musulmán.

Desde 2009 Obama ha tratado constantemente de utilizar lo que él ve como sus dos credenciales africanas y musulmanas sobre la base de tener un padre keniano que era musulmán, presentarse a sí mismo como un “Hijo de África”​y como alguien simpático a los musulmanes.

Como parte de su alcance a los musulmanes, el presidente Obama dio un discurso altamente promocionado en la Universidad de El Cairo el discurso presidencial 04 de junio de 2009. Obama fue nombrado “Un nuevo comienzo” y supuestamente estaba destinado a reparar los daños en la relación entre los EE.UU. y el modo -denominado mundo musulmán. El discurso se describe como tal por la Casa Blanca:

“El 4 de junio de 2009 en El Cairo, Egipto, el presidente Obama propuso un nuevo comienzo entre Estados Unidos y los musulmanes de todo el mundo, basado en el interés mutuo y el respeto mutuo. En concreto, el Presidente dijo que los EE.UU. buscaríamos un compromiso más amplio con los países de mayoría musulmana, los países con importantes poblaciones musulmanas, y su gente mediante la ampliación de las alianzas en áreas como la educación, el desarrollo económico, la ciencia y la tecnología, y la salud, entre otros, sin dejar de trabajar en conjunto para abordar cuestiones de interés común”.

Muchas personas en los estados de mayoría musulmana fueron engañadas por sus promesas de paz y respeto mutuo. En sus acciones, Barack Obama demostró ser no menos de un halcón de guerra que sus predecesores en la Oficina Oval. Su discurso de El Cairo fue significativa ya que en realidad marcó el inicio de una nueva campaña por los EE.UU. de utilizar geopolíticamente a los musulmanes, sus esperanzas y aspiraciones.

En el mismo marco temporal de su discurso, el Departamento de Estado de Estados Unidos comenzó a colaborar con la Hermandad Musulmana, e incluso antes del discurso pidió a los miembros a asistir a la Universidad de El Cairo para escuchar him.Almost como presagiando la llegada de la llamada Primavera Árabe, el discurso en el cuarto punto del Cairo fue sobre el surgimiento de la democracia y la inestabilidad de los regímenes de supresión de los valores democráticos. Muchas de las organizaciones y figuras que se involucró en la primavera árabe y de apoyo de la guerra en Libia sería todo apresurarse a llamados de Obama para un “nuevo comienzo”. Entre ellos estaba Aly (Ali) Abuzaakouk, que ayudó a fundar el Consejo de Transición.

Desde Yakarta, Indonesia, a finales de 2010, Obama continuaría con sus temas de compromiso con el mundo musulmán y hablar acerca de la democracia, la fe y el desarrollo económico en su segundo discurso dirigido a los musulmanes.

A partir de ese momento Al-Qaeda desapareció de la atención de la política exterior y, bueno en los levantamientos de la Primavera Árabe, los EE.UU. trabajamos para poner el fantasma de Osama bin Laden a descansar al declarar en las declaraciones que se han alterado en varias ocasiones que el El líder de Al-Qaeda fue asesinado en Pakistán por un equipo de agentes de la CIA y comandos de la Marina estadounidense el 2 de mayo de 2010. Lo que todo esto fue ascendido a los preparativos para el envío de agentes de Estados Unidos entre los grupos de la oposición en los países predominantemente musulmanes del mundo árabe y un intento de subordinar la fe del Islam como una herramienta de la política exterior de Estados Unidos mediante el uso de los combatientes y los partidos políticos de proxy que utilizan la bandera del Islam. Por lo tanto, la alianza de Washington con grupos militantes desviadas que dice luchar bajo la bandera del Islam se reavivó en 2011. Esta alianza se manifestó en los combates en Libia y posteriormente más hacia el este, a orillas del Mediterráneo en Siria y el Líbano.

Ahora Libia: Indigente, el Partido y en los conflictos

El histórico proyecto de dividir Libia se remonta a 1943 y 1951. Comenzó con intentos fallidos de establecer un fideicomiso sobre Libia tras la derrota de Italia y Alemania en el norte de África durante la Segunda Guerra Mundial. Los intentos de dividir Libia luego con el tiempo dieron lugar a una estrategia que obligó a un sistema federal monárquico sobre los libios similar al establecido sobre Irak después de la invasión ilegal de 2003 Anglo-American. Si los libios no habían aceptado el federalismo en su sociedad relativamente homogénea que podrían haber perdido su independencia en 1951.

Durante la Segunda Guerra Mundial los libios ayudaron y permitieron a Gran Bretaña a entrar en su país para combatir a los italianos y los alemanes. Bengasi cayó al control militar británico, el 20 de noviembre de 1942, y Trípoli el 23 de enero de 1943. A pesar de sus promesas para permitir que Libia se convierta en un país independiente, Londres se dedico a administrar las dos provincias libias de Tripolitania y Cirenaica por separado como colonias, con París bajo el control sobre la región de Fezzan, que es aproximadamente un tercio de Libia, la zona al suroeste del país, fronterizas con Argelia, Níger y Chad (ver mapa en la página 60). Tras el final de la Segunda Guerra Mundial, los vencedores e Italia intentaron particionar Libia en los territorios que iban a regir como territorios en fideicomiso. El estadounidense, británico, francés, y los gobiernos soviéticos remitieron el asunto a la Asamblea General de la ONU el 15 de septiembre de 1945. Allí, los británicos y los italianos hicieron una propuesta de último recurso el 10 de mayo de 1949, llamado el Plan de Bevin-Sfora para Libia, to have Libyan territory divided into an Italian-controlled Tripolitania, a British-controlled Cyrenaica, and a French-ruled Fezzan. Esto fracasó a causa del voto único crucial de Haití, que se opuso a la partición de Libia.

Los británicos se volvieron al rey Idris de Libia para balcanizar suavemente a través de la creación de un emirato federal. Una Asamblea Nacional, controlada por el rey Idris y un pequeño círculo no electo de caciques libio debía ser impuesta. Este tipo de sistema federalista era inaceptable para la mayoría de los libios ya que estaba destinado a ser un medio para eludir la voluntad del pueblo libio. Los representantes electos de la región densamente poblada de Tripolitania serían compensados ​​por los caciques no electos de la Cirenaica y Fezzan.

Esto no les cayó bien a muchos nacionalistas árabes. El Cairo fue muy crítico con lo que EE.UU. y sus aliados estaban tratando de hacer y le llamó el engaño diplomático. Sin embargo, incluso con la oposición de la mayoría de los libios, el federalismo se impuso a Libia en 1951 por Idris. Popularmente los libios miraron esto como una traición anglo-francés. Idris se vio obligado a abolir el sistema federalista para un sistema unitario de 27 de abril 1963.

El proyecto imperialista de dividir Libia nunca fue abandonado; fue dejado de lado sólo temporalmente por diferentes ministerios extranjeros en el bloque occidental y capitales de la OTAN.

En marzo de 2011, el director estadounidense de Inteligencia Nacional, James Clapper, Jr., testificó ante el Comité de Servicios Armados del Senado de Estados Unidos que, al final del conflicto en Libia, el país del norte de África podría volver a sus anteriores divisiones federalistas monárquicas y que tendría dos o tres administraciones diferentes. El Comandante Supremo de la OTAN, el almirante Stravridis, también le dijo al Comité de Servicios Armados del Senado de Estados Unidos en el mismo mes que las diferencias tribales libios serían amplificados como la guerra de la OTAN de su actividad. Incluso hubo debates multilaterales que se tienen sobre la división del país, pero las líneas exactas nunca fueron completamente acordadas y las negociaciones continuaron creciendo y menguando con el frente en el desierto y las montañas.

Planes de Estados Unidos para derrocar al gobierno libio que se armó en 1982 por el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos bajo la Administración Reagan también se revisaron o renovado para la guerra de la OTAN en 2011. Uno puede ver claramente cómo estos planes jugaron un papel a través de la doble utilización de la insurgencia y el ataque militar. Según Joseph Stanik, los planes de los EE.UU. implicaban una guerra simultánea y el apoyo a los grupos de oposición controlados por la CIA, que operarían “una serie de acciones visibles y encubiertas diseñadas para ejercer una presión importante respecto de Gadafi.” Para ejecutar el plan de los Estados Unidos, Washington tendria primero que fomentar un conflicto con los países de todo Libia “para buscar un casus belli para la acción militar”, mientras que se encargarían de las necesidades logísticas de los grupos de oposición controlados por la CIA, que lanzaría una campaña de sabotaje contra la economía, la infraestructura, y el gobierno de Libia. El nombre en clave de estos planes secretos era “Flor”.

En palabras de Stanik: “El Consejo de Seguridad Nacional restringiría el acceso a los planes de alto secreto a aproximadamente dos docenas de funcionarios. Flor contenía dos subcomponentes: “Tulip” y “Rose”. Tulip era el nombre en clave de la operación encubierta de la CIA para derrocar a Gadafi diseñado mediante el apoyo a grupos y países de exiliados anti-Gadafi, como Egipto, que quería Gadafi removido del poder. “Rose” fue el nombre en clave de un ataque sorpresa a Libia para llevarse a cabo por un país aliado, probablemente Egipto, y con el apoyo de la fuerza aérea estadounidense. Si Gadafi fuera asesinado como resultado de la Flor, Reagan dijo que iba a asumir la culpa por ello. ”

También la casualidad de que la secretaria de Estado de la Administración Obama de Defensa Robert Gates, fuera el director adjunto de inteligencia en el momento de la Operación “Rose”, el subcomponente militar de Flor.

Desde que la OTAN derrocó al gobierno Libia, esto es exactamente lo que ha ocurrido en Libia: Existen múltiples facciones y distintas administraciones, incluido el Consejo de Transición en el Distrito de Trípoli, el Consejo Militar de Misrata en el Distrito de Misrata, varios Emirates en Cirenaica y en el autodenominado Libia leal y gobiernos tribales de las montañas occidentales y Fezzan. Incluso ha habido fusiones, donde los leales a Libia y las milicias contra-Libia se han unido para luchar contra todos los demás. El producto final ha sido la anarquía y la guerra civil al estilo de Somalia. El Estado ha sido, básicamente, “fracasado” por los EE.UU. y sus aliados. Autoridad Post-Libia gubernamental sólo se ejerce por el poder dentro de sus oficinas y algunos espacios. El crimen violento ha proliferado. Trípoli y otras ciudades importantes se libran por diferentes facciones y las armas libias están siendo introducidas de contrabando en diferentes países. Incluso los funcionarios de Estados Unidos, que ayudaron sin parar ni limitaciones a aumentar los grupos anti Gadafi en Libia, no han estado a salvo de las turbulencias que ayudaron a crear; el asesinato del embajador estadounidense John Christopher Stevens en Bengasi el 12 de septiembre el 2012 es testimonio de ello.

La producción de petróleo y gas se han detenido. Activos nacionales han sido vendidos a corporaciones extranjeras y privatizadas. Libia ya no es más una potencia económica competitiva en África. Tampoco es Libia un poder financiero en crecimiento. Trípoli prácticamente transformó de un país debtless a una deuda de un día para otro.

También hay una gran ironía en todo esto. Los aviones de guerra del régimen libio apoyado por Estados Unidos, que ha sustituido a la Libia comenzaron a bombardear los ciudadanos libios en 2014 como batallas por el control de Trípoli estragos. Los EE.UU., la Unión Europea y la OTAN se ha dicho nada sobre esto mientras que en 2011 se inició una campaña de bombardeos y la guerra sobre la base de falsas acusaciones del gobierno Libia estaba haciendo exactamente esto. El engaño de estos jugadores es más que evidente.

NOTA VINCULANTE

Este artículo fue publicado por primera vez en New Dawn Edición Especial Vol. 8, No. 5, pp.59-66.

El Autor:

* Mahdi Darius Nazemroaya. es un galardonado autor y analista geopolítico,  autor de la globalización de la OTAN (Clarity Press) y un libro de próxima aparición La guerra en Libia y la recolonización de África. También ha contribuido a varios otros libros que van desde la crítica cultural a las relaciones internacionales. Él es un sociólogo e investigador asociado en el Centro para la Investigación sobre la Globalización (CRG), colaborador de la Fundación Cultura Estratégica (SCF), Moscú, y miembro del Comité Científico de Geopolítica, Italia.

Comparte esta información: en Twitter en Facebook en Google+ en LinkedIn