El edificio de la Corte Suprema de los Estados Unidos, construido entre 1932 y 1935, es la sede de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Está localizado en Washington D. C., la capital del país, en la manzana situada al este del Capitolio de los Estados Unidos
Hay una creciente sensación entre los estadounidenses de que la corte de Roberts, con su supermayoría de extrema derecha de 6 a 3, está irrevocablemente rota.
por Steven Greenhouse
Los derechistas designados por Donald Trump para la Corte Suprema de Estados Unidos han insistido en que no son ni “políticos con togas” ni “ piratas partidistas ”, pero muchos estadounidenses no están de acuerdo al respecto, y ese es un factor importante detrás de la extraordinaria crisis de legitimidad de la corte. Con el tribunal virando hacia la derecha en los últimos años, tres de cada cuatro estadounidenses dicen que se ha vuelto “demasiado politizado ”, según una encuesta reciente, mientras que sólo el 49% dice tener “confianza” en el tribunal, un fuerte descenso respecto de 80% cuando Bill Clinton era presidente.
Al comenzar el nuevo mandato de la Corte Suprema esta semana, no debería sorprender que muchos estadounidenses cuestionen la legitimidad de la Corte considerando todo lo siguiente. Los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito recibieron generosos favores de multimillonarios de derecha con negocios ante el tribunal y luego no revelaron esos favores. La mayoría conservadora del tribunal ha servido a menudo como ariete partidista para impulsar la suerte electoral del Partido Republicano. Mitch McConnell robó descaradamente un asiento en la Corte Suprema a Merrick Garland para preservar la mayoría de derecha en la corte. Sin detenerse allí, McConnell y el Senado liderado por los republicanos se apresuraron a aprobar la confirmación de Amy Coney Barrett incluso después de que había comenzado la votación para las elecciones de 2020.
Muchos expertos en ética dicen que Thomas y Alito –supuestos guardianes de la ley– violaron las leyes de ética al no revelar los lujosos favores que recibieron de los multimillonarios. Para aumentar el hedor general, el tribunal aún no ha adoptado un código de ética y actúa como si los favores extravagantes que recibieron Thomas y Alito no fueran de ninguna manera un problema. Consternados por los fallos éticos del tribunal, 40 grupos de vigilancia han pedido al presidente del Tribunal Supremo, Roberts, que exija a Thomas y Alito que se recusen en casos relacionados con sus amigos donantes multimillonarios.
Entre muchos estadounidenses, existe una sensación cada vez mayor de que el tribunal de Roberts, con su supermayoría de extrema derecha de 6 a 3, está irrevocablemente destrozado. Críticos destacados dicen que los jueces conservadores actúan con demasiada frecuencia como activistas partidistas deseosos de imponer sus preferencias personales , ya sea prohibiendo la acción afirmativa en las universidades, revocando las regulaciones sobre armas o torpedeando el plan del presidente Joe Biden de condonar préstamos estudiantiles.
Las preocupaciones sobre la legitimidad del tribunal se multiplicaron después de que emitiera la exitosa decisión Dobbs que anuló Roe v Wade y el derecho de las mujeres a elegir. Como casi dos tercios de los votantes creían que Roe se decidió correctamente, muchos estadounidenses se quejaron de que los conservadores de la corte, al derrocar a Roe, estaban imponiendo sus puntos de vista religiosos personales a la sociedad.
Por un lado, los jueces pueden afirmar que tienen legitimidad: fueron debidamente nominados por un presidente y confirmados por el Senado. Pero, por otro lado, utilizando otras medidas democráticas, el tribunal parece totalmente ilegítimo. Se podría decir que la supermayoría conservadora es el producto del contramayoritarismo al cubo. En primer lugar, cuatro de los seis jueces de derecha fueron nominados por presidentes elegidos con una minoría del voto popular y, en segundo lugar, fueron confirmados por senadores que representaban a una minoría de la población del país . En tercer lugar, estos jueces de extrema derecha a menudo están profundamente desincronizados con la mayoría del público. Se oponen mucho más al derecho al aborto, a las regulaciones comerciales, a los sindicatos y a las medidas gubernamentales que promueven la justicia económica y social.
En 1982, cuando me gradué en la facultad de derecho, mucha gente pensaba que el tribunal de Rehnquist era demasiado conservador, pero nadie cuestionó su legitimidad. Pero luego vino el fallo Bush v Gore en el que la mayoría conservadora ejerció su fuerza de manera extraordinariamente partidista para darle la victoria en las elecciones de 2000 a George W. Bush –y así asegurar la continuidad del control conservador de la corte.
En su audiencia de confirmación, John Roberts dijo la famosa frase que simplemente convocaría pelotas y strikes como presidente del Tribunal Supremo. Pero esa afirmación ha demostrado ser rotundamente falsa, una bola curva desafortunada. Como presidente del Tribunal Supremo, Roberts ha ido mucho más allá de convocar pelotas y strikes, a menudo en fallos que aumentaron las posibilidades del republicano de ganar elecciones. En Citizens United, Roberts diseñó una bomba atómica con una decisión que hizo estallar nuestro sistema de financiamiento de campañas y anuló reglas centenarias que buscaban impedir que las corporaciones y los megaricos tuvieran una influencia indebida sobre nuestra política y gobierno. En Citizens United, el tribunal de Roberts causó un daño grave a nuestra democracia, ayudando a transformar nuestra nación en una plutocracia donde el dinero de los multimillonarios eclipsa las voces de los estadounidenses promedio.
Roberts también abrió el camino al revocar una parte fundamental de la Ley de Derecho al Voto que exigía que Alabama, Carolina del Sur y otros estados con un triste historial de discriminación racial obtuvieran autorización previa del gobierno federal antes de cambiar las reglas de votación. Mostrando cuán desconectado estaba de las realidades políticas, Roberts redactó una decisión mayoritaria que esencialmente decía que la discriminación racial en materia de votación era cosa del pasado y que la autorización previa interfería indebidamente en los asuntos internos de esos estados, a pesar de su inquietante legado de racismo. Esa decisión fue de suprema arrogancia judicial, al anular una ley que el Senado aprobó por 98 a 0 y la Cámara aprobó por 390 a 33 para extender la Ley de Derecho al Voto por 25 años.
Roberts dio a los republicanos otra gran victoria cuando lideró a la corte para hacer la vista gorda ante una atroz manipulación . Al hacerlo, Roberts dio luz verde a las descaradas manipulaciones electorales y al gobierno minoritario, como el de Wisconsin , donde en una elección reciente el Partido Republicano ganó casi dos tercios de los escaños de la asamblea estatal a pesar de que sus candidatos recibieron sólo el 46% de los votos. Se supone que la Corte Suprema salvaguardará la democracia de Estados Unidos durante siglos, y todos deberíamos cuestionar la legitimidad de una corte que, decisión tras decisión, ha erosionado nuestra democracia de una manera que favorece a un partido político. (Debo señalar que Roberts, avergonzado por el precipitado giro hacia la derecha del tribunal, recientemente trató de apuntalar la debilitada legitimidad del tribunal reuniendo una mayoría de 5 a 4 para votar).anular un mapa de votación de Alabama que diluyó el poder de voto de los negros).
El comportamiento corrupto de Clarence Thomas ha elevado a nuevas alturas las preocupaciones sobre la legitimidad del tribunal. Como informó ProPublica, el multimillonario de derecha Harlan Crow no solo le proporcionó a Thomas unas vacaciones gratuitas en un yate de nueve días en Indonesia , sino que Crow lo transportó en jets privados, compró propiedades pertenecientes a Thomas y sus familiares y pagó la matrícula de una escuela privada para un sobrino nieto. Thomas estaba levantando. Por otra parte, Thomas fue trasladado en avión a California para ser la atracción estrella en un fin de semana de recaudación de fondos de la cadena Koch de extrema derecha . Haciendo caso omiso de las leyes éticas, Thomas no reveló nada de esto.
Thomas parece ver el mandato vitalicio de un juez como una licencia para eludir las leyes de ética y divulgación, así como un pase vitalicio para recibir generosos favores de quien quiera, incluso personas con casos ante la Corte Suprema. En cuanto a Alito, no reveló que el multimillonario Paul Singer, quien luego tuvo casos ante la Corte Suprema, pagó su viaje de pesca de lujo a Alaska .
Durante décadas, las facultades de derecho del país han enseñado a los aspirantes a abogados la importancia de la moderación y la humildad judiciales, de no extralimitarse. En momentos en que tantos estadounidenses cuestionan la legitimidad del tribunal, éste debería esforzarse aún más en actuar con moderación, humildad… y cautela. En cambio, la supermayoría conservadora, enamorada de su poder, parece decidida a actuar con valentía y extralimitarse para imprimir su visión de derecha en nuestro orden constitucional. Estos jueces no elegidos parecen felices de obstaculizar a nuestro presidente democráticamente electo, en formas grandes y pequeñas, y al hacerlo, socavar peligrosamente nuestra democracia.
AUTOR
STEVEN GREENHOUSE fue reportero de The New York Times de 1983 a 2014 y cubrió el tema laboral y el lugar de trabajo durante diecinueve años allí. También se desempeñó como reportero de negocios y economía y corresponsal diplomático y extranjero. Ha sido honrado con el premio Deadline Club de la Sociedad de Periodistas Profesionales, un premio del New York Press Club, un premio Gerald Loeb por informes comerciales y financieros distinguidos y el premio Hillman de periodismo editorial por su último libro, The Big Squeeze: Tough Times . para el trabajador americano. Foto cortesía de Michael Lionstar. stevengreenhouse.com
Fte: The Guardian
