POR CORONEL LESLIE F. BROWN+* — Armada de Estados Unidos
Preambulo
La guerra híbrida será la forma dominante de guerra en el siglo XXI debido a a la prevalencia de amenazas híbridas que existen actualmente en todo el mundo. Una combinación de capacidades de guerra convencionales e irregulares, la guerra híbrida es la tipo de guerra del siglo XXI con sus propias condiciones limitantes y sus propias preconcepciones.
Es fundamental que el Departamento de Defensa determine la estrategia implicaciones de la guerra híbrida en la Estrategia Militar Nacional y la forma en que el ejército de los Estados Unidos luchará en una guerra híbrida.
El Departamento de Defensa debe desarrollar una estrategia militar integral que guiará a los servicios en su desarrollo de doctrina para la conducción de la guerra híbrida. Este proyecto de investigación de estrategia definirá amenazas híbridas, examinará el surgimiento de la guerra híbrida, postulará sobre la
razones por las cuales la guerra híbrida será la forma dominante de guerra que la mayoría de los soberanos se aplicará en el siglo XXI, examine la Estrategia Militar Nacional para definir guerra híbrida y analizar la doctrina de guerra híbrida conjunta y de servicio.
Finalmente, este El documento recomendará cambios en la estrategia y la doctrina para garantizar que el ejército de EE. UU. preparado para contrarrestar esta peligrosa y creciente amenaza durante los próximos 25 años.
LA GUERRA DEL SIGLO XXI SERÁ HÍBRIDA
Como a menudo en el pasado, los conflictos futuros aparecerán como híbridos que comprenden combinaciones diversas, dinámicas y simultáneas de organizaciones, tecnologías y técnicas que desafían la categorización.
Concepto de piedra angular para operaciones conjuntas
Versión 3, 15 de enero de 2009
LA GUERRA DEL SIGLO XXI SERÁ HÍBRIDA
La guerra híbrida será la forma dominante de guerra en el siglo XXI debido a a la prevalencia de amenazas híbridas que existen actualmente en todo el mundo. Es una combinación de capacidades de combate convencionales e irregulares; la guerra híbrida es combinación de capacidades que le dará al implementador una ventaja decisiva sobre su adversario.
El concepto Capstone para operaciones conjuntas predice que los conflictos futuros serán una combinación de guerra tradicional e irregular. Por tanto, se puede argumentar híbrido.
La guerra será la forma dominante de guerra en el siglo XXI con su propio condiciones limitantes y sus propias preconcepciones peculiares. Este proyecto de investigación de estrategia plantea un escenario de guerra híbrido plausible que el Estados Unidos y sus aliados y socios pueden enfrentar en el futuro para ilustrar por qué La guerra híbrida es única y claramente diferente de la guerra regular e irregular. Va a también define las amenazas híbridas y define la guerra híbrida. Además, examinará el surgimiento de la guerra híbrida y proporcionan ejemplos históricos de guerra híbrida.
El proyecto de investigación de estrategia también postulará las razones por las que la guerra híbrida será la forma dominante de guerra que la mayoría de los soberanos aplicarán en el siglo XXI, examinar la Estrategia Militar Nacional para definir la guerra híbrida, y analizar Conjuntos y Servicio de la doctrina de la guerra híbrida.
Finalmente, este documento recomendará cambios en la estrategia, estructura de fuerza y doctrina para garantizar que el ejército de los EE. UU. esté preparado para contrarrestar peligrosa y creciente amenaza para los próximos 25 años.
Es de vital importancia para el Departamento de Defensa determinar las implicaciones estratégicas de la guerra híbrida en la Estrategia militar nacional y la forma en que el ejército de los Estados Unidos luchará contra la guerra híbrida. El proyecto de investigación estratégica también explicará por qué el Departamento de Defensa debe desarrollar una estrategia militar integral que guíe a los servicios en su desarrollo de la doctrina para la conducción de la guerra híbrida.
Escenario plausible de guerra híbrida del futuro.
Es el año 2014 y Pakistán se ha convertido en un estado fallido, que tiene un dominó efecto en todo el Medio Oriente, así como a nivel mundial. El General Hamid Gul, ex director de inteligencia interservicios de Pakistán, quita del poder al presidente de Pakistán Zardari, a quien la mayor parte del Medio Oriente considera una marioneta de Estados Unidos, en un golpe de Estado. El sitio web de revisión del 911 alude que el general Hamid Gul todavía es muy influyente en Pakistán hoy y que apoya la inocencia de Osama bin Laden.
El general retirado paquistaní que está muy cerca de los talibanes y Osama bin Laden sostiene los ataques terroristas del 11 de septiembre en la ciudad de Nueva York y Washington fue obra de elementos renegados de la Fuerza Aérea de EE. UU. con los israelíes. Sostiene que Bin Laden no tuvo nada que ver con los ataques terroristas en Nueva York y Washington, diciendo en cambio que ellos eran obra del Mossad, el servicio de inteligencia israelí, una versión de eventos que ha sido respaldado por clérigos fundamentalistas islámicos y es ampliamente aceptado por los musulmanes en todo el mundo árabe.
La Inteligencia interservicios de Pakistán, que apoyó el golpe del general Hamid Gul d’état también, trabajó simultáneamente con la comunidad islámica del Medio Oriente para llevar a cabo un ataque simultáneo contra Estados Unidos y sus aliados. El interservicio Inteligencia coordinada con Al-Qaeda y Lashkar-e-Toiba para llevar a cabo los ataques terroristas contra los Estados Unidos y sus aliados en el Medio Oriente y en toda Europa cuando Pakistán y los talibanes lanzan un ataque convencional contra Estados Unidos y sus aliados en Afganistán. Al mismo tiempo, Al-Qaeda intenta iniciar dos bombas de pulso electromagnético en Nueva York y Washington, D.C.
Simultáneamente, Irán lleva a cabo ataques de red cibernética contra Estados Unidos en represalia por el ciberataque ocurrido el 23 de septiembre de 2010 contra sus instalaciones nucleares planta de energía. Los ataques a la red cibernética están dirigidos a la bolsa de valores de Nueva York y el Pentágono, que tendrá efectos de gran alcance en la economía mundial y en la capacidad de los Estados Unidos para mandar y controlar, así como apoyar a sus fuerzas de tierra en Afganistán.
Estos ataques son un esfuerzo de apoyo a los métodos convencionales de Pakistán y operaciones contra Estados Unidos y sus aliados, así como un esfuerzo de apoyo a la operaciones realizadas por Al-Qaeda y Lashkar-e-Toiba.
Este escenario ficticio es un ejemplo de cómo una coalición de estados y no estatales los actores pueden llevar a cabo una guerra híbrida contra Estados Unidos y sus aliados. Este escenario ilustra la combinación de métodos de guerra convencionales e irregulares con el fin de derrotar a los Estados Unidos y sus aliados y hacer que los estadounidenses abandonen el Medio Este.
Finalmente, este escenario ficticio resalta las preocupaciones de la administración Obama que ―Identificó a Pakistán como un problema estratégicamente más preocupante que Afganistán, porque los santuarios allí para Al-Qaeda y otros grupos afiliados eran más una amenaza a los Estados Unidos.
Definición de amenazas híbridas
Las amenazas híbridas deben definirse claramente antes de examinar la guerra híbrida. Los enemigos que Estados Unidos enfrenta hoy no pueden enfrentarse al ejército de Estados Unidos en el campo de batalla convencional como un competidor de pares. Por tanto, deben adaptarse al ataque en otras formas de nivelar el campo de juego, de ahí la aparición de amenazas híbridas.
El conjunto del Forces Command de los Estados Unidos define la amenaza híbrida como, —cualquier adversario que emplee de forma simultánea y adaptativa una combinación personalizada de medios o actividades convencionales, irregulares, terroristas y delictivas en el espacio de batalla operativo. En lugar de una sola entidad, una amenaza híbrida o el retador puede estar compuesto por una combinación de estados y actores no estatales.
Es de destacar que el Ejército de los Estados Unidos define las amenazas híbridas un tanto diferente a Hoffman. El enfoque principal del Ejército está en operaciones contra amenazas mientras Hoffman está en guerra, que se centra en el diseño operativo de guerra contra la guerra táctica.
De acuerdo con el cambio al Manual de Campo 3-0,
Operaciones: Las amenazas híbridas se caracterizan por la combinación de fuerzas regulares regido por el derecho internacional, la tradición militar y la costumbre con irregularidades fuerzas que no están reguladas y, como resultado, actúan sin restricciones sobre violencia u objetivos de violencia. Esto podría incluir milicias, terroristas, guerrilleros y criminales. Tales fuerzas combinan sus habilidades para usar y transición entre tácticas y armas regulares e irregulares.
Estas tácticas y armas permiten que las amenazas híbridas capitalicen lo percibido vulnerabilidades haciéndolas particularmente efectivas.
Las amenazas híbridas combinan los atributos de fuerzas regulares e irregulares, que significa que pueden operar como una fuerza armada regular de un estado-nación en un momento y puede volver a tácticas terroristas, criminales o guerrilleras cuando se considere apropiado. Notablemente las amenazas híbridas son un enemigo de economía de fuerza con armas y tácticas avanzadas que no están o al menos creen que no están obligados a adherirse a la ley de la guerra terrestre. Los ejércitos de los Estados Unidos lucharon contra versiones anteriores de amenazas híbridas tanto en Irak como en Afganistán.
Los talibanes son un gran ejemplo de una amenaza híbrida que continúa evolucionando y aprenden de las lecciones duras en el campo de batalla de Afganistán. Hoy los talibanes están luchando como una fuerza de armas combinadas mientras se emplean tácticas de insurgencia en todo.
Mientras se emplean tácticas terroristas en Pakistán, un gran ejemplo es proporcionada por el Teniente Coronel Eshan Mehmood Khan, Ejército de Pakistán, quien declara “los] talibanes están librando una guerra de naturaleza híbrida, que no es del todo limitada ni guerra total y, por lo tanto, una variedad de las dos formas de la guerra en la realidad de Clausewitz” y continúa:
“Los talibanes están librando una insurgencia adecuada en Afganistán donde han estructuró un contra-estado clásico en todo el país.
El caso de Pakistán es diferente en varios aspectos…. Es una Guerra de los talibanes donde han optado por un terrorismo puro basado en la clandestinidad [sic] con el objetivo de coaccionar al Gobierno y las Fuerzas de Seguridad para que desistan de apoyar a Estados Unidos y sus aliados.
Definición de guerra híbrida
La guerra híbrida es diferente a cualquier tipo de guerra a la que los Estados Unidos y sus aliados han luchado hasta ahora. Michael Isherwood, analista senior de Northrop Grumman Analysis Center, donde ofrece un análisis en profundidad de las cuestiones militares, políticas y desarrollos tecnológicos que afectan la seguridad nacional, establece:
La guerra híbrida es conceptualmente distinta en el sentido de que prevé un ritmo bajo, pero, sin embargo, de acción letal en diferentes puntos a lo largo del espectro del conflicto al mismo tiempo. La experiencia militar estadounidense en Kosovo, Afganistán e Irak llevaron al Estado Mayor Conjunto a reformular sus fases de guerra.
Los comandantes ahora planean las operaciones desde la fase cero hasta operaciones dominantes y en estabilidad y reconstrucción…. sin embargo, las fases adicionales aún muestran un conjunto secuencial de operaciones en progreso de dar forma y disuadir a tomar la iniciativa, el combate mayor y estabilidad. La guerra híbrida es diferente en que permite que un adversario participar en múltiples fases al mismo tiempo y pone un conjunto diferente de demandas a las fuerzas militares.
Como líder estratégico del Departamento de Defensa, Secretario de Defensa Robert M. Gates supo instintivamente que Estados Unidos estaba librando una guerra diferente en ambos Irak y Afganistán. Se cita a Gates diciendo que, ―Las categorías de guerra son borroso y ya no cabe en cajas ordenadas y ordenadas. Uno puede esperar ver más herramientas y tácticas de destrucción, desde lo sofisticado hasta lo simple, que se emplean simultáneamente en formas híbridas y más complejas de guerra.
Esas guerras no fueron únicamente tradicionales (convencionales), ni eran únicamente irregulares; eran una combinación de los métodos de guerra tradicionales e irregulares. Aunque apoyó plenamente la desarrollo de una estrategia de contrainsurgencia, intuitivamente sabía que una estrategia de insurgencia sería insuficiente para derrotar al enemigo adaptativo de Estados Unidos.
Estados y sus aliados se enfrentan en Irak y Afganistán. En septiembre de 2008, el secretario Gates ordenó al Departamento de Defensa que desarrollara una estrategia que enfatizara el equilibrio, que hizo hincapié en que el Departamento debería estar bien versado en el tratamiento de casos amenazas tradicionales para incluir amenazas híbridas.
Se podría argumentar que el secretario Gates había encargado al Departamento de Defensa que desarrollara la capacidad para ser más adaptable y flexible con el fin de realizar operaciones de espectro completo contra irregular, tradicional y amenazas híbridas.
El entorno operativo conjunto refleja los pensamientos del secretario Gates: En la guerra híbrida, el adversario probablemente presenta una combinación única amenazas diseñadas específicamente para atacar las vulnerabilidades de Estados Unidos. En lugar de retadores separados con enfoques fundamentalmente diferentes (convencional, irregular o terrorista), podemos esperar enfrentarnos a competidores que empleará todas las formas de guerra, incluida la conducta criminal, tal vez simultáneamente.
El secretario Gates dirigió esto principalmente debido a las restricciones fiscales proyectadas eso ocurriría en un entorno de mayor incertidumbre y menos recursos.
La guerra híbrida contrasta con las nuevas formas de guerra
Para ver la guerra híbrida como una nueva forma válida de guerra, debe ser comparado y contrastado con las nuevas formas o nuevos términos de guerra que han surgido en los últimos años, a saber, la guerra de cuarta generación y las guerras compuestas.
La guerra híbrida es claramente diferente de la guerra de cuarta generación. Como desarrollado por el teniente coronel William Lind en 1989. La Guerra de cuarta generación consta de tres conceptos primarios:
(1) El estado pierde su monopolio sobre la guerra;
(2) La guerra generacional está marcada por el regreso a un mundo de culturas, no simplemente de Estados, en conflicto;
(3) En su núcleo se encuentra una crisis universal de legitimidad del Estado, y esa crisis significa que muchos países desarrollarán una guerra de cuarta generación en su suelo.
El concepto difumina las líneas entre la guerra y la política y es más una evolución de la guerra con un fuerte énfasis en la política.
El General (jubilado) James N. Mattis lo expresó mejor con respecto a la guerra de cuarta generación:
En última instancia, una comprensión real de la historia significa que no enfrentamos nada nuevo bajo el sol. Para todos los intelectuales de la cuarta generación la naturaleza de la guerra de hoy en día ha cambiado fundamentalmente, sus tácticas son completamente nuevas, etc., pero debo decir respetuosamente … “No es así realmente”.
Sin embargo, debe tenerse en cuenta que Lind declaró: ”En todo el mundo, los ejércitos estatales se encuentran luchando contra oponentes no estatales como Al-Qaeda, Hamas, Hezbollah, y las FARC. Casi en todas partes, el estado está perdiendo”.
La Segunda Guerra del Líbano entre las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y Hezbollah es un gran ejemplo de guerra. En 2006, Hezbollah, que operaba en el Líbano, era simultáneamente un grupo terrorista patrocinado por el Estado, un movimiento político, una organización humanitaria y una fuerza militar convencional. Hezbollah empleó nuevas tecnologías como multiplicadores de fuerza, incluyendo asaltos estratégicos con cohetes, vehículos aéreos no tripulados, tecnología de visión nocturna, Dispositivo explosivo improvisado (IED) y los últimos misiles guiados antitanques. Para combatir a Hezbolá, las FDI se vieron obligadas a participar en un tipo de guerra híbrida: una guerra que va más allá conflicto entre estados y grupos armados e incluye múltiples formas de combate simultáneamente, incluida la guerra de maniobras convencionales, tácticas irregulares, información guerras, actos terroristas y desórdenes criminales.
La guerra compuesta difiere de la guerra híbrida en que se utiliza una fuerza irregular en concierto con una fuerza regular, sin embargo, no en el mismo espacio de batalla. Las fuerzas irregulares se utilizan como economía de fuerza, para desgastar la fuerza contraria y para apoyar una estrategia de agotamiento.
Como Thomas M. Huber, autor de Compound Warfare: That Fatal Knot, estados:
La guerra compuesta es el uso simultáneo de una fuerza regular o principal y una fuerza irregular o guerrillera contra un enemigo. En otras palabras, el el operador de Compound Warfare aumenta su apalancamiento militar aplicando fuerza convencional y no convencional al mismo tiempo.
La guerra ocurre con mayor frecuencia cuando todo o parte del territorio de una potencia menor es ocupada por una potencia mayor interviniente.
Dos grandes ilustraciones de guerras compuestas son la Revolución Americana y la Guerra Civil estadounidense, en la que las fuerzas irregulares carecían de las capacidades convencionales, operaron en diferentes espacios de batalla, y fueron utilizados como una economía de fuerza para desgastar la Fuerza opositora.
Es de destacar que, en la guerra compuesta, las fuerzas tradicionales e irregulares generalmente operan en diferentes teatros y nunca se fusionan ni combinan en la batalla y carecen de sinergia de una amenaza híbrida. Como argumenta Hoffman, “Las amenazas híbridas, por otro lado, parecen tener un mayor grado de coordinación o fusión operativa y táctica.”1
La guerra tiene fuerzas tradicionales e irregulares en el mismo espacio de batalla trabajando bajouna unidad de mando para lograr una unidad de esfuerzo para lograr una política objetivo. Esto es significativamente diferente de la guerra compuesta.
Aparición de la guerra híbrida
Como declararon Hoffman y Mattis en su artículo,
Las guerras híbridas no son nuevas, pero son diferentes. En este tipo de guerra las fuerzas se vuelven borrosas en la misma fuerza o se aplican en el mismo espacio de batalla. La combinación de fuerza irregular y convencional capacidades, ya sea operativa o tácticamente integradas, es bastante desafiante, pero históricamente no es necesariamente un fenómeno único.
Se podría argumentar que esta forma de guerra ha surgido como un tema intelectual serio. solo en los últimos años y que fue causado principalmente por las guerras que se libraron en Irak y Afganistán, donde hubo una combinación de tácticas tradicionales e irregulares, técnicas y procedimientos.
Esto ha hecho que los historiadores revisen nuestras guerras históricas para determinar si los estados soberanos, específicamente los Estados Unidos, libraron guerras híbridas en el pasado. Se podría argumentar que Estados Unidos ha llevado a cabo numerosas guerras híbridas durante largos tiempos de su historia. Estados Unidos y han empleado con eficacia Fuerzas irregulares en el mismo espacio de batalla para lograr los objetivos. Es cierto que Fuerzas de Operaciones Especiales que trabajan a través, por y con fuerzas indígenas que realizan las guerras de guerrillas (irregular) normalmente apoya los esfuerzos de las Fuerzas de Propósito General.
Sin embargo, las operaciones (tradicionales) no siempre se realizan en el mismo espacio de batalla. Por ejemplo, las Fuerzas de Operaciones Especiales normalmente realizaban operaciones en un área separada de fuerzas tradicionales en un Área de Operaciones Especiales o Área de Operaciones Especiales Conjuntas. Ambos en Irak y Afganistán, las Fuerzas de Operaciones Especiales y las Fuerzas de Propósito General son operando en el mismo espacio de batalla.
Se podría argumentar que el papel se ha invertido en algunas operaciones tanto en Irak como en Afganistán, en las que las Fuerzas de Propósito General fueron un esfuerzo de apoyo a las operaciones de las Fuerzas de Operaciones Especiales.
La Segunda Guerra del Líbano se utiliza a menudo como un estudio de caso de guerra híbrida.
Hezbollah, una organización terrorista, demostró capacidades militares similares a las de un estado que incluía miles de cohetes y misiles de corto e intermedio alcance. Este caso ilustró cómo un actor no estatal podría involucrar y avergonzar a un estado, Israel, utilizando un mezcla de tácticas de guerrilla con armas convencionales para atacar las debilidades enemigas.
El Dr. Stephen Biddle del Consejo de Relaciones Exteriores y el Sr. Jeffrey Friedman, del Harvard Kennedy School of Government, señalan en su monografía, que examinó la Conducta de Hezbollah en la campaña de 2006: Líbano en 2006 nos muestra un ejemplo concreto de un actor no estatal cuyo comportamiento militar estaba lejos del modelo clásico de guerrilla visto en la actual Irak y Afganistán … Y es poco probable que Hez-bollah en 2006 sea el último de estos … hay razones para creer que se ha producido una experiencia similar observado en las últimas décadas en conflictos como Chechenia, Eslovenia, Bosnia, Croacia, Ruanda y en acciones como Bai Beche o el valle de Shah-iKot en Afganistán en 2001-02.20.
El reconocimiento de las amenazas híbridas y la guerra híbrida como amenazas futuras es no un marco de pensamiento exclusivo de Estados Unidos. El teórico australiano Dr. Michael Evans escribió: “Aquellos interesados en prepararse para un conflicto armado a principios del siglo XXI deben esperar enfrentar a una variedad de formas antiguas, nuevas e híbridas de conflicto armado ” y, continúa, “La fusión de modos de conflicto armado sugiere una era de guerra bastante diferente a la del pasado reciente. ”
La Resistencia del Departamento de Defensa
El Departamento de Defensa ha tardado en adoptar por completo la guerra híbrida, aunque ha aceptado las amenazas híbridas con mayor facilidad. Se puede argumentar que el Departamento dividido en tres escuelas distintas de pensamiento sobre la guerra:
La escuela de contrainsurgencia de pensamiento está dirigido principalmente por el general David Petraeus, que es el padre de los EE. UU. Doctrina de contrainsurgencia del Ejército y actualmente se desempeña como comandante de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF) de la OTAN y fuerzas estadounidenses en Afganistán (USFOR-A).
Esta escuela de pensamiento está presionando para que las fuerzas terrestres se entrenen en guerra.
La segunda escuela de pensamiento es tradicional, que se centra en luchar contra la alta Intensidad de conflictos que son estado contra estado, fuerza convencional contra convencional fuerza. La escuela de pensamiento tradicional está en contra de reorientar las fuerzas lejos de sus misiones tradicionales.
La tercera escuela de pensamiento son los jugadores de cuadro de utilidad. Esta escuela argumenta que necesitamos una fuerza capaz de realizar operaciones de conflicto de alta intensidad así como la realización de contrainsurgencia. La tercera escuela de pensamiento influyó en el Ejército de los Estados Unidos para adoptar el nuevo término “operaciones de espectro completo”, bajo el cual el ejército operará para derrotar las amenazas tradicionales, irregulares e híbridas. Uno puede argumentan que estas tres escuelas de pensamiento no abordarán adecuadamente el futuro híbrido amenazas y que no estarán debidamente preparados para llevar a cabo una guerra híbrida.
Podría también se puede argumentar que si el Departamento de Defensa no adopta un enfoque equilibrado en viendo la amenaza futura y preparando la fuerza, entonces podría estar reparándose para falla al enfocarse en la amenaza irregular (amenaza actual) o enfocándose en la amenaza futura (conflicto de alta intensidad) en lugar de centrarse en las amenazas híbridas que existen hoy y las amenazas híbridas del futuro.
En septiembre de 2010, la Oficina de Responsabilidad del Gobierno (GAO) presentó a Congreso un informe oficial, basado en el testimonio de altos oficiales militares. Congreso encargó a la GAO que examinara:
(1) si el Departamento de Defensa ha definido guerra y cómo la guerra híbrida se diferencia de otros tipos de guerra y, (2) el grado de qué Departamento de Defensa está considerando las implicaciones de la guerra híbrida en sus documentos generales de planificación estratégica. Numerosos altos funcionarios testificaron, “Es probable que los adversarios actuales y futuros utilicen tácticas de” guerra híbrida “, una combinación de enfoques convencionales e irregulares en todo el espectro del conflicto.
Además, el Departamento de Defensa no ha definido oficialmente la guerra híbrida en este momento y no tiene planeado hacerlo porque el Departamento de Defensa no lo considera una nueva forma de guerra.
La Oficina de Responsabilidad del Gobierno dio a entender que existían discrepancias entre los servicios sobre la definición de guerra híbrida. El Comando de Operaciones Especiales de Estados Unidos fue la única entidad notada que no usa el término guerra híbrida, ―indicando que la doctrina actual sobre la guerra tradicional e irregular es suficiente para describir el entorno operativo actual y futuro.
También debe tenerse en cuenta la vista de servicios guerras actuales en Irak y Afganistán de manera diferente. Algunos ven a Afganistán como irregular, mientras que otros lo ven como un híbrido, mientras que algunos ven a Irak como tradicional con una mezcla de irregular.
La GAO también examinó los documentos actuales del Departamento de Defensa para determinar si la guerra híbrida se incorporara a los documentos de planificación estratégica.
Examinó la Estrategia de Defensa Nacional de 2008, un informe de revisión cuadrienal de defensa de 2010 sobre el entorno operativo conjunto de 2010 y el concepto final de 2009 para Operaciones. La GAO señaló que los conceptos híbridos y relacionados con híbridos aparecen en el documento de planificación estratégica global del Departamento de Defensa, cuadrienal de 2010.
Revisión de la defensa; Sin embargo, la guerra híbrida no se ha incorporado al Departamento de Doctrina de defensa.
Se podría argumentar que el Ejército de los Estados Unidos tuvo oportunidad con su revisión de la actualización 3-0 del Manual de campo. Aborda las amenazas híbridas versus guerra híbrida y declaró que el Ejército de los Estados Unidos llevaría a cabo un espectro completo operaciones para contrarrestar amenazas híbridas.
El Cuerpo de Marines de EE. UU. está en consonancia con los el Ejército de los Estados que considera a los híbridos como amenazas versus los híbridos como guerra. Este proceso de pensamiento está en línea con el Comando de Operaciones Especiales de EE. UU., que la guerra híbrida no es una nueva forma de guerra.
Argumentos a favor de la guerra híbrida
La mayoría de los oficiales militares de alto rango, así como muchos académicos militares, ven el futuro con guerras multimodales con una difuminación de las líneas entre la guerra tradicional y la irregular.
Según el informe de la GAO, los altos funcionarios militares y el mundo académico utilizan el término híbrido guerra para describir el tipo de guerra que Estados Unidos y sus aliados encuentraran en conflictos futuros.
El entorno operativo conjunto establece que: Es probable que las operaciones en curso y los posibles conflictos futuros cada vez más multidimensional, como un mayor número de estados y no estatales actores emplean una gama y combinación de instrumentos militares y no militares en para lograr su objetivo. El dominio continuo de América fuerzas armadas en la guerra de fuerza contra fuerza a gran escala proporciona incentivos para que los adversarios empleen métodos diseñados para compensar nuestra fortalezas. De actores no estatales que utilizan militares altamente avanzados tecnología y operaciones de información sofisticadas, a los estados que emplean tecnologías no convencionales, a los artefactos explosivos improvisados que plantean graves amenazas para nuestras tropas, los adversarios inteligentes adaptarán sus estrategias y emplean sus capacidades de manera sofisticada.
De acuerdo con el informe de la GAO, se señaló que algunos altos oficiales militares utilizaron el término guerra híbrida y la mayoría afirmó que no era una nueva forma de guerra; sin embargo, la guerra híbrida abarcaría todas las formas de guerra en todo el espectro de conflicto.
El líder estratégico senior del Departamento de Defensa, el Secretario Gates, ha fijado:
Por tanto, la noción de que no nos estamos tomando en serio el rango de posibilidades futuras conflictos, creo, francamente, es solo un malentendido de lo que estamos tratando de hacer. Se deriva de mi punto de vista que la antigua forma de ver la guerra irregular como un tipo de conflicto y la guerra convencional como un tipo discreto de la guerra, es un concepto obsoleto. Y mi creencia, ese conflicto en el futuro se deslizará hacia arriba y hacia abajo en una escala, tanto en alcance o escala como en letalidad. Y tenemos que procurar el tipo de cosas que nos dan – el tipo de equipos y armas que nos brindan la máxima flexibilidad, en todo el gama más amplia de ese espectro de conflicto.
Se podría argumentar que la guerra híbrida surgió debido a que Estados Unidos “dominio en la guerra tradicional con una ventaja tecnológica superior en sensores, tiradores y comando de batalla. El enemigo n16o es estúpido y obtiene un voto sobre cómo lo hará para luchar contra Estados Unidos y sus aliados.
Se podría argumentar que la guerra híbrida es una Guerra de los “pobres”; Sin embargo, la forma prudente de ver la guerra híbrida es que es la La guerra del “hombre inteligente” para enfrentarse a una fuerza capaz superior. El enemigo sabe que no puede ganar contra los Estados Unidos en el campo de batalla tradicional. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que esto no ha impedido que los actores estatales y no estatales involucren a los Estados Unidos en conflicto armado.
David Sadowski y Jeff Becker proporcionan un razonamiento sabio del por qué híbrido la guerra es la forma en que el hombre inteligente lleva a cabo la guerra, con amenazas que evolucionan al incorporar nuevas ideas y capacidades para lograr sus objetivos:
A pesar del relativo éxito del estilo de guerra estadounidense sobre en las últimas tres décadas, una serie de actores en todo el mundo continúan desarrollar su propio conjunto de objetivos políticos y estratégicos y diseñar militares fuerzas para perseguir esos objetivos.
La guerra híbrida no sustituye a los conflictos tradicionales como los de pequeña escala, contingencias y guerra limitada o total. La guerra híbrida se moverá durante todo el espectro de conflicto que depende de la escala de la guerra y el avance de la misión.
El espectro del conflicto consta de tres entornos: competencia en tiempo de paz, conflicto y guerra, donde los Estados Unidos pueden encontrarse en tiempos de paz en competencia con una nación y en guerra con otra nación, mientras que en conflicto con otra nación, todo al mismo tiempo y hora. Los enemigos que enfrentamos hoy como en el futuro combinarán tácticas, técnicas y procedimientos de guerra regular e irregular para nivelar el campo de batalla con los Estados y sus aliados.
Un gran ejemplo de una amenaza híbrida existente es Corea del Norte, que combina fuerzas tradicionales e irregulares en el mismo espacio de batalla para lograr una unidad de esfuerzo y unidad de mando para lograr sus objetivos políticos. Corea del Norte tiene:
Desarrolló capacidades híbridas en sus Fuerzas de Operaciones Especiales.
Numeración, más de 60.000 soldados, las Fuerzas de peraciones Especiales de Corea del Norte en tiempo de guerra, se movería rápidamente para infiltrarse en Corea del Sur por aire, tierra,
y rutas marítimas para atacar objetivos militares, políticos y civiles.
Ellos haría esto tanto para interrumpir las operaciones militares como para reducir la confianza de la población en el gobierno.
Este último enfoque refleja el objetivo asociado con la guerra irregular…. Buen ejemplo, si EE. UU. fueran a ir a la guerra con Corea del Norte, la respuesta estadounidense sería liderado por sus fuerzas militares convencionales…. Cuando la naturaleza del conflicto implica más operaciones de contrainsurgencia, contraterrorismo o estabilidad misiones y hay actores no estatales presentes en el espacio de batalla, EE.UU.
tendría que desarrollar una campaña híbrida a medida en respuesta.
Otro ejemplo es Irán, que también está desarrollando una capacidad híbrida similar.
También es importante señalar que los actores estatales y no estatales también están desarrollando la capacidad para llevar a cabo una guerra cibernética y ataques cibernéticos para interrumpir el mando y control, objetivos y la infraestructura de comunicaciones.
Isherwood postula, la experiencia ha sugerido que para un Estado predominantemente convencional “La campaña militar de los estados será insuficiente en el concurso híbrido debido a la presencia predominante de beligerantes no estatales y el enfoque del concurso en influir en la población y en la legitimidad del gobierno.
Contraargumentos contra la guerra híbrida
El Dr. Russell W. Glenn sostiene que en la guerra híbrida, el conflicto, la guerra o la amenaza no merecer su nueva notoriedad a la luz tanto de la Segunda Guerra del Líbano. Y se pregunta si tiene sentido agregar otro concepto a la defensa pensando… si tiene valor agregado. Sostiene que el ímpetu de las Fuerzas de Defensa de Israel tuvo un pobre desempeño durante la Segunda Guerra del Líbano y que esto se debió a un virus intelectual que nubló en lugar de aclarar la orientación emitida a las FDI.
Afirma además que el Estados Unidos también es vulnerable a influencias adversas. Dr. Glenn hace un convincente argumento que utiliza para justificar que la teoría de la guerra híbrida no es más que guerra irregular una vez examinada. Cita la definición de doctrina conjunta oficial de irregularidad guerra:
Una lucha violenta entre actores estatales y no estatales por legitimidad y influencia sobre la (s) población (s) relevante (s). La guerra irregular favorece indirectamente enfoques asimétricos y asimétricos, aunque puede emplear toda la gama de capacidades militares y de otro tipo, con el fin de erosionar el poder de un adversario, influencia y voluntad.
El Honorable Robert Wilke sostiene: “La guerra híbrida parece ser una variación moderna de lo que se ha llamado guerra compuesta, que comienza con una fuerza regular que aumenta sus operaciones con capacidades irregulares. ”
Refutación
Estados Unidos se enfrenta a enemigos adaptativos que saben que no pueden derrotar al Ejército de Estados Unidos como competidor en el campo de batalla tradicional. Esos enemigos
combinará sus capacidades de combate regulares e irregulares para atacar desde múltiples frentes: terror, cibernética, información, psicológico, convencional, no convencional, así como como criminal.
Nuestros enemigos están aprendiendo lecciones de Irak y Afganistán y desarrollar nuevas estrategias para derrotar al ejército de los Estados Unidos.
Como coronel (jubilado) Robert Killebrew argumenta:
La guerra irregular no se disuadirá fácilmente. Entonces, aunque EE. UU. Debe mantener fuerzas de alto nivel para disuadir la guerra infrecuente de alta intensidad (y para ganar, si la disuasión falla), es mucho más probable que los miembros de sus fuerzas armadas empleen escaramuzas y contrainsurgencias de bajo nivel como el avances del siglo.
En un sentido estratégico, apoyar a amigos y aliados en nuevos estados que luchan y amenazan contra la insurgencia es una especie de postura defensiva a medida que avanzan las agencias de inteligencia, la policía y las fuerzas de seguridad después de los liderazgos insurgentes.
El Secretario de Defensa y el Departamento de Defensa aceptaron recientemente la término de guerra híbrida, que es de importancia crítica porque fuerza cambios a grandes estrategia, estructura de fuerza, doctrina y asignación de recursos. El ejército de los Estados Unidos agregó lenguaje en su reciente cambio 1 al Manual de campo 3-0, Operaciones, para abordar amenazas híbridas, que es un paso muy importante porque fuerza cambios en la doctrina así como tácticas, técnicas y procedimientos para sus fuerzas. Este reconocimiento también afectará tanto cómo al Ejército de los Estados Unidos, así como los otros servicios, organiza, entrena y equipa sus fuerzas para combatir las amenazas híbridas y ejecutar operaciones de espectro completo en un futuro próximo.
Además, el reconocimiento formal de la construcción de guerra híbrida ayudará a los líderes en el desarrollo de grandes estrategias y políticas y determinar la inversión de recursos y prioridades dentro de un presupuesto fiscalmente restringido.
El Jefe de Estado Mayor del Ejército, General George W. Casey Jr. lo expresó mejor con respecto a las amenazas que Estados Unidos y sus aliados enfrentarán en el futuro:
“Actores diversos, especialmente actores no estatales, que a menudo operan de forma encubierta o como representantes de los estados, no sujetos a normas de comportamiento y resistente a los medios tradicionales de disuasión, será difícil de discernir y cambiará sus alianzas y enfoques con el tiempo para evitar nuestras fuerzas.
Amenazas híbridas: combinaciones diversas y dinámicas de convencionales, capacidades irregulares, terroristas y criminales lo que hará que la persecución de enfoques difíciles, que requieren soluciones híbridas innovadoras que involucren nuevas combinaciones de todos los elementos del poder nacional.
Recomendaciones
El Departamento de Defensa debe adoptar holísticamente el término guerra híbrida para que el Estados Unidos desarrollará una gran estrategia que aborde adecuadamente las amenazas híbridas.
Actualmente, el Ejército de los Estados Unidos y el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos han modificado su doctrina para abordar amenazas híbridas y no guerras híbridas. Operaciones de espectro completo no abordará adecuadamente el requisito de luchar en una guerra híbrida. La guerra híbrida no es un nueva forma de guerra; Sin embargo, se necesita una mentalidad adaptativa y una organización flexible para adaptarse a las amenazas híbridas. Existe el peligro de que el Departamento de Defensa no reconocer la guerra híbrida, entonces los Estados Unidos estarán mal preparados para contrarrestar una enemigo que emplea plenamente la guerra híbrida contra los Estados Unidos. El Departamento de la defensa también debe definir qué es la guerra híbrida y qué no es. Esto será en gran medida ayudar a los servicios a desarrollar la doctrina para luchar en guerras híbridas.
El Departamento de Defensa debe realizar un análisis de abajo hacia arriba y de arriba hacia abajo una revisión de su estructura de fuerzas. Esta revisión es necesaria para determinar si la fuerza actual.
La estructura es suficiente para contrarrestar las amenazas híbridas y ganar una guerra híbrida. Como el El Departamento de Defensa enfrenta restricciones fiscales en los próximos años, es prudente que toma las medidas necesarias para asegurarse de que está preparado para el futuro. Conjunto es la forma en que
El Departamento de Defensa ha librado guerras y continuará luchando guerras. El Departamento de Defensa debe mejorar el proceso de educación conjunta para lograr que el personal militar Escuelas conjuntas y asignaciones antes. Las operaciones multinacionales son la ola del futuro; por lo tanto, es necesario reforzar los enfrentamientos entre militares para poder Fomentar las relaciones con nuestros aliados y naciones amigas para que no tengamos que hacerlo en el campo de batalla.
Los líderes, el estado mayor de batalla y las fuerzas militares deben aumentar su capacidad y capacidad para ejecutar operaciones de espectro completo en un entorno fluido.
El ejército de los estados está bien versado en la ejecución de operaciones de contrainsurgencia en detrimento de poder ejecutar operaciones de alta intensidad. Se puede argumentar que Estados Unidos militar ha perdido su capacidad para ejecutar operaciones de alta intensidad debido a la actual operaciones en Irak y Afganistán. El Departamento de Defensa debe revitalizar el centros nacionales de entrenamiento que capacitarán a líderes, personal de batalla y fuerzas militares para ejecutar operaciones de espectro completo contra amenazas híbridas y guerras híbridas.
Por último, el Departamento de Defensa debería aumentar el tamaño de la Especial Fuerzas de Operaciones y transición de las Fuerzas de Propósito General a Fuerzas de Propósitos Múltiples.
Las Fuerzas de Operaciones Especiales deben incrementarse debido a sus compromisos con ejércitos extranjeros a fin de desarrollar su capacidad y capacidad para llevar a cabo todo el espectro de operaciones especiales en apoyo de sus países.
Las Fuerzas de Propósito General deben someterse a una transición para convertirlas en Polivalentes.
Fuerzas capaces de realizar operaciones convencionales e irregulares sin interrupciones. Esta propuesta es no hacer Fuerzas de Operaciones Especiales de las Fuerzas de Propósito General. Esta propuesta se hace a la luz de la necesidad de que el ejército de los Estados Unidos lleve a cabo operaciones de espectro; por lo tanto, es prudente que sus Fuerzas de Propósito General sean capaz de realizar todo el espectro de operaciones sin esfuerzo en las tres guerras de bloques que estamos luchando hoy y en guerras futuras. De lo contrario, el riesgo es que el ejército de EE. UU. no tendrá fuerzas que sean ágiles, adaptables y flexibles para llevar a cabo un espectro completo operaciones contra amenazas híbridas.
Conclusión
Estados Unidos no está librando guerras convencionales en Irak y Afganistán hoy; está librando guerras híbridas en ambos países. Se puede argumentar que la guerra en Irak es más convencional con sabores de tácticas irregulares y Afganistán es irregular con sabores de tácticas regulares, lo que hace que ambas guerras sean híbridas. La distinción es ese híbrido
Las guerras no se libran en el campo de batalla convencional con enfrentamientos fuerza sobre fuerza, sino en un campo de batalla asimétrico usando una combinación de tácticas regulares e irregulares contra una fuerza convencional. El enemigo tanto en Irak como en Afganistán está realizando compromisos con el ejército de los Estados Unidos y sus aliados dentro de los centros de población, lo que restringe la capacidad del ejército de los Estados Unidos y sus aliados para enfrentarse al enemigo. Este aspecto de la guerra híbrida es la guerra de información combinada con guerra irregular para lograr impactos estratégicos. Cuando ocurre una víctima civil afecta adversamente el apoyo popular indígena al gobierno legítimo, la Estados Unidos y sus aliados, así como el apoyo internacional a las guerras a través del los principales medios de comunicación, el ―Efecto CNN‖.
La guerra híbrida se ha ejecutado con éxito en el campo de batalla desde la Segunda Guerra del Líbano en 2006. La guerra híbrida es una guerra de economía de fuerza, en la que un fuerza inferior usando un enfoque indirecto puede involucrar una fuerza superior y causar su terminación de las hostilidades antes de lograr sus objetivos políticos. Estados y no estatales
Los actores han aprendido lecciones importantes desde la Segunda Guerra del Líbano hasta las guerras que están actualmente se está combatiendo hoy: si está luchando contra una fuerza superior, puede nivelar el campo de batalla empleando capacidades de combate regulares e irregulares junto con el otros elementos del poder nacional para lograr impactos estratégicos para erosionar el intereses y voluntad nacionales.
El futuro seguirá desafiando a nuestras fuerzas armadas y a nuestra Nación como el Continúa el conflicto persistente contra el extremismo violento. El enemigo sigue aprendiendo y crecerá y usará la guerra híbrida para igualar el campo de juego con los Estados Unidos y sus aliados. La guerra híbrida es el nuevo juego en la ciudad y Estados Unidos debe dominarlo antes que nuestros enemigos lo hagan.
Notas finales
1 Departamento de Defensa, Concepto Capstone para operaciones conjuntas, versión 3, (Washington,
DC: Departamento de Defensa, 15 de enero de 2009), 1-18.
2 Carl von Clausewitz, On War, editado y traducido por Michael Howard y Peter Paret,
(Princeton: Princeton University Press, 1976), 593.
3 National Journal, “Los ataques a Nueva York y Washington fueron creados por
intento de golpe de Estado contra el gobierno de los Estados Unidos “, http://911review.org/Wget/
www.robert-fisk.com/understanding_enemy.htm (consultado el 11 de diciembre de 1010).
4 Bob Woodward, Obama’s Wars, (Nueva York: Simon & Schuster, 2010), 43.
5 Frank G. Hoffman, ―Hybrid vs. Compound War, The Janus choice: Defining today‘s
conflicto multifacético ”, Armed Forces Journal, http://www.armedforcesjournal.com/
2009/10/4198658 /, (consultado el 18 de septiembre de 2010).
6 Dr. Russell W. Glenn, “Pensamientos sobre el conflicto” híbrido “, Small Wars Journal,
http://smallwarsjournal.com/blog/journal/docs-temp/188-glenn.pdf, (consultado el 18 de septiembre de
2010). Definición adoptada en apoyo de la conferencia de guerra híbrida del Comando Conjunto de Fuerzas de EE. UU. Celebrada en Washington, D.C., 24 de febrero de 2009.
7 Manual de Campo del Ejército de los Estados Unidos 3-0, Operaciones, Cambio 1 (Washington, DC:
Departamento del Ejército, 22 de febrero de 2011), 1-21 – 1-23.
8 Ehsan Mehmood Khan, “Una perspectiva estratégica sobre la guerra de los talibanes”, Small Wars
9 Journal, http://smallwarsjournal.com/blog/journal/docs-temp/396-khan.pdf (consultado en enero 30, 2011), 3. Ibídem.
10 Michael W. Isherwood, “Airpower for Hybrid Warfare”, http://www.afa.org/mitchell/
Reports / MP3_HybridWarfare_0609.pdf, (consultado el 19 de septiembre de 2010).
11 Robert M. Gates, “Una estrategia equilibrada: Reprogramación del Pentágono para una nueva era”,
Foreign Affairs (enero / febrero de 2009), http://www.foreignaffairs.org/20090101faessay88103-
p20 / robert-m-gates / a-balance-strategy.html, (consultado el 13 de septiembre de 2010).
12 Frank G. Hoffman, Hybrid Threats: Reconceptualizing the Evolving Character of Modern Conflict, ”Foro estratégico, http://www.isn.ethz.ch/isn/Current-Affairs/SecurityWatch/Detail/?ecvnodeid=127094&fecvid=21&ots591=0c54e3b3-1e9c-be1e-2c24-a6a8c7060233 & v21 = 127094 & lng = en & id = 98862, (consultado el 11 de diciembre de 2010).
13 William S. Lind, ―Understanding Fourth Generation War, ‖ Military Review (septiembre de
Octubre de 2004), http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/milreview/lind.pdf (consultado el 30 de enero de 2011), 13.
14 Ibíd, 16.
15 Ibíd, 13.
16 Frank G. Hoffman, Hybrid Warfare and Challenges, Joint Forces Quarterly, número 52, 1er. Trimestre de 2009, http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA516871&Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf, 37, (consultado el 9 de diciembre de 2010).
17 Thomas M. Huber, Compound Warfare: That Fatal Knot, Comando del Ejército de los Estados Unidos y General Staff College Press, 2002, 1.
18 Frank G. Hoffman, Hybrid vs. Compound War, Armed Forces Journal, octubre de 2009, http://www.armedforcesjournal.com/2009/10/4198658/, (consultado el 7 de diciembre de 2010).
19 James N. Mattis y Frank Hoffman, Future Warfare: The Rise of Hybrid Warfare, United Instituto Naval de los Estados, noviembre de 2005, http://milnewstbay.pbworks.com/f/MattisFourBlockWarUSNINov2005.pdf, (consultado el 9 de diciembre de 2010).
20 Stephen Biddle y Jeffrey A. Friedman, The 2006 Lebanon Campaign and the Future of Guerra: implicaciones para el ejército y la política de defensa, xvi, http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pdffiles/pub882.pdf, (consultado el 30 de enero de 2011).
21 Michael Evans, From Kadesh to Kandahar: Military Theory and the Future of War, Naval War College Review (verano de 2003), págs. 139-140., Http://www.usnwc.edu/getattachment/c0eadb0c-0325-4887-9b0e-14d350d73a2a / From-Kadesh-to-Kandahar – Military-Theory-and-theF, (consultado el 9 de diciembre de 2010).
22 Frank G. Hoffman, Hybrid Threats: Reconceptualizing the Evolving Character of Modern Conflict, ”Foro estratégico, http://www.isn.ethz.ch/isn/Current-Affairs/Security-Watch/Detail/? fecvnodeid = 127094 & fecvid = 21 & ots591 = 0c54e3b3-1e9c-be1e-2c24-a6a8c7060233 & v21 = 127094 & lng = en & id = 98862, (consultado el 11 de diciembre de 2010).
23 Oficina de Responsabilidad del Gobierno, Hybrid Warfare, págs. 1-3, http://www.gao.gov/new.items / d101036r.pdf, (consultado el 9 de diciembre de 2010).
24 Ibíd, 1.
25 Ibíd, 2.
26 Ibíd.
27 Ibíd, 11.
28 Departamento de Defensa, Entorno Operativo Conjunto, (Suffolk, VA: U. S. Joint Forces Command, 18 de febrero de 2010), 66.
29 Ibíd, 14.
30 Thomas E. Ricks, ―Gates Goes Hybrid, ‖ Foreign Policy, 19 de junio de 2009, http://ricks.foreignpolicy.com/posts/2009/06/19/gates_goes_hybrid (consultado el 19 de febrero de 2011).
31 David Sadowski y Jeff Becker, Más allá de la amenaza “híbrida”: afirmando la unidad esencial of Warfare, Small Wars Journal, 7 de enero de 2010, 2, http://smallwarsjournal.com/blog/journal/docs-temp / 344-sadowski-etal.pdf, (consultado el 9 de diciembre de 2010).
32 Michael W. Isherwood, “Airpower for Hybrid Warfare”, http://www.afa.org/mitchell/Reports / MP3_HybridWarfare_0609.pdf, (consultado el 19 de septiembre de 2010).
33 Ibíd.
34 Dr. Russell W. Glenn, “Pensamientos sobre el conflicto” híbrido “, Small Wars Journal, http://smallwarsjournal.com/blog/journal/docs-temp/188-glenn.pdf, (consultado el 18 de septiembre de 2010).
35 Ibíd.
36 Jefes de Estado Mayor Conjunto de EE. UU., Publicación conjunta 1-02, Diccionario del Departamento de Defensa de
Términos militares y asociados, (Washington, D.C .: Estado Mayor Conjunto, 12 de abril de 2001 enmendada hasta el 17 de octubre de 2008), 282.
37 Honorable Robert Wilke, “Guerra híbrida: algo viejo, no algo nuevo”, Senior Perspectivas del líder, http://www.airpower.au.af.mil/airchronicles/apj/apj09/win09/wilkie.html, (consultado el 19 de septiembre de 2010).
38 Coronel Robert Killebrew (retirado), ―Buen consejo, la guerra híbrida exige una Approach, ‘Armed Forces Journal, http://www.armedforcesjournal.com/2008/06/3483224/, (consultado el 30 de enero de 2011).
39 General George W. Casey Jr., “Ejército de Estados Unidos en una era de conflicto persistente”, Ejército Magazine, (octubre de 2008), http://www.ausa.org/publications/armymagazine/archive/2008/10 / Documents / Casey_1008.pdf (consultado el 30 de enero de 2011), 24.<iframe width=”560″ height=”315″ rc=”https://www.youtube.com/embed/OPDTdsKhSQI” frameborder=”0″ allow=”accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture” allowfullscreen></iframe>
AUTOR
*El teniente general Leslie Eugene Brown (7 de julio de 1920 – 12 de septiembre de 1997) fue un aviador del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos que sirvió en combate en la Segunda Guerra Mundial , la Guerra de Corea y la Guerra de Vietnam . Como piloto de combate, logró muchas “primicias” en la aviación. Se retiró de la Infantería de Marina en 1978 después de 38 años de servicio activo.
