Marines estadounidenses con el 1er Batallón, 11º Regimiento de la Infantería de Marina, disparan un sistema de cohetes de artillería de alta movilidad M142 (HIMARS), un sistema de lanzacohetes múltiples montado en un camión, durante el ejercicio Steel Knight en Marine Corps Base Camp Pendleton / IMAGEN: California, 13 de diciembre de 2012 El batallón llevó a cabo este histórico ejercicio con fuego real, utilizando simultáneamente HIMARS, obús ligero M777 y sistema de apoyo de fuego expedicionario. Esta es la primera vez que se disparan los tres sistemas de armas de artillería durante el mismo ejercicio. (Foto del DoD por LCpl Joseph Scanlan, Cuerpo de Marines de EE. UU./liberado)
PorJames Holmes
Punto clave del autor: “Rusia no puede darse el lujo de mantener cortas sus líneas defensivas, a menos que decida ceder el terreno detrás de ellas. Y si las fuerzas ucranianas pueden privar a su oponente de potencia de fuego interrumpiendo sus suministros, podrían colapsar la línea por completo”.
El mariscal de campo Helmuth von Moltke el Viejo , arquitecto militar de la unificación alemana y uno de los soldados más famosos de la historia, comprendería instantáneamente la situación en este verano de descontento ucraniano. Después de que Kiev y sus patrocinadores occidentales exageraran las perspectivas de la contraofensiva de primavera contra Rusia, la contraofensiva ha registrado avances irregulares hasta la fecha. Moltke atribuiría los decepcionantes resultados al hecho de que el ejército ucraniano se enfrenta a un enemigo que libra la forma más fuerte de guerra.
Ofensiva estratégica combinada con defensa táctica.
Moltke expone la lógica de manera sucinta: “La defensa táctica es la [forma de guerra] más fuerte, la ofensiva estratégica la forma más efectiva y la única que conduce al objetivo”. En otras palabras, el contendiente que se apodera u ocupa algún objeto o porción de territorio, luego lo defiende tácticamente, se prepara para el éxito estratégico y, en última instancia, político. En términos coloquiales: toma algo y sostenlo, y desafía a tu enemigo a venir y recuperarlo mientras luchas en una desventaja abrumadora. En resumen, para el sabio alemán, atacar a través de la defensa abre un camino hacia el triunfo.
Ventaja: Rusia. El año pasado, el ejército ruso lanzó una ofensiva estratégica y se apoderó de terreno codiciado por los dirigentes de Moscú. Después de una sorprendente serie de reveses en el este el otoño pasado, el ejército pasó meses preparando densas y elaboradas defensas en profundidad para hacer difícil y costoso, si no imposible, que las fuerzas ucranianas recuperaran el territorio perdido en los confines oriental y meridional de Ucrania. Ése es el componente táctico-defensivo del esquema ruso. Misión cumplida: este verano ha sido testigo de un duro trabajo para los guerreros ucranianos.
Entonces, ¿Moltke sugeriría desesperación por Ucrania? ¿Significa su lógica que el defensor –el ocupante del inmueble en disputa, en este caso Rusia– siempre gana?
Bueno no. Poco está destinado en medio de la vorágine de la guerra. La aplicación de métodos moltkeanos influye en el resultado a favor de Rusia, pero en los anales de la historia militar muchos defensores han sido desposeídos del espacio geográfico. Desalojar a un defensor atrincherado simplemente requiere algo más de esfuerzo por parte de un atacante con buenos recursos, inventivo y enérgico. Tomemos un ejemplo cercano a casa: la Confederación del Sur durante la Guerra Civil estadounidense. La Unión no sólo quería vencer a la Confederación sino erradicar su existencia política como nación independiente, de la misma manera que Rusia esperaba derrocar el régimen político ucraniano e instalar uno subordinado a Moscú.
Eso significó conquistar al enemigo del Sur y derrocar su gobierno.
Los confederados lograron su objetivo estratégico ofensivo al unirse para separarse de la Unión. La secesión les dejó manteniendo el país en disputa desde una posición interior mientras las fuerzas de la Unión se desplegaban alrededor de la periferia continental y marítima. Los generales del sur se mostraron astutos. Eran expertos en moverse alrededor del perímetro defensivo en líneas interiores para contrarrestar las ofensivas de la Unión que no estaban coordinadas entre sí en el espacio o el tiempo. Sólo cuando el entrometido presidente Abraham Lincoln instó a sus generales a concentrarse a tiempo, atacando con fuerza la periferia confederada al mismo tiempo, las fuerzas de la Unión lograron atravesar las defensas confederadas.
Lincoln razonó que los comandantes de campo confederados nunca podrían frenar cada uno de una serie de asaltos que descendieron simultáneamente en diferentes lugares a lo largo del perímetro. Los ejércitos de la Unión lograrían un avance hacia el backfield confederado en algún momento a lo largo de la línea. Y así resultó, aunque no sin años de combates extenuantes y cientos de miles de muertes. La Armada de la Unión trabajó con el Ejército para arrebatarle el control de los ríos del sur a la Confederación, permitiendo a las fuerzas estadounidenses moverse a voluntad. Al final, el general George Tecumseh Sherman pudo marchar hacia el mar a través de Georgia, demoliendo gran parte del potencial bélico del Sur y desalentando a la población.
Así que no todo está perdido para Ucrania a pesar de los decepcionantes resultados de este verano. La victoria no está predeterminada para el combatiente que combina ataque estratégico con defensa táctica. La guerra no es tan fácil.
¿Cómo se superan las ventajas que obtiene el defensor táctico? El almirante Sir Tony Radakin, jefe del Estado Mayor de la Defensa británica, describe la estrategia de Ucrania como “matar de hambre, estirarse y atacar”. Morir de hambre significa arremeter contra los centros logísticos y las “líneas de comunicación” rusas, es decir, las rutas de transporte que transportan municiones y provisiones a los territorios ocupados y a las tropas que se encuentran en el frente. Si se priva a la gente de lo que necesita para vivir y luchar, se debilita el dominio de Rusia sobre el territorio ucraniano. Las tácticas de hambre también dan a Ucrania una vía indirecta para llegar a la Crimea ocupada. Si las fuerzas ucranianas logran avanzar lo suficiente hacia el Mar de Azov, al sur, someterán la línea de suministro que conecta Crimea con Rusia bajo fuego de artillería con cohetes.
Si se corta esa línea de suministro, los comandantes rusos del oeste se verán arrojados ante un dilema. Pueden elegir entre evacuar la península y la costa occidental de Azov y preparar al ejército y a los habitantes civiles para las privaciones del invierno.
Estirar significa aprovechar las dilatadas líneas defensivas de Rusia. El gran predecesor de Moltke, Carl von Clausewitz, adviertecáusticamente contra lo que él llama “guerra de cordón”. Un cordón es una línea y una línea se
compone de infinitos puntos en serie. Es difícil ser más fuerte que el enemigo en infinitos puntos del campo de batalla. Tratar de mantener todos los puntos a lo largo de una línea extendida reduce los defensores y permite a los atacantes acumular un poder de combate superior en algún lugar a lo largo de la frontera para abrirse paso. Si se ven obligados a una guerra de acordonamiento, Clausewitz aconseja a los comandantes que mantengan las líneas cortas y proporcionen amplio apoyo de fuego en caso de que el enemigo amenace con perforar las líneas. Rusia no puede darse el lujo de mantener cortas sus líneas defensivas, a menos que decida ceder el terreno detrás de ellas. Y si las fuerzas ucranianas pueden privar a su oponente de potencia de fuego interrumpiendo sus suministros, podrían colapsar la línea por completo.
Si las fases de hambre y tensión funcionan, Ucrania generará una oportunidad de atacar profundamente el territorio controlado por Rusia. Entonces, ¿está Ucrania preparada para la victoria? Queda por verse. La Guerra Civil estadounidense sugiere que la ofensiva, por inteligente que sea, todavía necesita el peso de los números y la capacidad para atravesar el campo enemigo y ganar la guerra. El desenlace de la Primera Guerra Mundial, que ha aparecido a menudo en los comentarios sobre la guerra ruso-ucraniana, también muestra que la masa es imperativa. Fue necesaria la llegada de mano de obra estadounidense al campo de batalla en 1918 para permitir que los aliados prevalecieran. Muérete de hambre y estírate todo lo
que quieras, pero necesitas mano de obra y potencia de fuego para lograr cualquier éxito táctico.
Las probabilidades todavía favorecen a Rusia, tanto por la lógica de Moltke como en virtud de la enorme preponderancia demográfica, económica y militar de Rusia sobre Ucrania. Pero los combatientes son humanos, y los seres humanos son falibles. Se sabe que los fuertes desperdician sus ventajas, creando condiciones para que los débiles ganen. El desempeño pasado sugiere que Rusia podría seguir el mismo camino hacia la ignominia.
Ahora no es momento de tambalearse.
AUTOR
James Holmes ocupa la Cátedra JC Wylie de Estrategia Marítima en la Escuela de Guerra Naval y formó parte del cuerpo docente de la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales de la Universidad de Georgia. Ex oficial de guerra de superficie de la Marina de los EE. UU., fue el último oficial de artillería de la historia en disparar con ira los grandes cañones de un acorazado, durante la primera Guerra del Golfo en 1991. Obtuvo el Premio de la Fundación de la Escuela de Guerra Naval en 1994, lo que significa el mejor graduado en su clase. Sus libros incluyen Estrella Roja sobre el Pacífico, Mejor Libro Mensual del Atlántico de 2010 y un elemento fijo en la Lista de Lectura Profesional de la Marina. El general James Mattis lo considera “problemático”.
