Bélgica, 2017.
Por Zack Beauchamp — Fuente: Vox
En una fría noche de noviembre en Cisjordania, Murad Shteiwi me acompañó por las calles donde le dispararon.
Shteiwi es un líder activista en la ciudad de Kufr Qaddum, un pueblo tranquilo cerca de la ciudad norteña de Naplusa. Israel cerró el camino entre Kufr Qaddum y Naplusa durante la segunda intifada en la década de 2000 para evitar que los palestinos se acerquen demasiado al cercano asentamiento israelí Qadumim . Un viaje a Naplusa que debería llevar 15 minutos se acerca a 40.
Los viernes, los residentes de Kufr Qaddum realizan manifestaciones, que dicen que son pacíficas, aunque se sabe que los manifestantes arrojan piedras , pidiendo a Israel que abra el camino. Shteiwi, un hombre de mediana edad y cara amable con bigote delgado, dice que los soldados israelíes le dispararon dos veces durante estas protestas y lo encarcelaron cinco veces.
Insiste en que no se opone a la existencia de Israel, describe su esperanza de terminar con “dos estados, vecinos”, pero no tolerará la presencia continua de colonos israelíes en lo que él ve como la tierra histórica de su pueblo.
“Somos seres humanos. Nos gusta la vida “, dice en un inglés fluido. “La vida con ellos, el hombre que roba mi tierra, es imposible”.
En las democracias, se supone que estos desacuerdos se resuelven a través de las urnas. Pero Murad Shteiwi no podrá votar en las próximas elecciones de Israel el 2 de marzo. Los residentes palestinos de Cisjordania, que viven bajo la realidad de la ocupación, no son ciudadanos israelíes y no tienen voz en las políticas que moldean profundamente sus vidas. . Los colonos israelíes, muchos de los cuales se mudaron a Cisjordania con el propósito ideológico explícito de tomar el control de la tierra palestina, sí lo hacen.
Israel es un país democrático dentro de sus fronteras internacionalmente reconocidas, pero mantiene una ocupación militar de la tierra en la que viven millones de personas mientras les niega el derecho al voto. Bajo el primer ministro Benjamin Netanyahu, esta inestabilidad inherente ha comenzado a inclinarse hacia el autoritarismo absoluto en todo el territorio bajo control israelí. En una encuesta de 2019 realizada por el Instituto de Democracia Israelí no partidista, la mayoría de los israelíes (54 por ciento) dijo que su democracia estaba “en grave peligro”.
Desde que Netanyahu asumió el cargo en 2009, la derecha nacionalista ha lanzado un asalto a las instituciones liberales y ha erosionado la democracia en Israel. El parlamento israelí aprobó una ley que define formalmente a Israel como un estado para sus ciudadanos judíos, implícitamente colocando a la considerable minoría de ciudadanos árabes musulmanes israelíes en una forma de ciudadanía de segunda clase.
Otra ley reciente, promovida como un esfuerzo de transparencia de financiamiento, hace que sea más difícil para los grupos de derechos humanos trabajar en el país. Un tercero permite a los funcionarios israelíes prohibir a los extranjeros que abogan por un boicot a Israel que ingresen al país. El otoño pasado, la ley se utilizó para deportar a Omar Shakir , ciudadano estadounidense y director de la división Israel-Palestina de Human Rights Watch.
El gobierno de Netanyahu ha lanzado un ataque contra el sistema judicial. Ha cultivado aliados en el sector privado, las ONG y la prensa de derecha (financiada en parte por estadounidenses ricos) que tienen como objetivo sofocar y deslegitimar la disidencia. Ha corrompido a los principales medios de comunicación: Netanyahu supuestamente llegó a un acuerdo con un importante periódico para intercambiar favores políticos por una cobertura favorable.
Cuando se expuso este escándalo, Netanyahu fue acusado de soborno; Su respuesta ha sido atacar a los medios de comunicación que informaron sobre el escándalo, satanizar a los fiscales que presentaron el caso e intentar aprobar una ley que lo inmuniza a sí mismo mientras se encuentra en el cargo.
Israel se dirige por un camino ya recorrido por países como Turquía, Hungría y Venezuela: las antiguas democracias cuyos líderes electos han, gradualmente y a través de procesos mayormente legales, han torcido las instituciones del estado hasta el punto en que el público ya no tiene una opción significativa sobre quién los gobierna. Los signos son sutiles, pero los encontré llamativos durante mi viaje el otoño pasado (patrocinado por el Centro Pulitzer sobre informes de crisis).
El estado judío no está tan lejos como Hungría ; Todavía tiene elecciones competitivas y una prensa libre. Pero los últimos 10 años han puesto nuevas tensiones en estas instituciones centrales. Un país que durante mucho tiempo se ha enorgullecido de ser “la única democracia en el Medio Oriente” parece estar haciendo todo lo posible para renunciar a su pretensión de ser una democracia.
Algunas de las causas de esta deriva antidemocrática son exclusivamente israelíes. Ninguna democracia avanzada mantiene algo como la ocupación de Cisjordania. La visión sionista fundamental, un estado que es a la vez significativamente “judío” y “democrático”, conduce a un acto constante de cable en un país cuyos ciudadanos son alrededor del 25 por ciento no judíos .
Pero aunque estas dificultades son particulares de Israel, la experiencia israelí también se asemeja a la de otras democracias en peligro, sobre todo Estados Unidos. Al igual que Israel, Estados Unidos sufren una tensión fundamental entre su visión fundadora nominalmente igualitaria y su profundo compromiso histórico con la supremacía de un grupo etnocultural particular. En ambos casos, el etnonacionalismo revanchista ha entregado el poder a una facción política dispuesta a demoler las instituciones democráticas en pos de mantener el poder del grupo mayoritario.
Hay una razón por la que Donald Trump y Netanyahu se llevan tan bien, y por qué deberíamos preocuparnos de que ambos hombres tengan una buena oportunidad de ganar sus ofertas de reelección para 2020.
Lo que significa llamar a Israel una democracia, y cómo fue atacado
Después de mi visita a Kufr Qaddum, la última parada en un viaje a través de Cisjordania que casi abarca todo el territorio, pasé unos días en las dos ciudades principales de Israel: Jerusalén y Tel Aviv.
He hecho este viaje antes, y el contraste siempre es discordante. Los barrios judíos ricos en esas ciudades son frondosos y vibrantes, lugares donde los enfrentamientos de rutina en lugares como Kufr Qaddum parecen inimaginables. En Tel Aviv, pasé una tarde encantadora en un bar de cerveza artesanal incrustado en un extenso mercado del Medio Oriente. Cuando me aburrí, caminé un puñado de cuadras hasta una playa mediterránea, donde un grupo de jóvenes israelíes en forma jugaban al paddleball.
Una noche, caminé por el bulevar Rothschild, una extensa calle dividida por espacios verdes y senderos para bicicletas, hasta el artístico barrio de Neve Tzedek. Iba a encontrarme con Yehuda Shaul, uno de los activistas de izquierda más prominentes de Israel, en un restaurante vegano orgánico cerca de la casa de la actriz de Wonder Woman , Gal Gadot .
Shaul es un hombre grande con una barba tupida, que fácilmente podría confundirse como un símbolo de la fe judía ortodoxa. De hecho, creció tanto religioso como conservador, asistiendo a una yeshiva (escuela religiosa) en un asentamiento de Cisjordania.
Pero en la escuela secundaria, comenzó a cuestionar la política que inundaba su vida, preguntándose por qué los judíos merecían su propio estado y los palestinos no. Pasó varias semanas recorriendo Israel , llegando a un acuerdo con su despertar liberal, antes de comenzar su servicio militar obligatorio a principios de la década de 2000.
Fue un momento difícil, uno de los más violentos en la historia del conflicto israelí-palestino. Shaul se ofreció para servir en una unidad de combate, creyendo que trataría a los palestinos de manera más humana que a cualquier otra persona en ese trabajo. La experiencia fue desgarradora. Shaul cubrió a sus compañeros de escuadrón mientras arrastraban a un niño preadolescente descalzo por las calles de Belén. En la ciudad de Hebrón, disparó indiscriminadamente en áreas pobladas por civiles palestinos .
Dejó al ejército decidido a hacer algo con los horrores en los que había sido cómplice. En 2004, fundó un grupo llamado Breaking the Silence, que publica testimonios de soldados israelíes que han servido en guerras y territorios ocupados. Es una de las organizaciones de derechos humanos más prominentes y controvertidas en Israel, y Shaul es su rostro más conocido.
Para este trabajo, me dice, él y su grupo han sido atacados sin descanso. El parlamento de Israel, el Knesset, aprobó una ley que prohíbe que grupos específicos de derechos humanos hablen en las escuelas, un proyecto de ley tan obviamente dirigido que los medios israelíes lo llamaron la “Ley de Rompiendo el Silencio”.
Un ministro del gabinete escribió una vez una carta a un local local programado para organizar uno de los eventos del grupo, exigiendo que se cancele. Un colono golpeó una vez a Shaul con sangre durante una visita a Hebrón; su personal ha sido hostigado repetidamente tanto por israelíes ordinarios como por agentes del estado.
“Nuestras oficinas fueron atacadas varias veces. Nuestros activistas fueron atacados “, dice. “La policía atrapó [a un hombre] con galones de gasolina en el camino para incendiar nuestras oficinas. Encontraron, en su computadora, información privada sobre algunos de nuestros activistas. … Cuando el primer ministro dice que cruzaste la línea, el ministro de defensa dice que eres un “espía”, y el ministro de turismo dice que eres un “traidor”, la gente responde a la llamada “.
Comprender cómo alguien como Shaul, un activista pacífico que trabaja dentro de la ley israelí, podría convertirse en un objeto de odio y represión estatal en una supuesta democracia liberal requiere comprender la política israelí a un nivel más profundo.
Formalmente, Israel tiene todas las características asociadas con una democracia avanzada: elecciones competitivas multipartidistas, una prensa libre vibrante, fuertes protecciones de los derechos individuales y similares. Constantemente obtiene un puntaje alto en las medidas cuantitativas de democracia utilizadas por los politólogos.
Sin embargo, a pesar de eso, la sociedad israelí siempre ha sido profundamente desigual, estratificada en líneas religiosas y raciales. Los problemas se remontan a su Declaración de Independencia de 1948 , un documento que, como el equivalente de 1776 de Estados Unidos, está lleno de tensiones y contradicciones.
Por un lado, los fundadores del país mantienen la visión sionista de Israel como un estado judío, declarando el “derecho natural del pueblo judío a ser dueños de su propio destino, como todas las demás naciones, en su propio Estado soberano”. Por otro lado, también compromete a Israel a defender la “igualdad completa de los derechos sociales y políticos para todos sus habitantes, independientemente de su religión, raza o sexo”.
Estas tensiones se volvieron particularmente agudas después de 1967, cuando Israel conquistó la abrumadora Cisjordania palestina y la Franja de Gaza. Israel se encontró gobernando sobre una población no ciudadana que no tenía interés en ser parte de un estado judío y que probablemente votaría para eliminar el carácter judío del estado si se le diera una opción.
El resultado ha sido más de 50 años de ocupación militar sin fin a la vista. Los palestinos tienen capacidades limitadas para la autodeterminación, pero no tienen voz en absoluto en las políticas israelíes que establecen los contornos de su existencia.
Estos hechos básicos, y son hechos, no una letanía inclinada antiisraelí, han llevado a muchos observadores a concluir que la idea misma de la democracia liberal en Israel es una farsa. Puede haber elecciones competitivas y libertad de expresión, pero el apartheid de Sudáfrica también tenía esas cosas, para los blancos.
Los israelíes entienden esta contradicción, y los gobiernos israelíes a lo largo de las décadas han dedicado una gran cantidad de tiempo y esfuerzo a gestionarla. El intento más ambicioso se produjo a principios de la década de 1990, cuando Yehuda Shaul todavía era un niño. En aquel entonces, la Knéset aprobó dos nuevas Leyes Básicas, el equivalente israelí de las enmiendas constitucionales, que por primera vez limitaron formalmente los poderes de la legislatura para restringir los derechos individuales.
Aharon Barak, un juez y luego presidente (presidente del tribunal) de la Corte Suprema de Israel, utilizó estas nuevas Leyes Básicas y algunas teorías legales creativas para reorientar radicalmente el sistema político israelí hacia el lado democrático de su identidad democrática judía.
Barak argumentó que la esencia del estado de Israel como estado judío no reside en la religión, sino en su política de inmigración, la política de aliyah, su disposición incondicional de aceptar a cualquier judío de cualquier país como ciudadano, y ciertos elementos simbólicamente judíos como el funcionario. uso del idioma hebreo.
Pero más allá de eso, argumentó, Israel no puede y no debe dar a su identidad judía un lugar de honor, sino que debe funcionar como una democracia liberal secular.
Esta visión, de que Israel no es un estado religioso judío, sino más bien una democracia secular con algunas características clave destinadas a proteger al pueblo judío, representa el primer componente clave de lo que se conoce como ” sionismo liberal “. El segundo componente conectado es un enfoque moderado del conflicto palestino.
La década de 1990 fue la marca de agua para esta visión. El Partido Laborista de izquierda, dirigido por el Primer Ministro Yitzhak Rabin, concluyó los Acuerdos de Oslo en 1993 y 1995, acuerdos que otorgaron a los palestinos el autogobierno a través de la Autoridad Palestina semiautónoma, un mecanismo de transición diseñado para dar paso a un palestino completo estado.
Pero se vino abajo poco después. En 1995, Rabin fue asesinado por un fanático de derecha que se opuso a regalar lo que él veía como tierra divinamente otorgada a los judíos. Posteriormente fracasaron las cumbres de paz de alto perfil, en Camp David en Estados Unidos en 2000 y Taba, Egipto, en 2001.
Luego vino la segunda intifada, el conflicto más sangriento entre israelíes y palestinos en la era moderna. Aunque algunos israelíes como Shaul se mantuvieron firmes en sus compromisos con los peacenik durante este tiempo tumultuoso, los frecuentes ataques suicidas palestinos contra objetivos civiles israelíes, como clubes nocturnos y autobuses, convencieron a muchos israelíes de que no tenían un socio para la paz, y que tomar en serio a los palestinos era lo que había sucedido. los trajo a este punto.
Esto dañó no solo la noción de un proceso de paz, sino también el ideal liberal sionista. La izquierda israelí no ha ganado una elección desde 1999; En las elecciones de septiembre de 2019 , los laboristas apenas obtuvieron suficientes votos para llegar a la Knéset.
Desde 1999, la política israelí se ha inclinado de manera medible y dramáticamente hacia la derecha. Los politólogos han descubierto que los ataques terroristas de la segunda intifada hicieron que más israelíes judíos votaran por los partidos de derecha e hicieron que los partidarios de esos partidos fueran menos propensos a apoyar la extensión de las libertades políticas a los grupos minoritarios dentro de las fronteras de Israel. Los partidos religiosos nacionalistas y pro colonos, haciendo campaña en una plataforma que equivalía a “Te dije que no podíamos confiar en los árabes”, han aumentado en popularidad.
El partido de Netanyahu, el anteriormente Likud de centroderecha, se ha convertido en un partido de extrema derecha, y actualmente gobierna con el apoyo de facciones aún más extremas, como la Nueva Derecha pro asentamiento. Su principal oposición es el partido azul y blanco de centroderecha, que toma el relevo de la izquierda judía demacrada. Una coalición de facciones árabes llamada Lista Conjunta es el tercer partido más grande en la Knéset, pero está ampliamente marginada por ambas facciones principales.
El país se ha alejado del sionismo liberal que una vez sirvió como ancla política de Israel, evitando que se desviara demasiado en la dirección de “judío” sobre “democrático”. El propio Aharon Barak ahora advierte que Israel está tan lejos de lo que alguna vez fue que la democracia misma está en riesgo .
¿Y Yehuda Shaul? Está tan preocupado por la dirección de Israel que apenas se detuvo a comer durante nuestra cena de tres horas, ofreciendo una historia tras otra sobre la ocupación y la corrupción de las instituciones públicas de Israel.
“Creo que lo que vemos ahora”, dijo, “es solo el comienzo”.
El asalto legal a la democracia israelí
Conocí a Omar Shakir 10 días antes de que fuera deportado.
Shakir es un ciudadano estadounidense de ascendencia iraquí que, desde octubre de 2016, trabajó como director israelí-palestino de Human Rights Watch (HRW), una de las organizaciones internacionales de derechos humanos más respetadas y conocidas del mundo. Cuando llegó a Israel en abril de 2017 para comenzar el trabajo en el terreno, un grupo legal israelí de derecha llamado Shurat HaDin presentó una demanda pidiendo la destitución de Shakir.
La demanda argumentaba que Israel no debería haberle otorgado una visa a Shakir porque estaba violando una nueva ley aprobada por el gobierno de Netanyahu que prohíbe a los partidarios de boicots que apuntan a Israel ingresar al país. Shakir había respaldado repetidamente tales boicots mientras estaba en la escuela de leyes , y sus críticos afirmaron que su trabajo con HRW constituía una extensión de eso; él y HRW afirman que actualmente no tienen una posición sobre boicots.
Shurat HaDin es ampliamente visto como un aliado del gobierno actual: su coordinador de redes sociales hasta hace poco era Yair Netanyahu, el hijo del primer ministro Donald Jr. Esque. Su demanda llevó al Ministerio de Asuntos Estratégicos de Israel a abrir una investigación sobre Shakir, después de lo cual determinó que, de hecho, era un activista de boicot.
En mayo de 2018, revocaron el permiso de trabajo de Shakir y le dieron 14 días para irse. Después de un litigio prolongado, finalizado en un fallo de la Corte Suprema emitido en noviembre de 2019, el gobierno decidió que era legal negarle a Shakir la capacidad de trabajar en Israel y obligarlo a irse.
Pocos días después de que su deportación se convirtiera en un trato cerrado, Shakir y yo nos conocimos en un café al norte de Tel Aviv. Tomó un sorbo de té y reflexionó al verse obligado a dejar atrás a sus amigos en Israel. La última vez que Shakir fue expulsado de un país, fue Egipto autoritario en 2014 , en represalia por un informe de HRW sobre la masacre de manifestantes del gobierno militar . Y ahora estaba siendo removido nuevamente en el Israel supuestamente democrático.
“Las democracias no deportan a los defensores de los derechos por su expresión pacífica. Las democracias no imponen una prueba de fuego político sobre quién puede ingresar al país y quién no ”, me dijo. “Lo que me está pasando es parte de una imagen más grande. Es solo lo último en un asalto de gran alcance contra valores democráticos básicos. Y debería sonar las alarmas en todo el mundo “.
La deportación de Shakir es un estudio de caso en lo que los expertos israelíes llaman “reducir el espacio democrático”, un proceso por el cual la sociedad civil israelí pierde su libertad para operar y disputar las narrativas del gobierno. Esta reducción es parte de un proceso incremental más amplio, que tiene lugar a través de medios legales y democráticamente autorizados, que ha socavado la idea misma de autogobierno en Israel.
Es un proceso de lenta captura del estado por parte de la ascendente derecha israelí, que contrarresta a las instituciones centrales contra la democracia mediante la aprobación de nuevas leyes y ataques contra controles y equilibrios. Los israelíes árabes han sido cada vez más marginados como una cuestión de derecho, mientras que los judíos israelíes y los judíos de la diáspora que critican las políticas del gobierno han sido atacados.
La ley de boicot, la justificación para la deportación de Shakir, prohíbe a cualquiera que defienda cualquier tipo de actividad de boicot que tenga como objetivo que Israel ingrese al país. Se ha utilizado para negar la entrada a dos miembros estadounidenses del Congreso, Rashida Tlaib e Ilhan Omar , así como a activistas de paz judíos estadounidenses . Teóricamente podría haber sido utilizado para negarme la entrada para este viaje de presentación de informes, ya que he escrito sobre mi decisión personal de boicotear los bienes hechos en el asentamiento en un pasado no muy lejano.
Otro proyecto de ley reciente buscaba redefinir la autocomprensión de Israel como una democracia. En 2018 , el gobierno de Netanyahu promulgó una nueva Ley Básica que define a Israel como “el estado-nación del pueblo judío”. La enmienda constitucional tuvo pocos resultados prácticos inmediatos y, según sus defensores , sirve a los principios fundamentales del sionismo: que Israel es un estado judío.
Pero los comentarios sobre la nueva Ley Básica de Ayelet Shaked, miembro de la Knesset (MK) del partido pro-asentamiento de la Nueva Derecha que se desempeñó como ministro de justicia de Netanyahu de 2015 a 2019, regalaron el juego. “Hay lugares donde se debe mantener el carácter del Estado de Israel como estado judío, y esto a veces se produce a expensas de la igualdad” , dijo . Es una simple afirmación de que las estructuras legales más fundamentales de Israel deberían otorgar a los judíos privilegios especiales.
“La ley [de la nación-estado] dice muy claramente que un judío estadounidense tiene una mejor posición en el estado de Israel que yo”, me dice Aida Touma-Suleiman, miembro árabe de la Knesset de la Lista Conjunta. “No somos ciudadanos de segundo grado. Tal vez estamos en quinto o sexto grado “.
Hay muchas otras leyes similares. Adalah, un grupo que se enfoca en la igualdad civil árabe en Israel, mantiene una base de datos de más de 65 leyes israelíes discriminatorias que datan de la fundación del país en 1948. De estos, aproximadamente la mitad han sido aprobados desde que comenzó el cargo actual de Netanyahu en el cargo en 2009.
Una de esas leyes permite a los miembros de la Knéset votar para expulsar a otros miembros de la MK sobre la base de la “incitación al racismo” o el apoyo a la “lucha armada” de un enemigo. El significado de esos términos, por supuesto, será determinado por la mayoría parlamentaria judía y de derecha. La ley es, como lo expresó un politólogo israelí , “diseñada para permitir que la Knéset expulse a los miembros árabes … La adición de los motivos de incitación al racismo, que podría aplicarse fácilmente a los miembros judíos MK que incitan sistemáticamente contra los árabes, es simplemente una hoja de higuera.
Los grupos judíos de izquierda también han sido blanco de la ley. Existe la mencionada ley Breaking the Silence , que prohíbe a los grupos hablar en las escuelas si apoyan el enjuiciamiento de los soldados israelíes en el extranjero o si han trabajado con organizaciones internacionales para obtener movimientos políticos contra Israel.
La primera disposición supuestamente se aplica al grupo de Shaul, aunque niega apoyar tales procesamientos; la última disposición parece estar dirigida a Hagai El-Ad, el jefe (judío) del conocido grupo de derechos humanos B’Tselem, que pidió a las Naciones Unidas que presionen a Israel poco antes de la aprobación del proyecto de ley .
Otra nueva ley obliga a las organizaciones no gubernamentales que reciben más del 50 por ciento de sus fondos de gobiernos extranjeros a revelar ese hecho en su sitio web. Esto está escrito inteligentemente para aplicarse solo a los grupos de derechos humanos de izquierda; tienden a obtener fondos de gobiernos extranjeros, mientras que sus pares de derecha obtienen contribuciones significativas de personas extranjeras . Estas reglas pueden no parecer onerosas, pero en el contexto de la opinión pública israelí, donde muchos ciudadanos judíos se sienten asediados por un mundo hostil, le permite al gobierno describir efectivamente a los grupos de derechos humanos como traidores.
Y los ejemplos anteriores son solo una nueva legislación. El gobierno actual ha utilizado las leyes existentes para silenciar la disidencia de los árabes y los izquierdistas judíos, incluida, por ejemplo, una investigación policial por motivos políticos de un portavoz de Breaking the Silence.
También hay retórica regular de funcionarios del gobierno que deslegitiman tanto la participación política árabe como el activismo judío de izquierda; Netanyahu, por ejemplo, trató de reunir a sus partidarios en las elecciones nacionales de 2015 al advertir que “los votantes árabes están llegando en masa a las urnas: las organizaciones de izquierda los están sacando”.
Pero no solo los disidentes fuera del gobierno han sido atacados. Las instituciones estatales independientes que se supone que restringen los abusos por parte de los funcionarios electos también han sido socavadas, incluido, lo más importante, el sistema judicial.
Durante los cuatro años de Ayelet Shaked como ministra de justicia, nombró un récord de 334 nuevos jueces (aproximadamente un tercio de todos los jueces en el sistema judicial israelí), incluidos varios jueces de los tribunales superiores, nombramientos de una inclinación abrumadoramente conservadora .
Despojó al tribunal superior de su jurisdicción sobre los asuntos de tierras de Cisjordania, y lo entregó a un circuito de Jerusalén más amigable con los intereses de los colonos. Ella propuso un proyecto de ley que permitiría a la Knéset anular una decisión judicial por mayoría de votos; En 2019, se jactó de haber ” roto ” la estructura básica del sistema legal de Israel. Estos son los tribunales que reiteradamente confirmaron la legalidad de la deportación de Shakir.
Shaked calificó su contrarrevolución judicial como, de todas las cosas, una defensa de la democracia. Ella ha argumentado que la corte de la era de Barak abarrotó una agenda de izquierda para los israelíes, y que estaba restaurando el control democrático sobre el sistema político. Sin embargo, en la actualidad, ha remodelado el sistema judicial para limitar la supervisión de la legislación no liberal y eliminar las restricciones al crecimiento de los asentamientos en Cisjordania.
La alegación de autoritarismo ha sido tan a menudo contra Shaked por observadores israelíes que una vez lanzó un anuncio de campaña que intentaba refutarlos, un comercial profundamente extraño en el que se pone un perfume etiquetado como “fascismo” y dice: “A mí me huele a democracia”. . “
Cuando habla con defensores de los derechos humanos israelíes y palestinos, les advierte enérgicamente contra la idealización de los tribunales de Israel. Señalan que si bien el sistema legal tiene un baluarte importante para salvaguardar los derechos dentro de Israel propiamente dicho, ha hecho relativamente poco para controlar el comportamiento israelí en los territorios palestinos.
Sin embargo, a pesar de las fallas del sistema legal, están de acuerdo en que la campaña Shaked-Netanyahu para frenar la revisión judicial es peligrosa. Las sentencias limitadas de la corte contra la ocupación, así como sus decisiones más ambiciosas que protegen los derechos al oeste de la Línea Verde (la demarcación entre las fronteras internacionalmente reconocidas de Israel y Cisjordania), la convierten en una de las pocas instituciones en Israel que actualmente ayuda a mantener línea democrática
“Aquí estoy, un abogado de derechos humanos, que necesita defender a la Corte Suprema a pesar de que perdemos allí a menudo”, dice Sharon Abraham-Weiss, directora ejecutiva de la Asociación de Derechos Civiles en Israel (ACRI), el equivalente de Unión Americana de Libertades Civiles. “Es la erosión de los controles y equilibrios, la erosión de los poderes de separación, [y] la rama administrativa que se hace cargo”.
Y hay otra entidad que ayudó a la derecha israelí a diseñar una revolución antidemocrática: un sector vibrante de la sociedad civil que impulsa una agenda de derecha. Organizaciones como Shurat HaDin, el grupo que primero expresó sus preocupaciones sobre Shakir a las autoridades israelíes, o el Monitor de ONG, que compila expedientes de suciedad sobre organizaciones de izquierda y grupos de presión para cortar sus fuentes de financiación, han sido actores clave en los ataques contra Democracia israelí
Amal Jamal, politólogo de la Universidad de Tel Aviv, llama a grupos como estos dos ” mala sociedad civil “. Estas organizaciones relativamente nuevas, las grandes fundadas en la década de 2000, utilizan las herramientas de una sociedad libre, como las presentaciones judiciales y la libertad de expresión, para atacar y cerrar a las personas y grupos que no están de acuerdo con ellas. “Estas [ONG] ven las diferencias en las percepciones de la sociedad y el estado como una justificación suficiente para silenciar o deslegitimar a los demás”, como dice Jamal.
Dichos grupos de “mala sociedad civil” son aliados bien financiados de los partidos de derecha en el poder; a veces incluso comparten personal. Un destacado MK de extrema derecha, Bezalel Smotrich, es cofundador del grupo pro asentamiento Regavim. Realizan tareas que los miembros oficiales del gobierno no pueden o no quieren, ayudando a ahuecar a la sociedad civil israelí mientras afirman ser parte de ella.
Esta maquinaria de antidemocracia solo puede operar en un mundo donde el primer ministro mismo está de acuerdo con la deriva antidemocrática. Y Netanyahu está más que de acuerdo: ha hecho tal vez más que cualquier otro individuo para contribuir al declive democrático de Israel.
Netanyahu había servido como primer ministro una vez antes, de 1996 a 1999. Su derrota después de su primer mandato lo convenció de que necesitaba hacer que la sociedad israelí fuera más flexible a sus intereses, específicamente, que tenía que doblegar la prensa a su voluntad. “Necesito mis propios medios”, como lo expresó en ese momento. Sus comentarios son casi directamente paralelos a los del primer ministro húngaro, Viktor Orbán, quien perdió el poder en una elección libre y posteriormente concluyó que la democracia era el problema . Luego desmanteló sistemáticamente las instituciones libres de Hungría después de ser elegido nuevamente para el puesto superior.
En 2007, el multimillonario estadounidense de derecha Sheldon Adelson comenzó a publicar un periódico gratuito diario llamado Israel Hayom (Israel Today) que ofrecía una cobertura favorable a Netanyahu. La investigación muestra que el aumento en la circulación del periódico ha ayudado a Netanyahu a mantener el poder desde que ganó las elecciones de 2009 en el país, pero aparentemente no proporcionó suficiente influencia sobre el panorama de los medios para sus gustos.
Durante su tiempo más reciente en el cargo, supuestamente intentó cambiar favores políticos y regulatorios por una cobertura favorable en otros dos medios, el principal diario Yedioth Ahronoth (Últimas noticias) y el popular sitio web de noticias Walla. Parece haber tenido éxito con Walla , supuestamente llegando a un acuerdo secreto para aprobar una fusión que su empresa matriz quería a cambio de una cobertura favorable.
Desde un punto de vista democrático, la idea de que el jefe de gobierno intente sobornar a los medios independientes mediante la entrega de favores es obviamente preocupante. De hecho, el procurador general de Israel, Avichai Mandelblit, un conservador designado por Shaked, encontró el comportamiento de Netanyahu lo suficientemente inquietante como para acusar al primer ministro el año pasado , incluso por cargos de soborno que podrían conllevar serias penas de prisión.
La respuesta de Netanyahu ha sido sacada directamente de un libro de jugadas autoritario. Él negó todos los cargos y afirmó que hay una conspiración entre la élite liberal para conseguirlo (un israelí que conocí en broma los llamó el “shtetl profundo”, una obra de teatro sobre las teorías de conspiración de “estado profundo” de Trump). Lo más preocupante es que ha exigido que la Knesset le otorgue inmunidad de enjuiciamiento mientras está en el cargo, lo que lo convierte en su demanda central de socios de coalición después de las elecciones más recientes de Israel en septiembre.
Los esfuerzos de Netanyahu contra los medios libres y las autoridades judiciales son similares a los ataques en la corte; Ambos representan esfuerzos para eliminar las restricciones al poder del gobierno. Pero difieren en la motivación. El objetivo del comportamiento reciente de Netanyahu no es principalmente ideológico; Es simple búsqueda de poder. Quiere permanecer en el cargo y evitar la prisión, y parece dispuesto a sobornar a los medios de comunicación y socavar la independencia de las agencias policiales de Israel para hacerlo.
La intersección de estos dos ejes del autoritarismo (ideología e interés propio) es bastante peligrosa. Netanyahu es un conservador que lidera un partido de derecha, y necesita la ayuda de partidos aún más de derecha para permanecer en el cargo y aprobar un proyecto de ley de inmunidad. Los más derechistas de línea dura, a su vez, necesitan a Netanyahu y su devota base de seguidores para implementar su agenda antidemocrática a favor de los asentamientos.
El partidismo, la ideología y la ambición personal están todos inclinados a unir el derecho político más amplio de Israel detrás de una política integral antidemocrática: restringir los derechos de las minorías, demoler los controles institucionales sobre el poder del primer ministro y silenciar las voces críticas en los medios y la sociedad civil. Si Israel sigue su camino, sus elecciones dejarán de ser elecciones significativas: el campo de juego será tan poco nivelado que los partidos árabes y la centroizquierda nunca tendrán una oportunidad justa.
Los destinos hermanados de la democracia israelí y estadounidense
Esta letanía de abusos antidemocráticos debería ser angustiosamente familiar para los lectores estadounidenses.
Es fácil exagerar las comparaciones entre Estados Unidos e Israel. La naturaleza de la ocupación israelí, que utiliza la fuerza militar y un régimen legal separado y desigual para suprimir los derechos de los palestinos, ejerce presiones sobre la democracia israelí que ninguna otra sociedad con un nivel de desarrollo similar enfrenta. Intentar extrapolar demasiadas lecciones directas de la crisis democrática de Israel a los problemas que enfrentan otras democracias es un error.
Pero los puntos de semejanza entre Israel y Estados Unidos son preocupantes. Ambos países tienen historias políticas que, en esencia, están definidas por la lucha étnica y la estratificación: los reajustes políticos estadounidenses más importantes se centran en el conflicto sobre la esclavitud y su legado de racismo anti-negro. Ambos países están lidiando con una creciente variedad de populismo de derecha que tiene como objetivo hacer retroceder el progreso hacia una sociedad más igualitaria.
Las élites conservadoras de ambos países adoptan un enfoque preocupante y caballeroso hacia la democracia, valorando ciertos objetivos políticos fundamentales (recortes de impuestos y jueces en los Estados Unidos, la ocupación en Israel) y mostrando una disposición a criticar a las instituciones democráticas que dicen valorar para poder para conseguir lo que quieren Eso incluye proteger a los líderes, Trump y Netanyahu, que han demostrado estar dispuestos a reclutar corruptamente instituciones estatales centrales al servicio de sus propios intereses.
En este sentido, el estado más avanzado de decadencia democrática de Israel debería ser una advertencia para los estadounidenses. Ninguno de los países ha sufrido un colapso democrático, pero Israel está demostrando síntomas más severos de una pudrición antidemocrática fundamental que ambos han contraído.
Mirando hacia adelante, a las elecciones de la próxima semana en Israel y las elecciones de noviembre en los Estados Unidos, es difícil ver una cura en el horizonte. Ni el partido Azul y Blanco de Israel ni el Partido Demócrata en los EE. UU. Tienen un plan plausible para curar las causas más profundas de la deriva de su país. Los problemas comenzaron antes de que Netanyahu y Trump aparecieran en escena, y no desaparecerán si son rechazados. Pero casi seguramente empeorarán si ambos hombres retienen el poder.
Aquí también hay otra dinámica: si triunfan tanto Trump como Netanyahu, el declive de la democracia de uno exacerbará el de la otra.
A pesar de todo su poderío militar y económico, Israel es un país relativamente pequeño. El centro israelí de izquierda ha argumentado durante mucho tiempo en contra de permanecer en Cisjordania con el argumento de que el resto del mundo no tolerará la ocupación indefinida. Pero en un mundo donde el revanchismo de derecha está en aumento a nivel mundial, el cálculo cambia.
El nuevo derecho internacional no se preocupa por los derechos humanos universales; ve la inmigración musulmana como una amenaza civilizatoria para su sociedad, e Israel está en la primera línea de la lucha de Occidente con el Islam. Los políticos como el italiano Matteo Salvini y el húngaro Viktor Orbán no encuentran objetable el derecho israelí; Lo ven como una especie de espíritu afín en el nacionalismo populista islamófobo.
“La geopolítica ha abierto posibilidades para que Israel se salga con la suya con un comportamiento antidemocrático y un comportamiento excluyente que habría sido impensable, creo, hace una generación”, dice Steven Levitsky, un politólogo de Harvard y coautor de How Democracies Die .
El líder más importante de este tipo es, por supuesto, Donald Trump. Como el aliado más importante de Israel, Estados Unidos tiene la capacidad de presionar a Israel a moderar su comportamiento, o de darle libertad para complacer sus peores instintos. La administración Trump ha elegido la última opción, como se ve en su lanzamiento de un “plan de paz” que le da a Netanyahu casi todo lo que quiere .
El resultado ha sido una profundización de la ocupación, un derecho que se siente libre de perseguir sus ambiciones maximalistas para rehacer a Israel, y un primer ministro sin preocuparse por llevar una bola de demolición a las instituciones democráticas israelíes en busca de su propia supervivencia política.
Quizás eso es lo que el declive de Israel debería ayudar a los estadounidenses a comprender: que las consecuencias de su retroceso democrático no se limitan al frente interno.
Hacia el final de nuestra larga cena, centrada en el declive democrático de Israel, Yehuda Shaul hizo sonar una rara nota optimista.
“Después de todo lo que dije, realmente creo que hay fundamentos liberales fundamentales en nuestra sociedad”, me dijo.
Fue una declaración conmovedora. Después de todo lo que Shaul ha pasado, la persecución y los ataques, todavía tiene fe en Israel. Todavía cree que Aharon Barak tenía razón, que realmente podría haber un estado judío y democrático. Quizás Murad Shteiwi pueda reabrir el camino a Naplusa; quizás a Omar Shakir se le permita trabajar nuevamente en Israel.
Tal vez. Pero con los sionistas liberales israelíes en su punto más débil en la historia del estado, e incluso la oposición a Netanyahu expresando su apoyo para anexionarse parte de Cisjordania, es difícil ver un camino desde aquí hacia el futuro mejor de Shaul.
En Jerusalén, visité la sede de B’Tselem, el principal grupo israelí que documenta los abusos contra los derechos humanos en Cisjordania. Quizás fue la oficina de derechos humanos más fortificada que he visto en un país democrático, que requiere que pases tres niveles de seguridad para entrar.
Esta amplia seguridad parece necesaria dada la forma en que son el objetivo del gobierno y sus aliados: en 2018, un Likud MK llamado Oren Hazan colocó una foto del director ejecutivo de B’Tselem, Hagai El-Ad, en un cartel que decía “Se busca : Muerto o vivo “.
Cuando me senté con El-Ad, él describió a Israel como un país completamente y fundamentalmente corrompido por la ocupación: los “fundamentos liberales” de Shaul estaban tan podridos que era difícil ver cómo los israelíes podían salir de él solos.
“Puedes hablar todo lo que quieras, cuando intentas educar a los niños, sobre la igualdad ante la ley como principio básico”, me dijo. “En realidad, no hay igualdad … pero para la mayoría de las personas aquí, eso es totalmente invisible y totalmente normalizado. Porque esa es la única realidad que conocen “.
