Por George Friedman – Cortesía de Stratfor
QPM.ORG. Como ex Especialista en Antiterrorismo y Análisis de Campo y Situación de Servicios Especiales publicamos este excelente Análisis de Situación elaborada por George Friedman, aunque discrepamos en las causas que expresadas por el autor como motivación para el ataque a la Embajada EE.UU., de la muerte de Christopher Stevens, embajador en Libia, y de otros tres .estadounidense. Evidentemente se trata de un fallo de los Servicios Especiales estadounidenses que no adopto medidas preventivas-operativas de campo reforzando sus Embajadas y Consulados en el Norte de Africa (Magreb y Sahel) una o dos semana antes de la fecha del 9/11, emblemática y simbólica para los fundamentalistas islámicos. La forma, táctica operacional de combate, en que fue llevado el ataque no es obra de una turba espontánea y enardecida de fieles musulmanes por una película que profana al Profeta Mahoma. Se trato de una operación de combate bien planificada y ejecutada por fuerzas irregulares terroristas exteriores con penetración interna dentro de la sede, los que contaba con un fuerte poder de fuego. Todo señala hacia la Jamahiriya Ansar al-Sharia, rama de “al Qaeda” ("La Base") en venganza por la muerte de Abu Yehia al Libi, su número dos en Pakistan por un “dron” estadounidense el pasado junio como la protagonista de este exitoso operativo. De seguro acciones como esta continuarán produciéndose... Dr. Alfonso
Cuatro diplomáticos estadounidenses murieron cuando hombres armados atacaron el consulado de EE.UU. en Benghazi, Libia . La motivación de los atacantes era evidente que alguien, al parecer estadounidense, pero con una identidad incierta, publicó un video en YouTube hace varios meses que deliberadamente difamado al profeta Mahoma . El ataque en Bengasi fue retratado como retribución por la difamación, con los atacantes titulares de todos los estadounidenses por igual culpable por el video, aunque era probable que un pretexto para profundizar las quejas. Los disturbios se extiendan a otros países, como Egipto, Túnez y Yemen, aunque no se informó de bajas estadounidenses en los disturbios otros. El malestar parece haber cedido el fin de semana.
Bengasi y la caída de Gadafi
Al comenzar a dar sentido a estos ataques, hay que observar que se llevó a cabo en Bengasi, la ciudad que había sido más opuesto a Moammar Gadhafi. De hecho, Gadafi había prometido a sus oponentes masacre en Bengasi , y fue esa amenaza que provocó la intervención de la OTAN en Libia. Muchas teorías conspirativas se han ideado para explicar la intervención, pero, al igual que Haití y Kosovo antes de que ninguna de las teorías sostiene. La intervención se produjo porque se creía que Gadafi podría llevar a cabo sus amenazas en Bengasi y porque se suponía que rápidamente sería capitular ante la OTAN poder aéreo, abriendo la puerta a la democracia.
Que Gadafi era capaz de asesinar en masa fue sin duda correcta. La idea de que Gadafi caería rápidamente fueron erróneas. Que una democracia surgiría como resultado de la intervención demostró el supuesto más dudoso de todos ellos. Lo que surgió en Libia es lo que cabe esperar cuando una potencia extranjera derroca a un gobierno existente, sin embargo matón, y no impone su propio estado imperial: la persistente inestabilidad y el caos.
La oposición libia era una colección caótica de las tribus, facciones e ideologías que comparten poco más allá de su oposición a Gadafi. Un puñado de personas que querían crear una democracia al estilo occidental, pero eran líderes sólo a los ojos de los que querían intervenir. El resto de la oposición estaba compuesta por los tradicionalistas, los militaristas en la tradición de Gadafi y los islamistas. Gadafi Libia había mantenido juntos simultáneamente formando coaliciones con distintas facciones y aplastar brutalmente cualquier oposición.
Quienes se oponen a la tiranía asumir que deponer a un tirano para mejorar la vida de sus víctimas. Esto a veces es cierto, pero sólo ocasionalmente. El zar de Rusia fue claramente un tirano, pero es difícil argumentar que el régimen leninista-estalinista que finalmente lo reemplazó fue una mejora. Del mismo modo, el Sha de Irán fue represivo y brutal. Es difícil argumentar que el régimen que lo reemplazó fue una mejora.
No hay garantía de que los opositores de un tirano no se violen los derechos humanos al igual que el tirano hizo. No hay garantía ni mucho menos que una oposición demasiado débil y dividido para derrocar a un tirano se unen en un gobierno cuando un poder externo destruye el tirano. El resultado es más probable que sea el caos, y el ganador será probablemente la facción más organizada y bien armados con la más despiadada claridad sobre el futuro. No hay promesa de que constituya una mayoría o que sea amable con sus críticos.
La intervención en Libia, que ya comenté en la Intervención de la Inmaculada , fue construido en torno a un supuesto que tiene poco que ver con la realidad – a saber, que la eliminación de la tiranía conducirá a la libertad. Ciertamente, puede hacerlo, pero no hay seguridad de que así será. Hay muchas razones para esta suposición, pero la más importante es que los defensores occidentales de los derechos humanos creen que, al ser liberados de la tiranía, cualquier persona sensata quiere fundar un orden político basado en los valores occidentales. Podrían, pero no hay ninguna razón obvia para creer que lo harían.
La alternativa a un matón puede ser simplemente otro matón. Se trata de una cuestión de poder y voluntad, no de la filosofía política. caos , una lucha permanente que no conduce a nada sino a la miseria, también podría resultar. Pero la razón más importante occidentales activistas de derechos humanos podrían ver sus esperanzas frustradas se debe a un rechazo de principio de la democracia liberal occidental por parte de la recién liberada. Para ser más precisos, la oposición podría abrazar la doctrina de la autodeterminación nacional, e incluso de la democracia, pero seguir para seleccionar un régimen que, en principio, se opuso seriamente a las nociones occidentales de los derechos individuales y la libertad.
Mientras que algunos tiranos simplemente buscan el poder, otros regímenes que parecen ser las tiranías occidentales en realidad son más bien considerados cuidadosamente los sistemas morales que se ven como formas superiores de vida. Hay una paradoja en el principio de respeto a las culturas extranjeras seguidas por las demandas que los extranjeros que se adhieren a los principios básicos del Oeste. Es necesario elegir una u otra vía. Al mismo tiempo, es necesario entender que alguien pueda tener principios morales muy distintas, ser respetado, y sin embargo ser un enemigo de la democracia liberal. Respetar otro sistema moral no significa simplemente renunciar a sus propios intereses. Los japoneses tenían un complejo sistema moral que era muy diferente de los principios occidentales. Los dos no tienen que ser enemigos, pero las circunstancias les hizo chocar.
El enfoque de la OTAN a Libia asume que la eliminación de un tirano de alguna manera conduce inevitablemente a una democracia liberal. De hecho, esta fue la premisa sobre la primavera árabe en Occidente, donde se pensaba que que los regímenes corruptos y tiránicos caería y que los regímenes que adoptaron los principios occidentales que brotan en su lugar. Implícito en esto fue una profunda falta de comprensión de la fuerza de los regímenes, de la diversidad de la oposición y de las fuerzas probables que surgen de ella.
En Libia, la OTAN simplemente no entendieron o se preocupan por el torbellino que se estaba desatando . Lo que ocurrió Gadafi era la guerra en curso entre los clanes, las tribus y las ideologías. A partir de este caos, los islamistas libios de diversas tendencias han surgido para aprovechar el vacío de poder. Varios grupos islamistas no han vuelto lo suficientemente fuerte como para imponer simplemente su voluntad, sino que se dedican a las acciones que han resonado en toda la región.
El deseo de derrocar a Gadafi vino de dos impulsos. La primera fue para librar al mundo de un tirano, y el segundo era dar a los libios el derecho a la autodeterminación nacional. No eran considerados cuidadosamente otras dos cuestiones: si simplemente derrocar a Gadafi rendirían las condiciones para la determinación de la voluntad nacional, y si la realidad nacional se reflejan los valores de la OTAN e intereses, habría que añadir,.
Las consecuencias no deseadas
Los acontecimientos de la semana pasada representan consecuencias imprevistas e indirectos de la eliminación de Gadafi. Gadhafi fue implacable en la supresión radical del islamismo , como lo fue en otros asuntos. En ausencia de su supresión, la facción islamista radical parece haber planeado cuidadosamente el asalto al consulado de EE.UU. en Benghazi. El ataque fue programado para cuando el embajador de EE.UU. estaría presente. La multitud estaba armado con una variedad de armas. La justificación fue un video poco conocido en YouTube que desató disturbios antiamericanos en todo el mundo árabe.
Para los yihadistas libios, aprovechando el enojo por el video fue un golpe brillante. Después de haber estado en declive, que se reafirmaron mucho más allá de las fronteras de Libia. En Libia sí mismo, se mostraron como una fuerza a tener en cuenta – por lo menos en la medida en que puedan organizar un ataque exitoso contra los estadounidenses. Los cuatro estadounidenses que murieron podrían haber sido asesinados en otras circunstancias, pero que murió en esta otra: Gadafi fue eliminado, ningún régimen coherente tomó su lugar, nadie suprimió a los islamistas radicales, y los islamistas podrían actuar tanto. ¿Hasta dónde crecerá su poder no se sabe, pero lo cierto es que actuaron eficazmente para conseguir sus fines. No está claro qué fuerza hay que suprimirlos. Tampoco está claro cuál es el impulso que esto ha creado para los yihadistas en la región, pero va a poner la OTAN, y más concretamente los Estados Unidos, ya sea en la posición de involucrarse en otra guerra en el mundo árabe en un momento y lugar no por su elección, o permitir que el proceso siga adelante y esperar lo mejor.
Como he escrito, se distingue con frecuencia trazada entre el idealismo y la posición realista . Libia es un caso en el que se la incoherencia de la distinción visto. Si la posición idealista se refiere a los resultados que son moral desde su punto de vista, entonces simplemente abogando por la muerte de un tirano no es suficiente. Para garantizar el resultado requiere que el país se ocupó y pacificado, como Alemania o Japón. Pero el idealista consideraría este acto de imperialismo como inaceptables, en violación de la doctrina de la soberanía nacional. Más concretamente, los Estados Unidos no es militarmente en condiciones de ocupar o pacificar Libia, ni sería esto una prioridad nacional que justifica la guerra. La falta de voluntad del idealista llegar a la conclusión lógica de su posición, y es que la simple eliminación del tirano no es el fin, sino sólo el principio, se ve agravado por la voluntad realista para llevar a cabo una acción militar insuficiente para el fin político. Fines morales y medios militares deben engranar.
Extracción de Gadafi era moralmente defendible, pero no por sí mismo. Después de quitarlo, la OTAN había adoptado ahora una responsabilidad que le pasó a un público libio equipados para manejarlo. Pero más aún, no se había hecho provisión para la posibilidad de que lo que podría emerger como la voluntad nacional de Libia sería un movimiento que representaba una amenaza para los principios e intereses de los miembros de la OTAN. El problema de Libia no era que no entendía los valores occidentales, sino que una parte significativa de su población rechazó esos valores en el terreno moral y un segmento de la población con aguerridos luchadores considerados como inferiores a sus valores islámicos propios. En algún lugar entre el odio a la tiranía y la autodeterminación nacional, el compromiso de la OTAN a la libertad, ya que entiende que se perdió.
Esto no es una cuestión simplemente limita a Libia. En muchos sentidos, juega en todo el mundo árabe como potencias occidentales buscaron llegar a un acuerdo con lo que estaba sucediendo. Hay un caso más inmediato: Siria. El supuesto es que la eliminación de otro tirano, en este caso, Bashar al Assad, dará lugar a una evolución que va a transformar Siria . Se dice que el Occidente debe intervenir para proteger a la oposición siria de la carnicería del régimen de Al Assad. Un caso puede ser hecho para esto, pero no es el caso simplista de que el ausente al Assad, Siria se convertiría democrática. Para que esto suceda, mucho más debe ocurrir que la eliminación de Al Assad.
Wishful Thinking vs gestión de las consecuencias
En 1958, un libro llamado The Ugly American se publicó acerca de un país del sudeste asiático que tenía una brutal dictador pro-estadounidense y una revolución brutal, comunista. La novela tenía un personaje que era un nacionalista en el verdadero sentido de la palabra y se ha comprometido con los derechos humanos. Como líder, él no iba a ser simplemente una herramienta americano, pero era la mejor esperanza de Estados Unidos tenía. Un caso real de tal régimen ideal de reemplazo fue visto en 1963 en Vietnam, cuando Ngo Dinh Diem en Vietnam fue asesinado en un golpe de Estado. Él había sido un brutal dictador pro-estadounidense. La esperanza después de su muerte fue que un liberal decente, nacionalista lo reemplazaría. Hubo una larga búsqueda de una figura, nunca fue encontrado.
Deshacerse de un tirano cuando son tan poderosos como los Estados Unidos y la OTAN, por el contrario, es la parte fácil. Saddam Hussein está tan muerto como Gadafi. El problema es lo que viene después. Tener un nacionalista democrático liberal simplemente aparecen para tomar el timón puede suceder, pero no es el desenlace más probable a menos que estés preparado para una ocupación. Y si usted está dispuesto a ocupar, es mejor estar preparados para luchar contra una nación que no quiere que la determinación de su futuro, no importa cuáles son sus intenciones.
No sé qué saldrá de movimiento yihadista libio, que ha demostró ser motivado y capaz, y cuyas acciones resonó en el mundo árabe. Yo sé que Gadafi era un bruto malvado que es mejor muerto. Pero simplemente no es claro para mí que la eliminación de un dictador mejora automáticamente las cosas. Lo que me queda claro es que si la guerra por fines morales, están moralmente obligados a gestionar las consecuencias.
Read more: De Gadafi a Bengasi | Stratfor
