POR DAVID ADESNIK —— Cortesía Foreign Policy
Su llamado a librar una guerra global por la libertad se hace eco de los albores de la Guerra Fría.
Los primeros 100 días de Biden
Este artículo es parte de la cobertura continua de Foreign Policy de los primeros 100 días en el cargo del presidente estadounidense Joe Biden , y detalla las políticas administrativas clave a medida que se redactan y las personas que las pondrán en práctica.
El 12 de marzo de 1947, en un discurso especial en una sesión conjunta del Congreso de los Estados Unidos, el presidente Harry Truman dejó a un lado cualquier esperanza de que la victoria de los Aliados en la Segunda Guerra Mundial marcaría el comienzo de una nueva era de cooperación internacional. En cambio, Truman dijo a los legisladores reunidos: “En el momento actual de la historia mundial, casi todas las naciones deben elegir entre formas de vida alternativas … Una forma de vida se basa en la voluntad de la mayoría [y] las garantías de la libertad individual”. El otro, advirtió, “se basa en el terror y la opresión, una prensa y radio controladas, elecciones fijas y la supresión de las libertades personales”. Por lo tanto, Estados Unidos “apoyaría a las personas libres que se resisten a los intentos de subyugación”. Eso, en pocas palabras, es lo que todo estudiante de relaciones internacionales conoce como la Doctrina Truman.
Como candidato, el presidente Joe Biden dio la impresión de que sería un comandante en jefe más amable y gentil. Dejaría de insultar a los aliados y se uniría a acuerdos multilaterales como el Acuerdo de París y el acuerdo nuclear de Irán. Como le gustaba decir durante la campaña: “No predicamos con el ejemplo de nuestro poder, sino con el poder de nuestro ejemplo”. Sería sanador y unificador en casa y en el extranjero.
Pero si ahora vemos a un Biden más duro tomar una línea cada vez más clara sobre el desafío que plantea una China totalitaria, no debería sorprendernos. Siempre hubo otro hilo conductor a lo largo de su candidatura, uno que ve al mundo dividido entre naciones democráticas y dictaduras agresivas trabajando para socavarlas. Solo Estados Unidos podría llevar a la coalición democrática a la victoria. Esta cosmovisión no fue algo que Biden heredó de su mandato como vicepresidente del presidente Barack Obama. Más bien, surgió de la intervención de Rusia en las elecciones presidenciales de 2016 y de la polarización cada vez más profunda de la política interna estadounidense. También se basó en el consenso emergente de que los gobernantes de China estaban decididos a explotar a Occidente mientras cometían atrocidades contra los disidentes en casa.
En otras palabras, Biden llegó a ver el mundo en términos notablemente similares a los de Truman en los albores de la Guerra Fría.
Seis semanas después de su presidencia, el 3 de marzo, Biden afirmó su ventaja más dura al publicar un borrador de estrategia de seguridad nacional. El documento de 23 páginas titulado “Orientación estratégica de seguridad nacional provisional” se puede leer como la base de sus acciones desde: acorralar a los aliados en torno a la amenaza de Beijing, declaraciones claras sobre Rusia, su enfoque en apuntalar la OTAN y mejorar el Indo-Pacífico Quad. En el prefacio del documento, Biden escribe: “Creo que estamos en medio de un debate histórico y fundamental sobre la dirección futura de nuestro mundo. Hay quienes sostienen que, dados todos los desafíos que enfrentamos, la autocracia es el mejor camino a seguir. Y hay quienes entienden que la democracia es esencial para enfrentar todos los desafíos de nuestro mundo cambiante ”. Biden ve la democracia occidental bajo asedio, como lo hizo Truman en 1947. “Debemos demostrar que nuestro modelo no es una reliquia de la historia”, insiste el presidente.
Para Biden, las amenazas en el país y en el extranjero son inseparables. Su discurso inaugural apenas mencionó la política exterior, pero fue un llamado a la batalla en nombre de la democracia dentro de los Estados Unidos. “Le pido a todos los estadounidenses que se unan a mí en la causa”, dijo Biden, “que se unan para luchar contra los enemigos comunes que enfrentamos: ira, resentimiento, odio. Extremismo, anarquía, violencia ”.
Existe un sólido precedente para la búsqueda de la restauración moral y democrática en el país, que va de la mano de un retorno a una política exterior más idealista e ideológica. Cuando Jimmy Carter asumió su compromiso con los derechos humanos como elemento central de la política exterior, fue una respuesta a la crisis moral de Watergate y el movimiento de derechos civiles, nada menos que a la política de Nixon-Kissinger de abrazar a los autócratas anticomunistas. De manera similar, Biden está respondiendo a las formas en que el presidente Donald Trump atacó el proceso democrático en casa y se acercó a los líderes autoritarios en el extranjero.
Si bien el lenguaje de la nueva Guía estratégica es inusualmente contundente, Biden comenzó a migrar hacia una política exterior más idealista y centrada en la democracia poco después de que Trump asumiera el cargo. En diciembre de 2017, Biden fue coautor de un extenso ensayo que comenzó recordando cómo, “Durante la Guerra Fría, Estados Unidos y la Unión Soviética se enfrentaron en una lucha existencial entre dos sistemas antitéticos”. Truman fue el primer presidente en articular ese punto de vista, sin embargo, a medida que avanzaba la Guerra Fría, muchos de sus compañeros demócratas llegaron a rechazarlo por simplista e innecesariamente provocativo para Moscú.
Biden, sin embargo, no cuestiona la visión ortodoxa de la rivalidad sistémica durante la Guerra Fría. En ese ensayo de 2017, también observa que Rusia tuvo la oportunidad de reinventarse a sí misma en la década de 1990, sin embargo: “Hoy, el gobierno ruso está atacando descaradamente los cimientos de la democracia occidental en todo el mundo”. Dado que Trump ignoró o incluso instigó la amenaza, los demócratas de pequeña d tendrían que luchar tanto en casa como en el extranjer
El llamado de Biden a librar una lucha global por la libertad representó una ruptura radical con la política exterior de la administración en la que Biden se había desempeñado como vicepresidente. La estrategia de seguridad nacional de 2015 de Obamadestacó la agresión rusa, pero enmarcó la amenaza como un desafío al orden internacional basado en reglas, no como los cimientos de la democracia en todo el mundo. Con respecto a China, la estrategia de 2015 demostró cierta cautela al tiempo que enfatizaba el brillante potencial para mejorar las relaciones. “El alcance de nuestra cooperación con China no tiene precedentes”, escribió Obama en su prefacio a la estrategia, “incluso mientras permanecemos alertas a la modernización militar de China y rechazamos cualquier papel de la intimidación en la resolución de disputas territoriales”. Avance rápido hasta 2018, cuando el futuro asesor de seguridad nacional de Biden, Jake Sullivan, y el asesor principal para Asia, Kurt Campbell, anunciaronque “existe un consenso cada vez mayor de que la era del compromiso con China ha llegado a un final sin ceremonias”. La competencia estaba ahora a la orden del día, aunque Estados Unidos tendría que gestionarla con cuidado para evitar una catástrofe.
El llamado de Biden a emprender una lucha global por la libertad representa una ruptura radical con la política exterior de la administración Obama.La evolución del enfoque del futuro equipo de Biden hacia China recordó el repentino cambio de actitud con respecto a los soviéticos entre el final de la Segunda Guerra Mundial y la revelación de la Doctrina Truman. La premisa subyacente al establecimiento del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas fue que Moscú se convertiría en un socio en la preservación de la estabilidad y el orden, o un “interesado responsable”, para tomar prestada la frase esperanzadora aplicada a China a principios del siglo XXI. En 1946, el famoso “telegrama largo” del entonces consejero de la embajada de Estados Unidos, George Kennan, desde Moscú rompió gran parte de la esperanza de cooperación con los soviéticos que persistía en el Departamento de Estado y el Pentágono, pero el telegrama permaneció clasificado. Cuando Truman articuló su doctrina, estaba derribando la sabiduría convencional de su época.
Biden afirmó su visión de una lucha global entre democracia y dictadura, incluso cuando parecía ser una carga política. En enero de 2020, cuando las cifras de las encuestas de Biden continuaron su descenso en Iowa y New Hampshire , el candidato publicó una descripción detallada de sus planes de política exterior. El artículo comenzaba con una acusación de los fracasos de Trump y concluía: “Más profundamente, se ha alejado de los valores democráticos que dan fuerza a nuestra nación y nos unen como pueblo”. Biden también recordó cómo “el triunfo de la democracia y el liberalismo sobre el fascismo y la autocracia creó el mundo libre”, y agregó que “esta contienda no solo define nuestro pasado. También definirá nuestro futuro “.
Biden vio amenazas que le recordaron a 1947, mientras que sus rivales por la nominación tendían a centrarse en la necesidad de traer tropas a casa desde Irak, Afganistán y Siria. Con el senador Bernie Sanders moviéndose a la cabeza, el lenguaje de Biden parecía reflejar cuán desconectado estaba de los votantes demócratas que querían reconstruir en casa, no asumir nuevas responsabilidades en el extranjero. Sin embargo, precisamente porque Biden presentó su agenda de democracia global a pesar de los inconvenientes políticos, el contenido de su nueva Orientación Estratégica no es un accidente, y puede verse como la base de la política exterior emergente de su administración.
El documento de estrategia de Biden tiene algunas lagunas. Sorprendentemente, tiene poco que decir sobre las autocracias más peligrosas además de China, lo que puede tener algo que ver con la palabra “provisional” en el título del documento. Los pasajes sobre China recuerdan la Estrategia de Seguridad Nacional de 2017 de Trump , y la describen como la única potencia extranjera con la capacidad de “montar un desafío sostenido a un sistema internacional estable y abierto”. El documento se compromete a “garantizar que Estados Unidos, no China, establezca la agenda internacional”. Promete que seguir su guía “nos permitirá prevalecer en la competencia estratégica con China o cualquier otra nación”.
En contraste, la estrategia contiene solo tres oraciones sobre Rusia, a pesar de la postura firme de Biden sobre Moscú durante la campaña, y su descripción más reciente del presidente ruso Vladimir Putin como un “asesino”. No hay referencias a Ucrania o los países bálticos, cuyos gobiernos electos son objetivos clave de la subversión rusa. Corea del Norte merece una oración completa, una vaga promesa de “empoderar a nuestros diplomáticos” para abordar los “crecientes programas nucleares y de misiles” de Pyongyang. En cuanto a Irán, la guía solo nos dice que la administración se involucrará en la diplomacia nuclear mientras se opone a la agresión de Teherán. Ni Pakistán ni Venezuela aparecen en absoluto.
Eventualmente, Biden tendrá que decidir si está preparado para liderar una lucha global por la democracia como Truman.
Estas omisiones sirven como recordatorio de que es mucho más fácil declarar el compromiso de uno con una lucha global por la libertad que enfrentarse a adversarios específicos que probablemente retrocedan. Cuando Truman expuso su doctrina, su objetivo inmediato era muy modesto: asegurar el apoyo del Congreso para la ayuda estadounidense a Grecia y Turquía. El primero estaba amenazado por una insurgencia comunista, mientras que el segundo se enfrentaba a las demandas soviéticas de concesiones fronterizas y bases navales. Sin embargo, el compromiso de resistir la expansión soviética pronto requirió medidas que implicaron mayores costos, mayores riesgos o ambos. En el espacio de dos años, Truman se comprometió con el Plan Marshall, el puente aéreo de Berlín y la fundación de la OTAN. Cuando las fuerzas de Kim Il-Sung invadieron Corea del Sur, no parecía haber más remedio que tomar una posición en defensa de la libertad. Mas que33.000 estadounidenses murieron en acción. La popularidad de Truman sufrió un daño irreparable, lo que aseguró que no se postularía para la reelección en 1952. En cambio, dejaría el cargo con el índice de aprobación más bajo de cualquier presidente hasta George W. Bush.
El final de la Guerra Fría rescató la reputación de Truman, aunque había muerto hacía mucho tiempo. Ahora es visto como el arquitecto resuelto de una estrategia exitosa y una victoria histórica. En 2017, una encuesta de más de 90 historiadores destacados clasificó a Truman como el sexto presidente más importante de Estados Unidos, un lugar por delante de Thomas Jefferson.
¿Qué riesgos está dispuesto a asumir Biden en pos de su visión? Si impone sanciones más duras a Corea del Norte y coloca más tropas estadounidenses en el sur, el líder Kim Jong-un podría reanudar las pruebas nucleares y los lanzamientos de misiles balísticos intercontinentales. Si Biden redobla el apoyo a Ucrania, Rusia puede calentar la guerra en Donbas y aumentar los ataques cibernéticos contra Occidente. Si Biden se enfrenta a Beijing en el Mar de China Meridional y continúa sancionándolo por las atrocidades en Xinjiang, es probable que la intimidación de Taiwán se intensifique, mientras que las probabilidades de un acuerdo para limitar las emisiones de carbono de China disminuirán drásticamente. Con respecto a Irán, Biden ya ha dejado en claro que quiere revertir la “campaña de máxima presión” de Trump y volver al acuerdo nuclear de 2015.
Sin embargo, en múltiples frentes, Biden ha demostrado estar dispuesto a enfrentarse a rivales autoritarios. La ira invadió las primeras reuniones de alto nivel de la administración con funcionarios chinos en Anchorage, Alaska. Días después, Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá y la Unión Europea impusieron sanciones coordinadas a funcionarios chinos por las atrocidades cometidas en Xinjiang. Después de que Biden llamara a Putin un “asesino”, dijo Blinkenla administración no vacilaría en su impulso de nuevas sanciones a las empresas involucradas en la construcción del gasoducto de gas natural Nord Stream 2 de Rusia. Sin embargo, sería prematuro concluir que la resolución de Biden es tan firme como la de Truman en 1947, incluso si los paralelos entre sus enfoques son acertadamente claros. Hasta ahora, los costos de la confrontación han sido mínimos, pero es poco probable que sigan siendo así. Eventualmente, cuando deje de ser fácil, Biden tendrá que decidir si está preparado para liderar una lucha global por la democracia como Truman.
AUTOR
David Adesnik* es investigador principal y director de investigación de la Fundación para la Defensa de las Democracias. Gorjeo: @adesnik
