Cómo los expertos occidentales se equivocaron tanto en la guerra de Ucrania

Un factor extraño en la invasión de Ucrania por parte de Rusia es que la mayoría de los expertos occidentales en el ejército ruso coincidieron con el Kremlin en que Rusia tenía un ejército poderoso que derrotaría a Ucrania en dos o tres días. Si bien ha habido mucho análisis, incluso por parte de este autor, de cómo los estereotipos nacionalistas imperiales rusos de los ucranianos los hicieron calcular mal, no se ha investigado por qué los expertos occidentales exageraron la fuerza del ejército ruso y minimizaron a Ucrania militarmente y como una sociedad resistente.

por Taras Kuzio

Un factor extraño en la invasión de Ucrania por parte de Rusia es que la mayoría de los expertos occidentales en el ejército ruso coincidieron con el Kremlin en que Rusia tenía un ejército poderoso que derrotaría a Ucrania en dos o tres días. Si bien ha habido mucho análisis, incluso por parte de este autor, de cómo los estereotipos nacionalistas imperiales rusos de los ucranianos los hicieron calcular mal, no se ha investigado por qué los expertos occidentales exageraron la fuerza del ejército ruso y minimizaron a Ucrania militarmente y como una sociedad resistente.

Este artículo inicia una discusión atrasada sobre la última pregunta, con respecto a la exageración del poder militar ruso y la subestimación de las capacidades ucranianas. El presidente Volodymyr Zelenskyy recordó que cuando comenzó la invasión, “la mayoría de las personas que me llamaron, bueno, casi todos, no tenían fe en que Ucrania pudiera resistir esto y perseverar”. El secretario del Consejo de Defensa y Seguridad Nacional, Olexiy Danilov, recordó que Occidente creía que Ucrania tenía “casi cero posibilidades de éxito”.

Las opiniones de los expertos dieron forma a los políticos occidentales de dos maneras.

Por un lado, desde la crisis de 2014, la mayoría de los expertos se opusieron a que Occidente enviara armas a Ucrania. En una encuesta de febrero de 2015 de Foreign Affairs que preguntaba: ‘¿Debería Estados Unidos armar a Ucrania?’, 18 expertos no estuvieron de acuerdo y solo nueve estuvieron de acuerdo con el envío de armas. Entre los que no estuvieron de acuerdo se destacaron académicos de Rusia y Eurasia, como Angela Stent, Anatol Lieven, Robert Legvold, Ian Bremmer, Robert Jervis, Jack Snyder, William C. Wohlforth, Mary S. Sarotte, Keith Darden y Valerie Bunce.

Darden, escribiendo en el New York Times , Charles A. Kupchan en el Washington Post , y Stephen M. Walt en Foreign Policy se opusieron firmemente a enviar armas a Ucrania, creyendo que sería un gran error. Walt afirmó que enviar armas a Ucrania sería una ‘muy, muy mala idea’. Michael Kofman declaró en el New York Times que ‘para EE.UU., armar a Ucrania podría ser un error mortal’.

Realistas como Rajan Menon, Eugene Rumer, John J. Mearsheimer y Samuel Charap se opusieron aún más firmemente a suministrar armas a Ucrania. Charap escribió en Foreign Policy que enviar armas no haría ninguna diferencia de todos modos, ya que Ucrania sería derrotada por Rusia. Charap continuó pidiendo moderación occidental (que los ucranianos y otros consideraban un apaciguamiento) hacia Rusia, y que Ucrania aceptara compromisos territoriales renunciando a su integridad territorial.

Los realistas hicieron evaluaciones exageradas del poder militar de Rusia y menospreciaron las posibilidades de Ucrania en un discurso que a veces era de naturaleza orientalista. Escribiendo en Financial Times , el realista Eugene Rumer afirmó que armar a Ucrania corría el riesgo de otro incidente de ‘Black Hawk Down’ y, de todos modos, Ucrania ‘debe saber que no puede ganar’. Los realistas Rajan Menon y Kimberly Marten que escribieron en Foreign Affairs repitieron los mismos argumentos. Mientras tanto, Menon y Ruger escribieron en Foreign Affairs que enviar armas a Ucrania ‘sería contraproducente’.

La segunda forma en que las opiniones de los expertos dieron forma a la acción de los políticos fue avivando los temores de que se repitiera la derrota del ejército afgano tras la retirada estadounidense de Afganistán. Convencidos de que Ucrania sería derrotada rápidamente, el consejo de expertos influyó en los gobiernos occidentales y en la OTAN para que solo consideraran enviar equipo militar adecuado para la guerra partidista contra una fuerza de ocupación.

Los expertos occidentales creyeron en las afirmaciones rusas de que habían reformado su ejército ya que se había desempeñado tan mal durante la invasión de Georgia en 2008. También contaron la cantidad de piezas de equipo militar ruso y asumieron de manera simplista que abrumarían al ejército ucraniano más pequeño.

Tanto los políticos rusos como los expertos occidentales estaban convencidos de que Rusia tomaría rápidamente el control del cielo sobre Ucrania. Kofman y Jeffrey Edmonds y Jack Watling y Nick Reynolds descartaron las defensas aéreas de Ucrania como capaces de evitar que los aviones de combate rusos dominen los cielos. Los expertos occidentales creyeron en la afirmación de que Rusia tenía un millón de poderosas fuerzas de seguridad, que derrotarían rápidamente a una Ucrania más débil y menos experimentada.

Como hemos visto en los primeros ocho meses de la guerra, el ejército ruso ha demostrado ser mucho más débil de lo imaginado. Orysia Lutsevych, jefa del Foro de Ucrania de Chatham House, escribió sobre los conceptos erróneos ‘desenfrenados’ del poder militar ruso y preguntó: ‘¿Por qué los expertos siguen sobreestimando la fuerza rusa y subestimando las capacidades militares de Ucrania, y cómo pueden evitar hacerlo de nuevo?’ Ian Matveev cuestionó si las fuerzas rusas en Ucrania pueden incluso describirse como un ‘ejército’ en lugar de ‘una especie de agrupación militar en la que el ejército no está al mando en todas partes, y no siempre’.

Durante los primeros seis meses de la guerra, las fuerzas rusas en Ucrania no mostraron evidencia de un comando unificado, nunca lograron la superioridad aérea y aún no han lanzado operaciones de armas combinadas. Además, el ejército ruso no tiene sistemas de comunicación encriptados, lo que facilita que los ucranianos localicen y ataquen sus posiciones. Se ha demostrado que los saqueos, los crímenes de guerra, la mala organización y la falta de disciplina son características endémicas del ejército ruso.

Más recientemente, los expertos occidentales han criticado las reformas militares, afirmando que han tenido menos éxito de lo que se afirmaba anteriormente. Como ha demostrado la guerra en Ucrania, las reformas han tenido una influencia limitada o nula en la eficacia operativa de las fuerzas armadas rusas. En muchos sentidos, el ejército ruso todavía se parece al antiguo ejército soviético en su mentalidad, estructura jerárquica, oficiales de mala calidad, bajos niveles de entrenamiento, falta de disciplina, mala logística y corrupción.

La guerra en Ucrania enfrenta a una Rusia estructurada verticalmente con una población sometida contra una Ucrania estructurada horizontalmente compuesta por ciudadanos. Durante los 22 años de Vladimir Putin gobernando Rusia como presidente y primer ministro, ha re-sovietizado el país, avivado el militarismo, promovido un culto casi religioso de la Gran Guerra Patriótica y Joseph Stalin, y destruido la sociedad civil y los grupos de voluntarios. En Ucrania ha ocurrido lo contrario en cada una de estas áreas. Ucrania ha sufrido la desovietización desde finales de la década de 1980 y la descomunización desde la Revolución Euromaidan de 2013-2014, ha denigrado a Stalin como un tirano, pasó de la celebración militar de la Gran Guerra Patria a la conmemoración de la Segunda Guerra Mundial, y construyó una sociedad civil dinámica y movimiento voluntario. Los ucranianos han organizado tres revoluciones populares desde 1990 para exigir sus derechos; La última revolución de Rusia fue hace más de cien años.

Pero quizás el mayor error fue ignorar el impacto de la corrupción en la eficacia militar de Rusia. Rusia fue descrita por primera vez como un “estado mafioso” ya en 2010 por un juez español que investigaba los vínculos entre el estado ruso y el crimen organizado ruso. Rusia se ha estancado en todas las formas significativas desde entonces, especialmente en la corrupción y en el desdén y el cinismo de las élites hacia la población rusa.

Kofman estaba convencido de que Rusia invadiría y Ucrania sería derrotada. Escribiendo tres días antes de la invasión en Foreign Affairs , Kofman y Edmonds predijeron ‘La conmoción y el pavor de Rusia: por qué Moscú usaría una fuerza abrumadora contra Ucrania’. Dichos artículos mostraban hasta qué punto los expertos occidentales creían en la mitología del poder militar ruso, ignorando el impacto corrosivo de tres décadas de estancamiento y corrupción en la eficacia operativa de las fuerzas armadas rusas.

Los factores discutidos anteriormente influyeron en las predicciones pesimistas de una derrota ucraniana adoptadas por el Pentágono, la inteligencia de EE. UU., los políticos alemanes y de Europa occidental y los grupos de expertos como Rand Corporation, Carnegie Endowment y RUSI (Royal United Services Institute).

Watling y Reynolds escribieron ‘El complot para destruir Ucrania’ para RUSI, publicado nueve días antes de la invasión, describieron una gran lista de victorias que Rusia obtendría en caso de una invasión, ninguna de las cuales se ha producido. Describieron a Ucrania como corrupta, muy dividida, con una “penetración generalizada” de la política y el gobierno ucranianos por parte de agentes de inteligencia rusos. En la fase inicial de la guerra, escribieron que Rusia destruiría las instalaciones de defensa, mando y control y otras instalaciones militares de Ucrania. Las mejores fuerzas armadas de Ucrania estaban en el Donbas y debido a la ventaja de Rusia en artillería, armaduras y aviones, Watling y Reynolds afirmaron que la invasión “probablemente conduciría a la rápida invasión de las unidades convencionales ucranianas” con Kyiv “envuelta en unos días”.

Entonces, ¿por qué los expertos occidentales no tuvieron en cuenta en sus análisis el impacto del estado mafioso ruso y el estancamiento y la corrupción profundamente arraigados en las fuerzas de seguridad rusas, lo que inevitablemente influiría en su eficacia operativa general? Para cualquiera que haya estado siguiendo de cerca la guerra, la evidencia de esta corrupción es enorme y alucinante, desde el uso de raciones de alimentos obsoletas, el suministro de botiquines médicos soviéticos, la entrega de armas que datan de la guerra de 1980 en Afganistán, suministros logísticos inadecuados. para las tropas en el campo, el robo de las mejores raciones de alimentos, y los tanques y otros equipos militares suministrados a las tropas de primera línea que fueron despojados de todo lo valioso.

La corrupción ha plagado a los llamados servicios de seguridad de Rusia, lo que hace que sea dudoso que todavía podamos describirlos como servicios de inteligencia. Los fondos asignados para operaciones de inteligencia en Ucrania fueron robados por el FSB y sus interlocutores ucranianos. Sumado a esto, los interlocutores ucranianos del FSB les dijeron lo que querían escuchar sobre los ‘pequeños rusos’ ansiosos por recibir al ejército ruso como libertadores. Como han señalado los observadores del ejército ruso en Ucrania, los informes militares y de inteligencia sobre el terreno se vuelven cada vez más exagerados a medida que ascienden en la jerarquía de seguridad hasta que finalmente llegan al escritorio de Putin. Después de todo, nadie quiere dar malas noticias a un dictador. A esto se suma el hecho de que casi nadie entre los políticos, periodistas, grupos de expertos, o los académicos entienden a Ucrania porque todos tienden a ver a los ucranianos a través de estereotipos nacionalistas imperiales obsoletos. Esto explica claramente por qué la fuerza de invasión de Rusia tenía solo 175.000 efectivos pero tenía la tarea de ocupar un país grande con fuerzas de seguridad en ese momento que eran más del doble de grandes.

Si bien se ignoró la corrupción en Rusia, se exageró la corrupción en Ucrania y se presentó como un factor que convirtió a Ucrania en un estado débil. La corrupción en Ucrania no influyó en la estabilidad y la unidad nacional del estado ni en el compromiso patriótico de Zelenskyy de defenderlo. Mientras tanto, los estadounidenses que señalan con el dedo la corrupción en Ucrania y en otros lugares podrían querer ordenar en Amazon el gran libro de Casey Michel titulado American Kleptocracy: How the US created the World’s Greatest Money Laundering Scheme in History.

Otro factor importante ha sido la opinión generalizada de que el Estado ucraniano es débil y está muy dividido entre una Ucrania oriental “prorrusa” y una Ucrania occidental “prooccidental”. En las últimas tres décadas, el mayor número de artículos publicados en los medios de comunicación y por grupos de expertos y académicos sobre Ucrania ha sido sobre las divisiones regionales y la división del país entre un este prorruso y un oeste nacionalista prooccidental. En Moscú y entre los expertos occidentales, se consideró que los hablantes de ruso de Ucrania eran intrínsecamente poco confiables y probablemente apoyarían a Rusia si Moscú invadiera el país.

Una invasión rusa de Ucrania al estilo de la conmoción y el pavor ejercería una tremenda presión sobre las divisiones regionales de Ucrania, lo que llevaría a la fragmentación del estado y al colapso del ejército ucraniano (como en Afganistán). Esto no sucedió y la razón por la que no sucedió fue porque Ucrania nunca fue un país regionalmente fracturado; sus hablantes de ruso eran patriotas ucranianos, y nunca hubo ninguna posibilidad de que el ejército ucraniano se desintegrara de la misma manera que el ejército afgano.

Watling y Reynolds creían que Rusia sería capaz de promover la inestabilidad política obligando a Ucrania a ceder ante la presión rusa. El poder militar y la presión económica de Rusia “romperían la cohesión del estado ucraniano”, escribieron Watling y Reynolds. Hicieron la afirmación no verificada de que Rusia tenía dos compañías de spetsnaz en Kyiv antes de la invasión que actuarían como agentes provocadores disfrazados de manifestantes y policías y llevarían a cabo operaciones de sabotaje y ataques de guerra cibernética. No se produjeron tales protestas, y Rusia no ha logrado lanzar ataques cibernéticos importantes y exitosos contra Ucrania desde que comenzó la invasión. Watling y Reynolds tenían la confianza suficiente para afirmar que “Rusia tiene una burocracia esperando” después de que se implementó el plan para decapitar al gobierno. Tras una rápida victoria militar rusa, Occidente presionaría a Ucrania para que aceptara pérdidas territoriales a cambio de la paz. Nada de esto ocurrió.

Las exageraciones occidentales de las divisiones regionales de Ucrania eran, en efecto, una versión más ligera de las visiones rusas más duras de una Ucrania artificial. Ucrania era vista de facto como una especie de apéndice de Rusia y los rusos y los ucranianos no podían separarse. Los historiadores occidentales, en particular, consideraron que Crimea siempre había sido territorio ruso, lo que solo podría ser el caso ignorando su historia antes de la conquista del Imperio zarista en 1783. Aplicando cómo los historiadores occidentales de Rusia ven a Crimea, el comienzo de América, Canadá y Australia las historias comienzan con la fundación de Jamestown y Quebec, y la llegada del capitán Cook.

Ucrania no fue vista como un país real en pleno funcionamiento; era frágil y fácilmente fracturado por divisiones internas sobre idiomas, historia e identidades. Lutsevych escribió: ‘Al centrarse en el equipo militar, los expertos a menudo pasan por alto el “software” de la guerra: la calidad del liderazgo, la moral y la motivación, la toma de decisiones y la gobernanza y el compromiso de la sociedad. Lutsevych continuó: ‘La guerra es una expresión de la cultura política en el campo de batalla. Y existen marcadas diferencias entre la cultura ucraniana y la rusa. Muchos en Occidente pensaron erróneamente que Ucrania era como Rusia, pero más débil, más corrupta y caótica. De hecho, aunque Ucrania no es perfecta, es más ágil y descentralizada en comparación con el estado autocrático y rígido de Rusia.’

Los expertos occidentales se equivocaron con la resiliencia militar rusa y ucraniana debido a la forma en que los estudios poscomunistas están estructurados en universidades y centros de estudios. Los expertos occidentales siguen creyendo que son expertos tanto en Rusia como en el resto de la URSS. En ninguna otra región del mundo es este el caso. Un experto en Argentina, por ejemplo, no es un experto en América Latina y un experto en Japón no es un experto en Asia Oriental. Los expertos en Rusia creen que también tienen experiencia en Ucrania y otras repúblicas no rusas de la antigua URSS. Esto es especialmente cierto desde 2014, cuando el número de expertos en Ucrania se multiplicó.

Por lo tanto, los expertos y académicos rusos han tendido a mirar a Ucrania a través de los ojos de Moscú. Las empresas y los medios de comunicación occidentales casi siempre tenían su sede en Moscú, como en la URSS, y sus periodistas y empleados rara vez viajaban a Ucrania. Lusevych escribe que esto condujo a: ‘En el mejor de los casos, se consideraba que Ucrania era, bueno, como Rusia; pero tal vez peor. Era visto como inestable, propenso a los levantamientos y a merced de sus oligarcas: más corrupto, más dividido, más problemático que el gigante de al lado. Y debido a que se consideraba un estado débil, se asumió que Ucrania estaba condenada al colapso ante una invasión rusa”. Los expertos occidentales en Rusia siempre han sido reacios a utilizar fuentes de información de Ucrania y las encuestas de opinión ucranianas, que describí como orientalismo académico en mi libro de 2020.titulado Crisis en los estudios rusos?

Los expertos occidentales exageraron el poder militar ruso, minimizaron el poder militar ucraniano, ignoraron la corrupción en el ejército ruso, creyeron cuentos de hadas sobre las reformas militares rusas, exageraron las divisiones regionales y subestimaron la cohesión nacional en Ucrania. Las reformas militares occidentales en Ucrania desde 2014 fueron ignoradas. Mientras tanto, no se consideraron los cambios de identidad desde 2014, los factores detrás del fracaso del proyecto Nueva Rusia de Putin en 2014 y la lealtad de los hablantes de ruso de Ucrania.

Este artículo ha iniciado una discusión sobre por qué y cómo los expertos occidentales exageraron la eficacia de las fuerzas armadas rusas y restaron importancia a la cohesión del estado ucraniano y sus fuerzas armadas. La guerra en curso ha arrojado luz sobre cómo se equivocaron sobre el resultado de la invasión de Rusia y cómo respondería Ucrania.

————-

Taras Kuzio recibió una licenciatura en Economía de la Universidad de Sussex y una maestría en Estudios Soviéticos de la Universidad de Londres. Recibió su doctorado en ciencias políticas de la Universidad de Birmingham y posteriormente fue becario en la Universidad de Yale . Mas tarde representó a la Agencia de Prensa de Ucrania en Gran Bretaña. En 1992/93 trabajó como becario en el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos. De 1993 a 1995 fue editor de “Ukrainian Business Review” y dirigió la “Ukrainian Business Agency”. De 1995 a 1998 trabajó en el Centro de Estudios Rusos y de Europa del Este de la Universidad de Birmingham. En 1996 trabajó como asesor científico del Parlamento de Ucrania. En 1998 fue nombrado Director del Centro de Información y Documentación de la OTAN en Kiev. Fue observador de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa en las elecciones parlamentarias de 1998 y 2002 y de la organización estadounidense Instituto Nacional Democrático en las elecciones presidenciales de Ucrania en 2004. Del 2004 a 2006 fue profesor invitado en el Instituto de Estudios Europeos, Rusos y Eurasiáticos (IERES) en la Escuela Elliott de Asuntos Internacionales de la Universidad George Washington. También fue miembro visitante de la Fundación del Plan Marshall de Austria en el Centro de Relaciones Transatlánticas, Escuela de Estudios Internacionales Avanzados, Universidad Johns Hopkins, en Washington DC. Ha trabajado para varios grupos de expertos , escribe para el Eurasian Daily Monitor de la Fundación Jamestown, Oxford Analytica y Jane’s Information Group y ha hablado ante el Congreso de los Estados Unidos.

Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen únicamente a los autores y no reflejan necesariamente las de Geopolíticomonitor.com


Fte: GEOPOLITICAMONITOR

Share this post:

Related Posts