El delirio neosocialista: La riqueza no es el problema

Los herederos de Rousseau: Ocasio-Cortez y Sanders en la ciudad de Nueva York, octubre de 2019Andrew Kelly / Reuters

Por Jerry Z. Muller — Cortesia de FOREING AFFAIRS

Estamos viviendo, según nos dicen, en un momento neosocialista. Desde políticos como el británico Jeremy Corbyn y los estadounidenses Alexandria Ocasio-Cortez y Bernie Sanders liderando la carga, hasta académicos célebres que luchan contra los pecados del capitalismo, hasta la elegancia inconformista de la multitud jacobina , un movimiento creciente en el extremo izquierdo está intentando revivir y rehabilitar una tradición ideológica largamente latente.

La obsesión del movimiento es la búsqueda de una mayor igualdad, expresada principalmente a través de la nivelación punitiva. Las cosas que contribuyen a la desigualdad, como los ingresos, las ganancias o la riqueza, se consideran daños públicos que deben controlarse mediante impuestos, regulaciones y otras políticas gubernamentales. ¿Las consecuencias para otras prioridades, como ingresos sostenibles, crecimiento económico, innovación tecnológica y libertades individuales? No es parte de la ecuación.

El capitalismo tiene fortalezas y debilidades, y sus críticas son familiares: han circulado ampliamente desde que los sistemas económicos basados ​​en el mercado comenzaron a ganar terreno en el siglo XVIII. La fuerza de esas críticas, de hecho, ha ayudado a impulsar los repetidos movimientos de reforma a lo largo de los siglos, que han transformado colectivamente el laissez faire del siglo XIX en las economías mixtas del estado del bienestar de las democracias industriales avanzadas contemporáneas.

Muchos en la izquierda hoy luchan por más de lo mismo: continúan persiguiendo lo que solía llamarse ” socialdemocracia “, utilizando la política para controlar los excesos del sector privado y aprovechar su poder para el beneficio público. Esa lucha es políticamente significativa pero teóricamente poco interesante. Los argumentos a favor y en contra de la socialdemocracia se elaboraron hace generaciones y aún se aplican; elige tu opción.

Sin embargo, el movimiento neosocialista es algo diferente. Sus raíces no residen en la socialdemocracia sino en el socialismo democrático, que busca menos reformar el capitalismo que acabar con él. Y si sus políticas alguna vez se pusieran en práctica, conducirían al desastre.

ROUSSEAU HABRÍA AMADO UN IMPUESTO SOBRE EL PATRIMONIO

Las preocupaciones sobre las consecuencias desiguales de los mercados libres tienen una larga historia. A mediados del siglo XVIII, pensadores como Voltaire y David Hume consideraron la difusión del comercio como una bendición para la humanidad. En lugar de pobreza, jerarquía y conflicto religioso, argumentaron, los mercados promovieron la prosperidad, el dinamismo intelectual y la paz social.

Jean-Jacques Rousseau respondió que los humanos estaban obsesionados con su estatus social, y dado que la competencia por el estatus era un juego de suma cero, generalmente eran miserables. Las ganancias que trajeron los mercados se distribuyeron de manera desigual y aumentaron las diferencias entre las personas, haciéndolas aún más infelices. En una sociedad comercial, afirmó, “los pocos privilegiados se atiborran de lujos, mientras que la multitud hambrienta carece de las necesidades básicas de la vida”.

Adam Smith respondió a Rousseau argumentando que, en las condiciones adecuadas, los mercados competitivos podrían conducir a la “opulencia universal”, lo que significaba un nivel de vida respetable para todos. Eso solucionó el problema material, las multitudes hambrientas carecían de necesidades básicas. Pero no eliminó el problema psicológico, la ansiedad sobre el estado social comparativo.

Los neosocialistas parecen preocuparse tanto por rebajar a los de arriba como a los de abajo.

Los neosocialistas descienden de Rousseau. Restan importancia a la pobreza y fetichizan la igualdad , se centran en la distribución de la riqueza en lugar de la creación de riqueza, y parecen preocuparse tanto por rebajar a los que están arriba como a los de abajo.

La propuesta de política de firma del movimiento es un impuesto sobre el patrimonio, un impuesto anual sobre los bienes del hogar. Promocionado por economistas como Thomas Piketty, Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, todos asociados con la Escuela de Economía de París, el concepto ha sido aceptado por Sanders y Elizabeth Warren, senadores estadounidenses de Vermont y Massachusetts, respectivamente, que se postulan para el Nominación presidencial demócrata. Al principio, Warren abogó por un impuesto de dos por ciento sobre los hogares con un valor de más de $ 50 millones y un impuesto de tres por ciento sobre multimillonarios. Más tarde, presionada sobre cómo pagaría su seguro de salud universal propuesto, duplicó el impuesto multimillonario al seis por ciento. El plan de Sanders comienza a gravar $ 16 millones en activos al uno por ciento y supera un impuesto del ocho por ciento para activos que excedan los $ 10 mil millones.

El radicalismo de este enfoque a menudo se subestima. Muchas personas combinan los impuestos sobre el patrimonio con los impuestos sobre la renta más altos o los ven como meras extensiones de un concepto similar. Pero los impuestos a la riqueza son instrumentos fundamentalmente diferentes con ramificaciones mucho más amplias para el dinamismo económico y la libertad individual.

El efecto principal de un impuesto sobre el patrimonio sería desalentar a las personas adineradas de tener activos demostrables. Cualquier individuo u hogar que se encuentre a una distancia de grito del umbral tendría que valorar sus activos anualmente, imponiendo costos y creando un programa de empleo permanente para abogados y contadores de impuestos, cuya responsabilidad principal sería encontrar formas de evadir la ley , incluido el traslado de activos al extranjero .

Un impuesto al patrimonio reduciría drásticamente la inversión privada . Cuanto más personas suben en la escala económica, más recursos se destinan a la inversión en lugar del consumo. Esas inversiones, a su vez, a menudo alimentan empresas innovadoras y riesgosas, que se financian con la esperanza de que eventualmente produzcan ganancias aún mayores. Un impuesto sobre el patrimonio anularía la estructura de incentivos para las personas ricas, haciendo que muchos dejen de financiar la actividad económica productiva y se concentren en reducir su exposición fiscal y ocultar sus activos.

Warren sostiene que calcular el impuesto a la riqueza de uno sería tan fácil como calcular el impuesto a la propiedad, pero eso es ridículo. Considere una empresa que tiene un valor de mercado pero que no tiene ingresos, una situación frecuente para las nuevas empresas, pero también común para las empresas establecidas en diversas situaciones, como un cambio. Los inversores ricos en tales empresas tendrían que vender sus acciones para pagar el impuesto sobre el patrimonio o obligar a las empresas a desembolsar efectivo en lugar de invertir en el futuro. De cualquier manera, el impuesto desalentaría la inversión, reduciría la innovación y alentaría el pensamiento a corto plazo.

Finalmente, un impuesto sobre el patrimonio obligaría a todos aquellos cuyos activos se encontraran cerca de su umbral mínimo a dar al gobierno una contabilidad completa de todos esos activos cada año: hogares, muebles, vehículos, reliquias, cuentas bancarias, inversiones y pasivos, y más. El resultado sería una gran expansión del alcance del gobierno en la vida de los ciudadanos, una reducción correspondiente en la privacidad de los ciudadanos y la acumulación y almacenamiento de grandes cantidades de datos altamente sensibles con pocas salvaguardas para evitar su uso indebido.

No son solo las personas exitosas las que provocan la ira de los neosocialistas; También es empresas exitosas. Si una empresa crece lo suficientemente grande como para hacerse famosa, se convierte en un objetivo potencial de vilipendio; Si crece demasiado, se convierte en un objetivo para la destrucción. Sanders , Warren y Ocasio-Cortez, un representante demócrata de Nueva York, en consecuencia, se han comprometido a romper Amazon, Facebook y Google.

El impuesto sobre el patrimonio desalentaría la inversión, reduciría la innovación y alentaría el pensamiento a corto plazo.

Aquí pueden recurrir a una venerable tradición antimonopolio en la cultura política estadounidense a partir de los buscadores de confianza, arraigados en el supuesto de que cuanto más se aleje del ideal de Smith de competencia perfecta entre muchas pequeñas empresas, más se lastimará el público. El economista Joseph Schumpeter , sin embargo, argumentó que Smith había subestimado en gran medida tanto el dinamismo del capitalismo como el papel de los empresarios para impulsarlo. Los múltiples beneficios del capitalismo no solo ocurrieron; fueron creados por un grupo relativamente pequeño de personas responsables de introducir nuevos productos, servicios y métodos comerciales. Los empresarios buscaron las grandes ganancias asociadas con los monopolios temporales y, por lo tanto, se vieron obligados a crear industrias completamente nuevas que podrían dominar.

Schumpeter se dio cuenta de que las grandes empresas actuaban como motores de innovación , reduciendo parte de sus ganancias en investigación y desarrollo y alentando a otros a hacer lo mismo con la esperanza de convertirse en un objetivo de adquisición. Habría estado encantado con Silicon Valley, al ver a gigantes de la tecnología como Apple, Facebook, Google y Microsoft como los niños del cartel por los enormes beneficios para los consumidores que generan los empresarios.

Mientras tanto, empresas como Amazon y Walmart mantienen su posición a través de una competencia furiosa en el servicio y el precio, contribuyendo a la eliminación virtual de la inflación en la economía estadounidense. Y sin embargo, es precisamente a estas compañías dinámicas, exitosas y orientadas al cliente a las que los neosocialistas quieren gravar fuertemente, cargar con regulaciones y cortar piezas.

EL CIELO NO SE ESTA CAYENDO

¿Cuál es el cáncer que requiere una radiación tan mortal para curar? Supuestamente, las ganancias medias por hogar en los Estados Unidos se han estancado durante varias décadas y, para los deciles más bajos de la distribución del ingreso, incluso disminuyeron. La implicación es que el nivel de vida de la mayoría de las personas se ha nivelado o disminuido en las últimas dos generaciones. Pero esto simplemente no es cierto.

Lo primero que debe tener en cuenta es que las estadísticas sobre los niveles de ingresos no se asignan perfectamente a las vidas individuales, porque las personas dentro de los niveles de ingresos siguen cambiando. Aquellos multimillonarios que los neosocialistas quieren empapar no son bebés de fondos fiduciarios patricios de cuarta generación, sino emprendedores hechos a sí mismos , y los niveles más bajos en cualquier momento incluyen muchos jóvenes e inmigrantes recientes, que tienden a ascender más tarde.

En segundo lugar, los ricos se han vuelto mucho más ricos , a un ritmo más alto que los del medio, y con los de abajo mejorando menos, y la desigualdad ciertamente ha aumentado. Pero eso no significa que los no ricos tampoco hayan mejorado su condición. Como concluyó un estudio reciente del economista Bruce Sacerdote , “se ha producido un crecimiento significativo en el consumo de las familias con ingresos por debajo de la mediana, incluso en un período prolongado de aumento de la desigualdad de ingresos, aumento de la desigualdad de consumo y una parte decreciente del ingreso nacional correspondiente al trabajo”.

Cuidado con los juegos que se pueden jugar con estadísticas. Los hogares de hoy, por ejemplo, son más pequeños que hace una generación, con más personas viviendo solas o con un padre soltero. Incluso si el ingreso familiar está estancado, por lo tanto, el ingreso per cápita puede haber aumentado. Luego está la estructura de edad cambiante de la sociedad. A medida que más personas viven más, la proporción de ancianos jubilados aumenta , y dado que tienen menos ingresos, esto ha llevado a una disminución en el ingreso promedio de los hogares. Además, se debe entender que los ingresos incluyen no solo sueldos y salarios, sino también beneficios. Y los empleadores han gastadocada vez más en las últimas décadas sobre los beneficios más costosos, la atención médica, dinero que debería considerarse parte de los ingresos. Agregue programas de transferencia del gobierno, que reducen los ingresos en la parte superior y aumentan los ingresos y gastos en la parte inferior, y la imagen cambia nuevamente. No es uno de inmunización distópica.

El capitalismo ha demostrado ser extraordinariamente fértil y dinámico en la búsqueda de formas de mejorar el nivel de vida.

Los herederos intelectuales de Smith, a diferencia de los de Rousseau, están menos interesados ​​en limitar la desigualdad que en elevar el nivel de vida de la población en general, finalmente logrando esa “opulencia universal” que Smith predijo tan proféticamente que los mercados libres podrían ofrecer. El capitalismo ha demostrado ser tan extraordinariamente fértil y dinámico en la búsqueda de formas de mejorar los niveles de vida, de hecho, que es difícil rastrearlos.

La destrucción creativa schumpeteriana ha cambiado la vida de maneras que son literalmente inconmensurables. Como el economista Russell Robertsha observado que incluso los objetos que son nominalmente iguales, como los televisores, han evolucionado tanto como para ser incomparables con el tiempo. Una televisión estadounidense promedio en 1973 mostró media docena de canales en una pantalla de no más de 25 pulgadas de ancho. Hoy, las pantallas son más grandes y mejores, hay cientos de canales disponibles y la unidad es menos un televisor que un centro digital. Las computadoras personales solían ser ciencia ficción. Luego se volvieron ubicuos. Ahora parecen ser una tecnología antigua en comparación con los teléfonos inteligentes aún más ubicuos y potentes que llevan el mundo digital interconectado a cualquier persona, en cualquier lugar. La comunicación hoy es instantánea y barata; comprar es más fácil y está mejor informado; todo el mundo puede mirar o escuchar lo que quiere, cuando quiere; y nadie se pierde nunca.

En un momento de la Vida de Brian de Monty Python , un revolucionario en la antigua Jerusalén pregunta a sus seguidores: “¿Qué han hecho los romanos por nosotros?” Su audiencia sigue gritando respuestas, hasta que el orador finalmente suplica: “Muy bien, pero aparte del saneamiento, la medicina, la educación, el vino, el orden público, el riego, las carreteras, el sistema de agua dulce y la salud pública, ¿qué han hecho los romanos por nosotros? ”(“ ¡Trajo la paz! ”ofrece un truco final).

Los neosocialistas desprecian a los multimillonarios y atacan a Big Tech, preguntando: “¿Qué han hecho Amazon, Apple, Facebook, Google, Microsoft y el resto por nosotros?” Solo hizo posible todas las maravillas digitales modernas que cada vez damos por sentado. ¿Bill Gates, Jeff Bezos y los otros empresarios parcialmente responsables de tales bendiciones se han beneficiado de su éxito? Absolutamente. Pero también el resto de nosotros, y mucho más, en vidas mejoradas, sin duda, pero incluso como resultado del crecimiento corporativo supuestamente amenazador de sus compañías, ya que esas compañías son en su mayoría propiedad de nosotros, los accionistas ampliamente dispersos de sus acciones comunes. valores.

APAGADO DEL MOTOR

El capitalismo impulsa el dinamismo económico y social, la prosperidad y la libertad personal, pero también erosiona la tradición y la estabilidad. Produce ganancias universales a largo plazo pero desigualdad y volatilidad en el camino. Desde Smith en adelante, los mayores defensores del sistema han reconocido la gama completa de sus efectos y han aceptado la necesidad de abordar las desventajas de varias maneras, especialmente para preservar la paz política y la armonía social. Los grandes críticos del capitalismo , a su vez, siempre han respetado su increíble capacidad de crecimiento e invención, y los movimientos progresistas exitosos han tratado de domesticar los mercados en lugar de abolirlos.

Ese no es el juego que juegan los neosocialistas. Lo que distingue a su programa no son sus promesas, cualquiera puede producir listas de deseos imposibles, sino sus amenazas. No tienen ningún interés fundamental en mantener un sector privado dinámico y emprendedor y en ordeñar sus ganancias para la inversión pública. No les importa la salud de los gansos, porque sus economistas simplemente suponen un suministro interminable de huevos de oro. Aborrecen la desigualdad y buscan reducirla de la manera más simple y directa posible: eliminando los valores atípicos en la parte superior.

La creciente popularidad de este movimiento no podría llegar en peor momento, ya que de hecho hay problemas cruciales en la agenda de hoy: el cambio climático es uno de los principales. Enfrentar estos desafíos ciertamente requerirá políticas e inversiones gubernamentales efectivas. Pero la mayor parte de la resolución real de problemas y la innovación práctica involucrada inevitablemente provendrá del sector privado . Es decir, la guerra contra el cambio climático, en última instancia, será luchada y ganada en gran parte por un ejército de empresarios schumpeterianos, grandes y pequeños, desplegando sus poderes de mago para la defensa colectiva de la humanidad. A menos que los neosocialistas se salgan con la suya y apaguen los motores de la innovación justo cuando más se los necesita

Share this post:

Recent Posts