Por Elaine de Valle (aka “Ladra”) — Fuente: politicalcortadito.com
Los abogados de la ciudad de Miami han estado trabajando para detener o impugnar la petición de destitución contra el Comisionado Joe Carollo durante más de un mes, antes de que se firmara la primera petición, e incluso crearon una “hoja de trucos” con sus investigaciones y hallazgos.
En realidad, dos “hojas de trucos”. El original, que estuvo de acuerdo con los abogados retirados en el plazo para la presentación de las peticiones, y una versión “revisada”, que es una visión más estricta para frustrar el proceso.
Una cadena de correos electrónicos entre la abogada de la ciudad Victoria Méndez y tres abogados municipales asistentes muestran que trabajaron en colusión y premeditaron el rechazo de las peticiones presentadas durante el fin de semana y en copia impresa el lunes por Take Back Our City, el comité de acción política detrás del retiro . La ida y vuelta se centró en un punto en la línea de tiempo, que terminó siendo el “por qué” las peticiones fueron rechazadas.
Quédense conmigo amigos, porque deberíamos estar usando diagramas de flujo.
El 29 de enero, dos semanas después de que se publicara la noticia de un retiro en este mismo espacio, y dos días antes de que se firmara la primera petición de retiro, el Abogado Asistente de la Ciudad Kerri McNulty envió un correo electrónico a Méndez a las 6:36 pm: “Adjunto, por favor encuentre algunas respuestas iniciales a las preguntas que enviaste ”, le dice ella.
Las preguntas que conforman la “hoja de trucos” se referían al retiro del mercado: qué constituye un comité de retiro y qué tenía que crearse antes de recoger las firmas y si tenían que presentar informes financieros de campaña y si los retiros pueden declararse inconstitucionales , y y. Méndez estaba obsesionado con los retiros desde el 29 de enero al menos:
“¿Puedes seguir recordando? ¿O hay un límite en la cantidad de retiros del mercado?
“¿Cuándo descubres quién está en el comité? ¿Solo cuando la petición se presenta al secretario?
“¿Son treinta días para entregar las firmas, inclusive, o es el día 31? Si el último día cae en un fin de semana, ¿cuándo vence la petición?
En ese primer correo electrónico, uno de los 26 enviados a Ladra después de una solicitud de registros públicos, pero todavía estoy esperando otros 2.800 documentos que solicité y la semana pasada pagué el 50% de la tarifa de “eliminación”, McNulty le dice a Mendez que Florida Las reglas judiciales para el tiempo de cómputo muestran que el período de 30 días para las peticiones comienza “contando desde el día siguiente que no sea sábado, domingo o feriado legal”.
Entonces, eso significa que el primer día oficial en que comenzó el retiro fue el 3 de febrero , no el 31 de enero, que es un viernes. Porque el día siguiente que no sea sábado o domingo o feriado legal es el lunes 3 de febrero.
Lo siguiente que explica McNulty es la fecha límite. “Si el último día es un sábado, domingo o feriado legal … el período continúa hasta el final del día siguiente, que no es sábado, domingo o feriado legal”. Entonces, eso significa que si el primer día para comenzar fue el 3 de febrero, que la fecha límite para las peticiones era 30 días después, el 3 de marzo. Su análisis coincide con el de los abogados de PAC. Y si eso es correcto, lo que cualquiera podría argumentar es, ya que fue la primera interpretación de McNulty, entonces el PAC presentó peticiones temprano .
Pero eso no pareció funcionar para Méndez. “¿Podríamos discutir el cálculo de la hora mañana? Gracias ”, respondió a las 11:51 pm del 29 de enero. Este recuerdo la ha estado manteniendo despierta por la noche.
Al día siguiente, como si Méndez le hubiera pedido una segunda opinión, interviene el Abogado Asistente de la Ciudad George Wysong . Su correo electrónico se envía a las 5:50 pm del 30 de enero.
“Hola Kerri, et al. Quería comentar sobre el plazo del peticionario para presentar las firmas requeridas al secretario de la ciudad ”, escribió. “Creo que una lectura estricta de la Sección 100.36 de los Estatutos de Florida está en orden”.
La cursiva de Ladra, no la suya. Porque se supone que no debe buscar la lectura más estricta posible para limitar a los ciudadanos. Esa es la supresión de votantes. Eso es una violación del debido proceso. Eso es una violación de los derechos civiles.
“Según el estatuto, la petición debe presentarse ante el secretario de la ciudad a más tardar 30 días después de la fecha en que se obtiene la primera firma en la petición”, escribió Wysong. “Se nos informó que la primera firma en la petición se obtuvo hoy, 30 de enero de 2020. Treinta (30) días a partir de hoy es el sábado 29 de febrero de 2020. La oficina del secretario municipal mantiene el horario comercial normal de 8 am a 5 pm Por lo tanto, el peticionario debe presentar la petición ante el secretario de la ciudad antes del fin de los negocios el viernes 28 de febrero de 2020, para cumplir con el plazo legal ”.
¿Viernes? Primero, la fecha límite es el sábado, luego no, era domingo y ahora es viernes . La ciudad realmente no tiene idea de cuándo es la fecha límite.
Wysong también dijo que la legislatura no tenía la intención de que la fecha de presentación se extendiera al siguiente día hábil porque el estatuto no decía nada al respecto. “El peticionario puede argumentar que perderán un día si presentan la petición el viernes 28 de febrero de 2020, sin embargo, creo que el estatuto es bastante claro sobre este punto. Si la legislatura hubiera tenido la intención de que la fecha de presentación se transfiriera al siguiente día hábil, lo habrían indicado así ”.
En este momento, los abogados no pensaban que el PAC tendría dinero para impugnar cualquier rechazo de las peticiones, como lo demuestra el siguiente punto de Wysong. La cursiva, de nuevo, es de Ladra.
“Hasta que se determine lo contrario legislativa o judicialmente , creo que el peticionario debe presentar la petición ante el secretario de la ciudad dentro de los 30 días, pero no más de treinta días a partir de la fecha en que se reúne la primera firma”, escribió Wysong. “Es importante tener en cuenta que el momento del inicio del período de petición fue totalmente responsabilidad del presidente y el comité que reunió la primera firma. El hecho de que la mala planificación del peticionario pueda costarles un día de recolección de peticiones recae sobre ellos ”.
Méndez amaba esta interpretación. Esto era algo que ella podría usar. “Gracias, leí este plazo de 30 días como lo hizo Wysong”, escribió en un correo electrónico enviado a las 9:25 pm de ese día, el 30 de enero. Al día siguiente, a las 3:02 pm, ella envía un correo electrónico a McNulty: “Kerri, si está de acuerdo, puede agregar esta interpretación en su hoja de trucos”.
Ella lo llama una hoja de trucos , ¡por amor de Dios! Porque ella sabe lo que es: ¡engañar a los votantes!
R EAD relacionado: comisionado de Miami, Joe Carollo recordar firmas presentadas para la ronda 1
McNulty tardó tres días, ¿tal vez ella estaba en conflicto? – pero finalmente se lo concedió a su jefe. “Buenas tardes Victoria”, escribe en un correo electrónico enviado a las 2:47 pm del 3 de febrero. “Estoy completamente de acuerdo con el análisis de George. Hoja de trucos actualizada adjunta.
En la nueva “hoja de trucos”, McNulty reemplazó su propia interpretación anterior del cálculo del tiempo, que, recuerden, habría llegado a la fecha límite el martes 3 de marzo, con una copia cortada y pegada de la interpretación de Wysong. “El peticionario debe presentar la petición ante el Secretario de la Ciudad antes del cierre del negocio el viernes 28 de febrero”, escribió, incluso citando el argumento de Wysong de que el estatuto no dice nada sobre la fecha límite. Palabra por palabra .
Los correos electrónicos, que también incluían al Asistente del Fiscal de la Ciudad John Greco , también muestran que el grupo de águilas legales investigó el retiro del alcalde de Miami-Dade en 2011 y buscó opiniones y jurisprudencia para ver si podían detener el retiro de Carollo antes de que comenzara y cuándo la jurisprudencia que encontraron demostró que no podían : investigó las siguientes palabras: ciudad, funcionario, retiro, demora y mandamus .
La demora es lo que han hecho al rechazar las peticiones y pedir 20 días para responder en la corte. Quieren retrasarse para poder aprobar la ordenanza contra el retiro en segunda lectura el 26 de marzo. Para la fecha del correo electrónico, Ladra cree que investigaron a Mandamus después de darse cuenta de que los activistas que comenzaron el retiro habían recibido al menos $ 100,000 de Joe Arriola , lo que significa habría dinero para una demanda, un mandamiento de mandamus , para obligar a la ciudad a entregar las peticiones al condado. No puede significar nada más .
Entonces, eso significa que el abogado de la ciudad nunca tuvo la intención de presentar las peticiones al condado. En cambio, se estaban preparando para una orden judicial de mandamus . Tenían razón! Eso fue presentado por los abogados del PAC, JC Planas y David Winker, solo unas horas después de que las peticiones fueron declaradas tarde. Su argumento sobre la fecha límite era el mismo que McNulty escribió en su primer correo electrónico. Pero debido a que fueron antes del 31 de enero, eso cayó el lunes 2 de marzo. ¡Ni siquiera se dieron cuenta de que la fecha límite era el martes 3 de marzo, si el retiro comenzó el 3 de febrero, como lo indicó McNulty por primera vez!
¿Y los abogados asistentes de la ciudad tienen el descaro de decirle al juez la semana pasada que necesitan 20 días para preparar su defensa del mandamiento de mandamus ? ¡Lo han estado investigando y preparando desde el 6 de febrero!
Los correos electrónicos, que Ladra compartió felizmente con los abogados del PAC, muestran que los abogados de la ciudad comenzaron a redactar la nueva ordenanza de revocación, la que limita a los ciudadanos a un intento de revocación por año por funcionario electo, el 3 de febrero. Es posible que mientras conspiraban para rechazar las peticiones Take Back Our City, de una forma u otra, también conspiraron para hacerla permanente, durante un año.
Incluso investigaron si la ciudad podría reembolsarle a Carollo los honorarios legales si el retiro no tuvo éxito, lo que descubrieron que podían, pero solo cuando el retiro se basa “en acciones realizadas en el curso de sus deberes legislativos mientras cumplía un propósito municipal”. Y obviamente, el abuso del cargo no está en el curso de sus deberes legislativos.
Esto prueba que la oficina del abogado de la ciudad ha estado trabajando en nombre de Carollo y no en nombre de la ciudad y sus contribuyentes. Y, de hecho, trabajando para Carollo y contra los 1.914 votantes que firmaron peticiones. El abogado de la ciudad no tuvo nada que ver con el retiro o el proceso de retiro. El mecanismo está ahí para que los ciudadanos hagan responsables a sus elegidos. El único funcionario de la ciudad que tiene algo que ver es el secretario de la ciudad, quien, como deber ministerial, tiene que recibir y luego “inmediatamente” presentar las peticiones al Supervisor de Elecciones del condado.
Pero estos correos electrónicos muestran que los abogados de la ciudad planearon evitar que el secretario hiciera exactamente eso.
El secretario de la ciudad, Todd Hannon , que no aparece en ninguno de los correos electrónicos que Ladra obtuvo, se comunicó al Departamento de Elecciones de Miami-Dade a las 9:20 am del lunes que había recibido las peticiones y las revisaría antes de entregarlas. Siete horas después, le envió al abogado de PAC, JC Planas, un correo electrónico que decía que las peticiones llegaban tarde y no serían entregadas al condado.
Hannon también los invitó a ir a recogerlos, como si ese truco funcionara. Planas sabe que si el PAC recogió las peticiones, serían entonces como inválida y no podían luchar en los tribunales para tenerlos entregados a la provincia.
Pero también parece de esta cadena de correo electrónico que Méndez hizo esa determinación sobre la petición, hace un mes, no el secretario de la ciudad. Una llamada a Méndez el lunes no fue respondida. Estaba ocupada preparando la respuesta a la demanda que, según el juez, tenía que presentarse antes de las 5 p.m.
Planas y Winker se horrorizaron cuando Ladra les mostró los correos electrónicos.
Winker dijo: “Nuestra democracia depende de elecciones abiertas y justas y el abogado de la ciudad está perjudicando a los más de 1,900 votantes cuyas voces están tratando de silenciar con este BS, así como a los residentes de la ciudad que confían en el abogado de la ciudad. oficina para representar a todos los residentes, no solo a Joe Carollo en su desesperado esfuerzo por mantenerse en el poder “.
Planas fue más duro.
“Los retiros son asuntos electorales según los estatutos de Florida”, dijo. “Es ilegal e incluso criminal usar abogados financiados por los contribuyentes para ayudar a derrotar un asunto electoral. El abogado de la ciudad ahora ha otorgado criminalmente recursos del gobierno a Joe Carollo en su elección de destitución y Joe Carollo ha aceptado ilegalmente recursos para usar en su elección ”
Esa segunda parte no me sorprende. Es parte de un patrón. Todo el retiro se basa en el hecho, no en la opinión, de que Joe Carollo utiliza los recursos de la ciudad (dinero, personal, el departamento de cumplimiento de códigos) para beneficiar a sus amigos y castigar a sus enemigos políticos.
Esto muestra que incluso la oficina del abogado de la ciudad está haciendo las órdenes del comisionado. No es de extrañar que también se les conozca como las Oficinas Legales de Carollo & Associates, LLP. Méndez y sus asistentes trabajaron de mala fe desde el primer día para detener el retiro del mercado, encontrarlo inconstitucional, construir la línea de tiempo más estricta , defender un mandamiento de mandamus e incluso obtener el pago de los honorarios de los abogados.
El abogado de la ciudad optó por proteger a un funcionario electo de los más de 1,900 ciudadanos que desean retirarlo.
Entonces, eso significa que debería ser llamada a continuación.
