Opinión de AZIZ HUQ
Una serie de decisiones, tomadas por jueces y presidentes de ambos partidos, han impulsado el giro radical hacia la derecha de la Corte Suprema.
De repente, los estadounidenses viven en un país donde tienen el derecho constitucional de portar un arma en público, pero no tienen derecho a controlar sus propias opciones reproductivas. Ambos resultados se derivan, supuestamente, de la Constitución. Pero la idea de que existe algún tipo de vínculo mecánico entre algunas de sus disposiciones y las opiniones de la Corte Suprema es falsa. Ambas decisiones, sobre armas y aborto, se basan en opciones políticas y morales discutibles, y la resolución de esas opciones por parte de la corte, a su vez, depende no solo de los jueces, sino también de las opciones estratégicas de los partidos republicano y demócrata.
El aparato republicano ha llenado hábilmente la corte a lo largo de los años con jueces que pregonan un enfoque “originalista” de la ley. Esto tiene una pátina de legalidad y restricción, pero en última instancia permite a los jueces seguir de cerca los fines de la política republicana. Mientras tanto, los demócratas que ahora controlan la Casa Blanca y el Congreso no ofrecieron presión compensatoria en la corte, permitiendo que su mayoría conservadora actuara sin temor a las consecuencias.
Las opiniones de Bruen y Dobbs interpretan por igual una disposición de la Decimocuarta Enmienda que se promulgó para resistir los llamados Códigos Negros, que se promulgaron en todo el sur para sofocar las libertades de los negros después de la Guerra Civil. Los redactores y ratificadores de la Decimocuarta Enmienda se preocuparon principalmente por la esclavitud y sus legados. Una aplicación consistente del método “originalista” de la corte, por lo tanto, no encontraría potencialmente ni un derecho a un arma de fuego ni un derecho al aborto en sus pliegues. Ninguno se menciona, después de todo; y ninguno es obviamente pertinente. ¿Cómo llegó la corte a encontrar un derecho a la portación pública, pero no un derecho al aborto?
En verdad, no existe una conexión expresa entre esa disposición constitucional y ninguna de las decisiones de la semana pasada. Bruen requiere una decisión para ‘incorporar’ la Segunda Enmienda (que inicialmente vinculaba solo al gobierno federal) en la Cláusula del Debido Proceso de la 14ª Enmienda. Luego le pide a uno que ignore la existencia de la primera cláusula de la Segunda Enmienda, que establece un vínculo con el servicio militar estatal. Luego exige un fallo que cambie la Segunda Enmienda centrada en las milicias hacia el propósito (distinto y diferente) de la autodefensa, una idea que surgió solo junto conla resistencia a la desegregación escolar en la década de 1950. Y finalmente, requiere que la corte actualice selectivamente los límites de la Segunda Enmienda para cubrir todas las armas de fuego nuevas sin actualizar los cambios en la letalidad y los costos de las nuevas tecnologías. No hay nada predeterminado en ninguna de estas opciones: en cambio, dependen de una selección muy tendenciosa del registro histórico.
O considere instancias paralelas de lectura selectiva de la historia de Dobbs : la mayoría justifica su anulación de Roe no solo sobre la base de la historia estadounidense sino también sobre la obra del jurista inglés del siglo XVII, abiertamente misógino , Matthew Hale. Los jueces tuvieron que optar por llegar a Hale para interpretar una enmienda constitucional redactada en 1868. Pero la decisión de Bruen rechazó precisamente este tipo de movimiento interpretativo cuando se negó a basarse en evidencia que “precede mucho” a 1868. ¿Por qué entonces es útil la ley inglesa en ¿ Dobbs y marginado en Bruen ? El tribunal no dice. ¿Por qué la experiencia histórica de hombres y mujeres negros que enfrentan la violencia estatal es relevante enCasos de la Segunda Enmienda , pero el aumento actual de la mortalidad materna, que recae desproporcionadamente sobre las personas negras , ¿no es relevante en los casos de aborto? De nuevo, silencio.
Los jueces originalistas hacen mucho por estar obligados por la ley. Sin embargo, sus opiniones constitucionales en la práctica están llenas de opciones morales y políticas disfrazadas de narrativa histórica. Esto no es sorprendente: la Constitución es majestuosa en su generalidad. Se inclina hacia la inclusión y la ampliación del experimento estadounidense. No se puede trazar una línea recta desde palabras vagas como “libertad” hasta los resultados actuales sin tomar decisiones difíciles sobre qué precedentes legales cuentan, o qué sufrimiento histórico y contemporáneo importa, y quién no.
Además, se requiere un acto heroico de autoengaño para ignorar el hecho de que, como era de esperar, el tribunal actual se desvía de una dirección partidista cuando se trata de tomar estas decisiones, ya sea con respecto al aborto, el derecho a portar armas, la justicia penal, la seguridad nacional o el cambio climático. . Pero ni la Constitución ni un compromiso con el originalismo como método de interpretación produce este patrón. Proviene, en cambio, de las elecciones sutiles de la mayoría sobre qué voces escuchar, qué valores ignorar y cómo ejercer la inevitable discreción que acribilla el derecho constitucional, todo en una dirección predeciblemente partidista.
Detrás de la actual mayoría de la Corte Suprema, por supuesto, acechan fuerzas partidistas. Los presidentes y senadores republicanos, y sus aliados en la Sociedad Federalista y organizaciones similares, por supuesto, son muy conscientes de tal discreción. Han aprovechado hábilmente la brecha entre el atractivo retórico del originalismo y la realidad de la elección judicial necesaria con gran efecto. HuevaLa desaparición de en particular indica con precisión el éxito del primer senador Mitch McConnell y luego de la Casa Blanca de Trump en dar forma a la corte al retrasar y acelerar alternativamente los nombramientos, y al elegir juristas con puntos de vista predecibles sobre el aborto, las armas y cosas por el estilo. Para ser claros, no hay nada constitucionalmente incorrecto en esto: la decisión de los redactores de la Constitución de hacer de los nombramientos judiciales un proceso partidista que pasa por la presidencia y el Senado les otorga en gran medida el poder para hacerlo. Simplemente están siguiendo las señales partidistas creadas por nuestro sistema cada vez más polarizado con las herramientas que les da la Constitución.
Pero las decisiones de la semana pasada también reflejan las decisiones del Partido Demócrata. El trabajo empírico en ciencia política demuestra que la Corte Suprema ha modulado durante mucho tiempo sus opiniones a la luz de la reacción prevista de los poderes electos. Es decir, la corte está incrustada en el flujo y reflujo de la política. Responde, conscientemente o no, a su sentido de hacia dónde soplan los vientos.
Ante esto, el presidente Joe Biden y su administración tomaron una decisión crucial cuando señalaron una falta de interés en considerar seriamente la reforma de la Corte Suprema. Eso quedó claro a través de la propia retórica de Biden junto con el establecimiento por parte de la Casa Blanca de una comisión masiva, difícil de manejar e ideológicamente políglota para estudiar el papel de la Corte en la vida pública. El diseño de ese organismo aplastó desde el principio cualquier posibilidad de presión del poder ejecutivo a la corte. Los demócratas en el Congreso pronto hicieron lo mismo, y los líderes del partido ignoraron algunos llamados progresistas para reformar la corte.
Al dejar el tema de la reforma judicial en un segundo plano, los demócratas cambiaron el entorno político de la corte. Esta elección parecía reflejar un juicio de que los jueces eran actores institucionales, comprometidos con algún esfuerzo por evitar una alineación integral con un solo partido político. Nunca podremos saber si una estrategia diferente de la Casa Blanca hubiera conducido a decisiones más estrechas que los rayos arrolladores de Bruen y Dobbs . Pero sería igualmente un error pensar que esos fallos se derivan únicamente de las decisiones del Partido Republicano.
Entonces, ¿qué pasa ahora con un tribunal que parece exquisitamente sintonizado con los electorados alineados con un partido político, mientras que en gran medida hace caso omiso de las experiencias y valores del otro partido político? Como sugiere la concurrencia del juez Clarence Thomas en Dobbs , su método constitucional combina la pátina de rigidez con una elasticidad práctica para permitir un cambio social de amplio alcance. Los abogados expertos pueden conjurar pedigríes originales para una amplia variedad de reclamos legales. Los políticos republicanos pierden poco si dejan las cuestiones políticas polémicas en manos de los tribunales.
Entonces, la pregunta clave es qué harán los demócratas: a pesar del malestar económico actual, ¿serán capaces de movilizar no solo a su base, sino también a los independientes perturbados por una Corte Suprema alineada con los partidos que opera sin restricciones obvias? ¿Serán capaces de explicar cómo los tremendos poderes de la corte pueden volverse a hacer compatibles con el impulso democrático de la Constitución? En tales preguntas descansa mucho más que el futuro de las armas y el aborto.
–——————–
AUTOR
*Aziz Huq ,enseña derecho en la Universidad de Chicago y es autor de El colapso de los remedios constitucionales. Dirigio el Proyecto de Libertad y Seguridad Nacional en el Centro Brennan y fue becario Carnegie Scholars de 2006.
Fuente: POLITICO.COM
