por Jon B Alterman, Jose Majkut y Ben Cahill
El miércoles, la Organización de Países Exportadores de Petróleo y productores aliados (OPEP+) anunció un recorte de producción de dos millones de barriles por día (b/d) y una extensión del acuerdo de cooperación entre los principales países de la OPEP, Rusia y otros productores hasta 2023. El empeoramiento de las perspectivas económicas y la caída de los precios del petróleo en los últimos meses crearon fuertes incentivos para que la OPEP+ redujera la producción, pero la medida también tuvo factores geopolíticos. Antes de las sanciones propuestas por la UE y un posible límite de precio para las exportaciones de petróleo de Rusia, Arabia Saudita y los demás productores de la OPEP+ están tratando de reafirmar el control del mercado. Explicaron la decisión en términos tecnocráticos de gestión de mercado, pero el recorte desafió un amplio cabildeo .de la Casa Blanca y fue interpretado por muchos como un movimiento para apoyar a Rusia. La OPEP+ quiere tomar la delantera ya que los políticos occidentales están a punto de imponer otra ronda de sanciones a un importante productor de petróleo.
P1: ¿Estaba dirigido a los Estados Unidos?
R1: Esto se interpretará como un desafío para los Estados Unidos debido al amplio cabildeo de la Casa Blanca para mantener (o aumentar) la producción, que comenzó con la visita del presidente Biden a Arabia Saudita en julio y la continua alineación con Rusia. También influirá en la política estadounidense, con el aumento de los precios de la gasolina antes de las elecciones intermedias y el rechazo público del presidente. Es difícil imaginar que los líderes saudíes no entendieron eso, y no parecen haber hecho nada para suavizar el impacto. De hecho, el hecho de que la OPEP+ se reuniera en Viena por primera vez desde 2020 para anunciar estos recortes sugiere que querían enviar un mensaje contundente. El presidente no esperaba que los saudíes cedieran por completo, pero tampoco podía esperar que lo ignoraran o lo desairaran.
P2: ¿Cómo reaccionará la Casa Blanca?
R2: La Casa Blanca tendrá que reaccionar por razones tanto políticas como diplomáticas. Ya hay una línea de argumentación de que los saudíes humillaron al presidente después de su visita de julio al Reino. La Casa Blanca también debe preocuparse por dejar la impresión de que el presidente puede ser desafiado con impunidad. Es probable que Biden permita que el Congreso tome la iniciativa de criticar a Arabia Saudita, y no querrá entrar en un ojo por ojo con el país. Aún así, Biden sentirá la necesidad de demostrar que cruzar al presidente tiene graves consecuencias. Estados Unidos debería buscar algunos movimientos en el frente energético, pero también una pausa en algunos esfuerzos estadounidenses que los saudíes estaban interesados en llevar a cabo.
P3: ¿Significa esto que el viaje de Biden a Arabia Saudita en julio fue un fracaso?
R3: El viaje de Biden en julio no se trató solo de energía, sino de tener una agenda prospectiva para la relación bilateral más amplia. Examinó cuestiones de cooperación económica, cooperación educativa, cooperación tecnológica y toda una gama de otras cosas. Pero ciertamente había un componente energético. Más importante aún, existía la esperanza de que al hacer la visita, el presidente sentaría las bases para una asociación más estrecha entre Estados Unidos y Arabia Saudita. Por la forma en que esto se desarrolló, parece que los saudíes no están interesados en una asociación más amplia con la administración de Biden. El desafío para el equipo de Biden ahora es cómo ser lo suficientemente firme como para cambiar las actitudes de Arabia Saudita sin cerrar la puerta a una cooperación más estrecha, que era lo que el viaje de julio estaba tratando de promover.
P4: ¿Qué significa esto para el futuro de las relaciones entre Estados Unidos y Arabia Saudita?
A4:El panorama es ciertamente menos brillante que hace una semana. Los sauditas están enviando una señal de que no quieren una asociación cercana con los Estados Unidos en temas de energía y economía, y quieren estar desalineados en geopolítica, porque este movimiento ayuda a Rusia. Al mismo tiempo, quieren una estrecha asociación con Estados Unidos en temas de seguridad regional y particularmente con Irán. Es difícil elegir de esa manera, y se debe esperar que Estados Unidos sea menos consultivo con Arabia Saudita en áreas de interés compartido en el futuro. También se debe vigilar al Congreso, que durante mucho tiempo ha sido crítico con Arabia Saudita. Se ha introducido legislación para retirar las tropas estadounidenses y los sistemas de defensa antimisiles de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos (EAU), y los miembros del Congreso vuelven a plantear la idea de buscar socavar a la OPEP. Si bien no se pueden tomar medidas durante el mes en que el Congreso está fuera de sesión para las elecciones, un esfuerzo del Congreso en toda regla podría volverse difícil de restringir. En ocasiones, el Congreso se ha movido repentinamente sobre la legislación anti-saudita, como lo hizo con la Ley de Justicia contra los Patrocinadores del Terrorismo . La Cámara aprobó el proyecto de ley del Senado de mayo de 2016 con un voto de voz en septiembre y anuló el veto del presidente Obama.
—————–
AUTORES
Jon B. Alterman es vicepresidente sénior, ocupa la cátedra Zbigniew Brzezinski en Seguridad Global y Geoestrategia, y es director del Programa de Medio Oriente en CSIS. Antes de unirse a CSIS en 2002, se desempeñó como miembro del personal de planificación de políticas en el Departamento de Estado de EE. UU. y como asistente especial del subsecretario de estado para asuntos del Cercano Oriente, y de 2009 a 2019 se desempeñó como miembro de el Panel Ejecutivo del Jefe de Operaciones Navales. Además de su trabajo sobre políticas, a menudo enseña estudios de Oriente Medio en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados Johns Hopkins y en la Universidad George Washington. Anteriormente en su carrera, Alterman fue académico en el Instituto de la Paz de los Estados Unidos y en el Instituto de Washington para la Política del Cercano Oriente y asistente legislativo del Senador Daniel P. Moynihan (D-NY) responsable de política exterior y defensa. De 1993 a 1997, Alterman fue un profesor galardonado en la Universidad de Harvard, donde recibió su Ph.D. en Historia.
Joseph Majkut es director del Programa de Seguridad Energética y Cambio Climático del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS). En este cargo, lidera el trabajo del programa que comprende la geopolítica de la energía y el cambio climático y trabaja para garantizar una transición energética global que responda a los riesgos del cambio climático y las prioridades económicas y estratégicas de los Estados Unidos y el mundo. Joseph es experto en ciencias del clima, política climática y análisis de riesgo e incertidumbre para la toma de decisiones. Se le cita con frecuencia en los medios comerciales y nacionales sobre la política del cambio climático y ha testificado ante el Congreso sobre el cambio climático y la ciencia. y Cambio Climático.
Ben Cahill es miembro principal del Programa de Seguridad Energética y Cambio Climático del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS). Cubre los mercados petroleros, la geopolítica y las macrotendencias que afectan a la industria del petróleo y el gas. También lidera una iniciativa de investigación sobre emisiones de metano y gas global y analiza cómo las compañías petroleras nacionales están respondiendo a la transición energética. Ben fue anteriormente director en el grupo de Investigación y Asesoramiento de Energy Intelligence y dirigió su práctica de riesgo país, asesorando a compañías de petróleo y gas sobre política, economía y riesgos de política. También escribió sobre estrategia corporativa y cubrió Saudi Aramco, Abu Dhabi National Oil Company y las compañías petroleras nacionales del sudeste asiático. Ben trabajó anteriormente en PFC Energy (ahora parte de IHS Markit) en Washington, DC y Kuala Lumpur, enfocándose en el riesgo país y las tendencias macro en la industria del petróleo y el gas. Tiene una maestría en asuntos internacionales y economía de la Escuela Johns Hopkins de Estudios Internacionales Avanzados y una licenciatura en relaciones internacionales e inglés de la Universidad de Boston.d Energética y Cambio Climático.
—————–
Fte. Cortesía del Centro de Estudios Estrategicos Internacionales (CSIS)
—————
NOTA
Critical Questions es producido por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), una institución privada, exenta de impuestos, que se enfoca en temas de política pública internacional. Su investigación es no partidista y no propietaria. CSIS no toma posiciones políticas específicas. En consecuencia, todos los puntos de vista, posiciones y conclusiones expresadas en esta publicación deben entenderse como responsabilidad exclusiva del autor o autores.
