Alastair Crooke – Fuente: Fundación Cultura Estratégica
Bernard Lewis, un historiador británico-estadounidense del Medio Oriente, ha sido formalmente influyente en los Estados Unidos; sus ideas políticas se han elevado sobre los Presidentes, los responsables de las políticas y los think tanks, y aún lo hacen. A pesar de que murió el año pasado, sus puntos de vista todavía moldean el pensamiento de Estados Unidos sobre Irán. Mike Pompeo, por ejemplo, ha escrito : “Lo conocí solo una vez, pero leí mucho de lo que escribió. Debo gran parte de mi comprensión de Medio Oriente a su trabajo … También fue un hombre que creía, como yo, que los estadounidenses deben confiar más en la grandeza de nuestro país, no menos «.
El «plan de Bernard Lewis», como se conoció, fue un diseño para fracturar a todos los países de la región, desde el Medio Oriente hasta la India , en líneas étnicas, sectarias y lingüísticas.Una balcanización radical de la región. Un oficial retirado del Ejército de los EE. UU., Ralph Peters, siguió con la elaboración del mapa de cómo se vería un Medio Oriente ‘balcanizado’.Ben Gurion también tenía una ambición estratégica similar para los intereses israelíes.
Sin embargo, la influencia de Lewis llegó a lo más alto: el presidente Bush fue visto llevando artículos de Lewis a una reunión en la Oficina Oval poco después del 11 de septiembre, y solo ocho días después de los ataques contra el World Trade Center y el Pentágono, Lewis estaba informando a Richard. La Junta de Política de Defensa de Perle, sentada junto a su amigo Ahmed Chalabi, líder del Congreso Nacional Iraquí. En esa reunión clave de una junta directiva muy influyente con el secretario de Defensa Donald Rumsfeld, los dos llamaron a una invasión de Irak .
Lewis sembró también la idea más amplia de un mundo musulmán que mira hacia atrás, hirviendo de odio contra un Occidente modernizador y virtuoso. Fue él, y no Samuel Huntington, quien acuñó la frase «choque de civilizaciones», lo que implica, además, que el Islam y Occidente están envueltos en una batalla existencial por la supervivencia.
A través del prisma evangélico de los responsables políticos actuales, como Pompeo y Mike Pence, este oscuro pronóstico se ha transformado en un «choque» de civilizaciones en la batalla cósmica del bien y el mal (con Irán particularmente señalado como la fuente del mal cósmico en el mundo de hoy) ).
Este es el punto clave: traer un cambio de régimen a Irán, la amenaza primordial, en términos de Lewis, siempre fue una fantasía de Lewis. «¿Debemos negociar con los ayatolás de Irán?», Le preguntó Henry Kissinger en una ocasión; «¡Claro que no!», Fue la respuesta incondicional de Lewis. La postura general que Estados Unidos debería adoptar en la región se presentó en pocas palabras a Dick Cheney: «Creo que una de las cosas que debes hacer a los árabes es golpearlos entre los ojos con un palo grande». Ellos respetan el poder ”. Este consejo orientalista, naturalmente, se aplicó «en espadas» a Irán y sus «ayatolás», sostuvo Lewis : «La pregunta que deberíamos hacernos es ¿por qué no nos temen ni nos respetan?».
Bueno, ahora, inspirado por su héroe intelectual (Lewis), Pompeo, junto con el colega de Richard Perle en el PNAC, John Bolton, parece estar ansioso por probarlo, utilizando la receta de Lewis de «golpear a Irán entre los ojos con una gran (sanciones) palo’.
Hemos estado aquí antes. Los Estados Unidos no solo hojearon los libros de Lewis, por así decirlo; ha estado actuando en ello durante décadas. Ya en la década de 1960, Lewis había publicado un libro que recogía las vulnerabilidades potenciales y, por lo tanto, el uso potencial de las diferencias religiosas, de clase y étnicas como medios para poner fin a los estados del Medio Oriente.
Seymour Hersh, escribiendo en 2008, informó que :
«A fines del año pasado [2007], el Congreso aceptó una solicitud del presidente Bush para financiar una escalada importante de las operaciones encubiertas contra Irán, según fuentes militares y de inteligencia actuales y anteriores, del Congreso y del Congreso.Estas operaciones, para las cuales el Presidente buscó hasta cuatrocientos millones de dólares, se describieron en un Resultado presidencial firmado por Bush y están diseñadas para desestabilizar el liderazgo religioso del país.Las actividades encubiertas involucran el apoyo de los grupos minoritarios árabes Ahwazi y Baluchi y otras organizaciones disidentes …
“Las operaciones clandestinas contra Irán no son nuevas.Las Fuerzas de Operaciones Especiales de los Estados Unidos han estado realizando operaciones transfronterizas desde el sur de Irak … desde el año pasado.Pero la escala y el alcance de las operaciones en Irán, que involucran a la CIA y al Comando Conjunto de Operaciones Especiales (JSOC, por sus siglas en inglés), se han ampliado significativamente, según los funcionarios actuales y anteriores.Muchas de estas actividades no están especificadas en el nuevo hallazgo, y algunos líderes del Congreso han tenido serias dudas sobre su naturaleza ”.
Y esas operaciones simplemente se expandieron aún más: como ha confirmado la actual jefa de la CIA, Gina Haspel, está cambiando los recursos de la Agencia para centrarse en Rusia e Irán . Y los Estados Unidos han estado plantando asiduamente sus bases militares en puntos que se apoyan en las minorías étnicas de Irán.
Entonces, ¿ qué es el ‘juego final’ ? ¿Se trata de una exageración electoral en los Estados Unidos y está destinada principalmente al consumo doméstico? ¿Es solo para contener y debilitar a Irán? ¿Es para obligar a Irán a negociar un JCPOA ‘mejor’? ¿O es para desencadenar un cambio de régimen?
Bueno, se parece a esto: Pompeo se ha negado a renovar dos exenciones de sanciones clave de EE. UU. (Además de las diversas exenciones de petróleo). Estas dos denegaciones de renuncia se parecen mucho a la verdadera «pistola humeante», que apunta a la verdadera intención de Pompeo y Bolton. Una exención retirada es para la exportación de uranio poco enriquecido de Irán, y la otra retractación es para la exportación de ‘agua pesada’ desde el reactor de Arak.
El punto es que bajo el JCPOA, a Irán no se le permite acumular ninguna de las sustancias más allá de 300 Kilos y 300 litros, respectivamente. Por lo tanto, el Acuerdo obliga a Irán a exportar cualquier excedente potencial que pueda violar estos límites. El primero va a Rusia (a cambio de pastel amarillo crudo), y el último se almacena en Omán.
Seamos muy claros: no hay absolutamente ningún beneficio nuclear para Irán de estas exportaciones. Solo sirven los intereses de aquellos que son signatarios del JCPOA. Son artículos de ‘mantenimiento’ de la JCPOA, es decir, solo sirven para aquellos que abogan por la no proliferación de materiales relacionados con la energía nuclear. La exportación está prevista por el Acuerdo y se exige a Irán.
Si estas exportaciones representan precisamente el funcionamiento del acuerdo nuclear, ¿por qué entonces Pompeo se negaría a renovar las exenciones a un componente estructural de este tipo para la no proliferación? No tienen importancia económica per se .
La única respuesta debe ser que Pompeo y Bolton están tratando de arrinconar a Irán y violar el JCPOA: intentan deliberadamente provocar el incumplimiento por parte de Irán y efectivamente están obligando a Irán a proliferar. En caso de que, si estas sustancias no pueden exportarse, Irán estará obligado a acumularlas, infringiendo el JCPOA (a menos que el procedimiento de disputa de UNSC incluido en el JCPOA, establezca lo contrario).
Pero empujar a Irán a una brecha formal abre muchas posibilidades para que Boltonprovoque a Irán aún más, y tal vez incluso se burle de él para que le brinde a Estados Unidos sus casas belli para aplanar las instalaciones de enriquecimiento de Irán. ¿Quién sabe?
Entonces, ¿cómo encajan las minorías étnicas de Irán en la imagen? (La mayoría de la población iraní es persa, estimada entre el 51% y el 65%. Los otros grupos etnolingüísticos más grandes son: azerbaiyanos (16-25%), kurdos (7-10%), Lurs (c. 7). %), Mazandaranis y Gilakis (c. 7%), árabes (2–3), Balochi (c. 2%) y Turkmens (c. 2%)). Estos grupos son ‘el material’ que Estados Unidos espera convertir en secesionistas armados y en insurgentes anti-iraníes, bajo los programas de ‘capacitación y asistencia’ de la CIA. Cuando se planteó este programa en 2007, hubo una gran discrepancia tanto en la Administración de los Estados Unidos (incluido el secretario Gates y el general Fallon, quienes rechazaron el cuestionamiento del mérito de tal pensamiento). Como Seymour Hersh señaló :
«Una estrategia de utilizar a las minorías étnicas para socavar a Irán es defectuosa, según Vali Nasr, quien enseña política internacional en la Universidad de Tufts y también es miembro principal del Consejo de Relaciones Exteriores.»Solo porque el Líbano, Irak y Pakistán tienen problemas étnicos, no significa que Irán esté sufriendo el mismo problema», dijo Nasr.“Irán es un país viejo, como Francia y Alemania, y sus ciudadanos son igual de nacionalistas.
«Los Estados Unidos están sobreestimando la tensión étnica en Irán». Los grupos minoritarios a los que Estados Unidos está llegando están bien integrados o son pequeños y marginales, sin mucha influencia en el gobierno ni mucha capacidad para presentar un desafío político, dijo Nasr.
“[Sin embargo], siempre puedes encontrar algunos grupos de activistas que matarán a un policía, pero trabajar con las minorías será contraproducente y alienará a la mayoría de la población”.
Y como lo ha demostrado el profesor Salehi-Isfahani en Brookings, los elementos más pobres de la sociedad iraní han estado algo protegidos del duro impacto económico de las sanciones (más que la clase media), para que uno pueda concluir con razón que Irán puede resistir el asedio económico.
Sí … pero … ‘Hemos estado aquí antes’ , de otra manera importante:
Irak y ‘Curveball’ (el nombre en clave para el agente iraquí de inteligencia alemana, que proporcionó información falsa sobre las armas de destrucción masiva de Irak); los exiliados iraquíes que aseguraron a los estadounidenses que serían recibidos en Bagdad como «liberadores» con su camino lleno de flores y ascensos; y el «Equipo B» (la unidad de inteligencia alternativa, establecida por el entonces vicepresidente Cheney para proporcionar informes de inteligencia «con ideas afines» que contrarrestaban el de la CIA y apoyaban la visión del mundo de Cheney). El resultado de la desconexión de Estados Unidos a las realidades de Irak fue, por supuesto, un desastre.
Aquí estamos de nuevo, con la historia aparentemente repitiéndose: el antiguo ‘Equipo B’ ya no es una unidad implantada en el DOD, sino que es una red de ex oficiales de inteligencia de algún tipo, que actúan en conjunto con exiliados iraníes amargados, que pescan dentro del MEK y la comunidad de exiliados con ictericia, y luego ‘cocinan’ sus hallazgos en el laboratorio de ideas de la Fundación para la Defensa de las Democracias , y en la Casa Blanca: los matices de Chalabi y la Saga de Irak, una y otra vez.
Es la vieja, antigua historia de inteligencia: comience con profundos prejuicios orientalistas y opiniones preconcebidas sobre la naturaleza del «otro»; Convéncete a ti mismo de que ningún hombre o mujer ‘moderno’ apoyaría a los ‘ayatolás’; ¿Y adivina qué? Encuentra lo que querías ver: que Irán está al borde del «colapso inmanente»; que las minorías están preparadas para alzarse contra la dominante élite persa; y que la intervención estadounidense para eliminar este odiado «régimen» sería bienvenida «con flores y arroz».
Es una tontería, por supuesto. Pero la capacidad de auto-engaño es suficiente, en sí misma, para iniciar guerras.
La historia de los EE. UU. Del ‘Equipo B’ original sirve como una advertencia sombría: a Cheney no le gustó o no confió en lo que decían los servicios de inteligencia formales. Así que creó un ‘Servicio de Inteligencia Alt’ (Equipo B) de analistas ‘de ideas afines’ que ‘encontraron’ lo que quería ver sobre Irak (y Rusia).
Trump, precisamente por su experiencia con Deep State, no confía en el escalón más alto de los servicios de EE. UU., Por lo que se sabe que lee poco de lo que producen. Él también, no los ve como «de mentalidad similar» por su visión globalista del mundo, y en general desprecia sus opiniones (prefiriendo a aquellos con un espíritu de la época más afín). Hay una vulnerabilidad real aquí.
Si bien es cierto que Trump en los últimos días ha reconocido que Bolton quiere «meterse en una guerra», y ha expresado su preocupación de que, como señala el Washington Post,«Bolton lo ha encerrado en una esquina y ha ido más allá de donde [Trump] es cómodo «, los prejuicios de Trump sobre Irán son profundos y están siendo alimentados continuamente por otros, incluida la familia, y no solo por Bolton.
Principalmente, Trump actúa en política exterior como un magnate de bienes raíces de Nueva York, cuidando solo el «trato» y su imagen, y sin compromiso emocional o moral. Esto probablemente también sea cierto para la participación de Estados Unidos en Siria y Afganistán. Pero, ¿es esto así para Irán? ¿Podría Irán ser la excepción, precisamente porque obstaculiza el «proyecto legado» de Trump, de actuar como «el Gran Israel» (también conocido como el Acuerdo del Siglo)?
Bolton pudo haber sido ligeramente reprendido por Trump por haberse equivocado en Venezuela, pero podría ser que Pompeo y Bolton estén empujando una puerta entreabierta cuando se trata de Irán.
