Los riesgos subestimados de la escalada catastrófica
Por Juan J. Mearsheimer
Los políticos occidentales parecen haber llegado a un consenso sobre la guerra en Ucrania: el conflicto se estancará durante mucho tiempo y, finalmente, una Rusia debilitada aceptará un acuerdo de paz que favorezca a Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, así como a Ucrania. Aunque los funcionarios reconocen que tanto Washington como Moscú pueden escalar para obtener una ventaja o para evitar la derrota, asumen que se puede evitar una escalada catastrófica. Pocos imaginan que las fuerzas estadounidenses se involucrarán directamente en la lucha o que Rusia se atreverá a usar armas nucleares.
Washington y sus aliados están siendo demasiado arrogantes. Aunque se puede evitar una escalada desastrosa , la capacidad de las partes en conflicto para manejar ese peligro está lejos de ser segura. El riesgo de que sea sustancialmente mayor de lo que sostiene la sabiduría convencional. Y dado que las consecuencias de la escalada podrían incluir una gran guerra en Europa y posiblemente incluso la aniquilación nuclear, hay buenas razones para preocuparse más.
Para comprender la dinámica de la escalada en Ucrania, comience con los objetivos de cada lado. Desde que comenzó la guerra, tanto Moscú como Washington han aumentado significativamente sus ambiciones, y ahora ambos están profundamente comprometidos con ganar la guerra y lograr formidables objetivos políticos. Como resultado, cada lado tiene poderosos incentivos para encontrar formas de prevalecer y, lo que es más importante, para evitar perder. En la práctica, esto significa que Estados Unidos podría unirse a la lucha si está desesperado por ganar o por evitar que Ucrania pierda, mientras que Rusia podría usar armas nucleares si está desesperado por ganar o enfrenta una derrota inminente, lo cual sería probable si EE. las fuerzas fueron atraídas a la lucha.
Mantente informado.
Análisis en profundidad entregado semanalmente. Inscribirse
Además, dada la determinación de cada lado para lograr sus objetivos, hay pocas posibilidades de un compromiso significativo. El pensamiento maximalista que ahora prevalece tanto en Washington como en Moscú le da a cada lado aún más razones para ganar en el campo de batalla para poder dictar los términos de la paz final. En efecto, la ausencia de una posible solución diplomática brinda un incentivo adicional para que ambas partes suban la escalera de la escalada. Lo que se encuentra más arriba en los peldaños podría ser algo verdaderamente catastrófico: un nivel de muerte y destrucción superior al de la Segunda Guerra Mundial.
APUNTAR ALTO
Estados Unidos y sus aliados inicialmente respaldaron a Ucrania para evitar una victoria rusa y ayudar a negociar un final favorable de la lucha. Pero una vez que el ejército ucraniano comenzó a atacar a las fuerzas rusas, especialmente alrededor de Kiev, la administración Biden cambió de rumbo y se comprometió a ayudar a Ucrania a ganar la guerra contra Rusia. También buscó dañar gravemente la economía de Rusia mediante la imposición de sanciones sin precedentes. Como explicó el secretario de Defensa, Lloyd Austin, los objetivos de EE. UU. en abril: “Queremos ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania”. En efecto, Estados Unidos anunció su intención de sacar a Rusia del ranking de grandes potencias.
Es más, Estados Unidos ha atado su propia reputación al resultado del conflicto. El presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, calificó la guerra de Rusia en Ucrania como un “genocidio” y acusó al presidente ruso, Vladimir Putin , de ser un “criminal de guerra” que debería enfrentar un “juicio por crímenes de guerra”. Proclamaciones presidenciales como estas hacen que sea difícil imaginar que Washington retroceda; si Rusia prevalecía en Ucrania, la posición de Estados Unidos en el mundo sufriría un duro golpe.
Las ambiciones rusas también se han ampliado. Contrariamente a la sabiduría convencional en Occidente, Moscú no invadió Ucrania para conquistarla y hacerla parte de una Gran Rusia. Se preocupaba principalmente por evitar que Ucrania se convirtiera en un baluarte occidental en la frontera rusa. Putin y sus asesores estaban especialmente preocupados por la posible incorporación de Ucrania a la OTAN . El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia , Sergey Lavrov, lo expresó sucintamente a mediados de enero y dijo en una conferencia de prensa que “la clave de todo es la garantía de que la OTAN no se expandirá hacia el este”. Para los líderes rusos, la perspectiva de la membresía de Ucrania en la OTAN es, como dijo el propio Putin antes de la invasión, “una amenaza directa para la seguridad rusa”, una que solo podría eliminarse yendo a la guerra .y convertir a Ucrania en un estado neutral o fallido.
Con ese fin, parece que los objetivos territoriales de Rusia se han ampliado notablemente desde que comenzó la guerra. Hasta la víspera de la invasión, Rusia se comprometió a implementar el acuerdo de Minsk II, que habría mantenido el Donbás como parte de Ucrania. En el transcurso de la guerra, sin embargo, Rusia ha capturado grandes extensiones de territorio en el este y el sur de Ucrania, y cada vez hay más pruebas de que Putin ahora tiene la intención de anexar la totalidad o la mayor parte de esa tierra, lo que convertiría efectivamente lo que queda de Ucrania en un estado de grupa disfuncional.
La amenaza para Rusia hoy es incluso mayor que antes de la guerra, principalmente porque la administración Biden ahora está decidida a hacer retroceder las ganancias territoriales de Rusia y paralizar permanentemente el poder ruso. Para empeorar las cosas para Moscú, Finlandia y Suecia se unen a la OTAN, y Ucrania está mejor armada y más aliada con Occidente. Moscú no puede permitirse perder en Ucrania y utilizará todos los medios disponibles para evitar la derrota. Putin parece confiar en que Rusia finalmente prevalecerá contra Ucrania y sus patrocinadores occidentales.
“Hoy escuchamos que quieren derrotarnos en el campo de batalla”, dijo a principios de julio. “¿Que puedes decir? Deja que lo intenten. Se lograrán los objetivos de la operación militar especial. No hay dudas al respecto”.
Ucrania, por su parte, tiene los mismos objetivos que la administración Biden. Los ucranianos están empeñados en recuperar el territorio perdido por Rusia, incluida Crimea , y una Rusia más débil ciertamente es menos amenazante para Ucrania. Además, confían en que pueden ganar, como dejó claro el ministro de Defensa de Ucrania, Oleksii Reznikov , a mediados de julio, cuando dijo: “Rusia definitivamente puede ser derrotada, y Ucrania ya ha demostrado cómo”. Su homólogo estadounidense aparentemente está de acuerdo. “Nuestra asistencia está marcando una diferencia real sobre el terreno”, dijo Austin en un discurso a fines de julio. “Rusia cree que puede sobrevivir a Ucrania y sobrevivir a nosotros. Pero ese es solo el último de la serie de errores de cálculo de Rusia”.
En esencia, Kiev, Washington y Moscú están profundamente comprometidos a ganar a expensas de su adversario, lo que deja poco espacio para el compromiso. Es probable que ni Ucrania ni Estados Unidos, por ejemplo, acepten una Ucrania neutral; de hecho, Ucrania se vincula cada día más con Occidente. Tampoco es probable que Rusia devuelva todo o incluso la mayor parte del territorio que le ha quitado a Ucrania, especialmente porque las animosidades que han alimentado el conflicto en Donbas entre los separatistas prorrusos y el gobierno ucraniano durante los últimos ocho años son más intensas que nunca.
Estos intereses en conflicto explican por qué tantos observadores creen que un acuerdo negociado no se producirá en el corto plazo y, por lo tanto, prevén un punto muerto sangriento . Tienen razón en eso. Pero los observadores están subestimando el potencial de una escalada catastrófica que se construye en una guerra prolongada en Ucrania.
Hay tres rutas básicas para la escalada inherentes a la conducción de la guerra: uno o ambos bandos se intensifican deliberadamente para ganar, uno o ambos bandos se intensifican deliberadamente para evitar la derrota, o la lucha se intensifica no por elección deliberada sino inadvertidamente. Cada vía tiene el potencial de llevar a Estados Unidos a la lucha o llevar a Rusia a usar armas nucleares, y posiblemente ambas cosas.
————
ENTRA AMÉRICA
Una vez que la administración Biden concluyó que Rusia podía ser derrotada en Ucrania, envió más armas (y más poderosas) a Kiev. Occidente comenzó a aumentar la capacidad ofensiva de Ucrania mediante el envío de armas como el sistema de cohetes de lanzamiento múltiple HIMARS, además de las “defensivas” como el misil antitanque Javelin. Con el tiempo , ha aumentado tanto la letalidad como la cantidad del armamento. Considere que en marzo, Washington vetó un plan para transferir aviones de combate MiG-29 de Polonia a Ucrania con el argumento de que hacerlo podría intensificar la lucha, pero en julio no puso objeciones cuando Eslovaquia anunció que estaba considerando enviar los mismos aviones a Kyiv. . Estados Unidos también está contemplando dar sus propios F-15 y F-16 a Ucrania.
Estados Unidos y sus aliados también están entrenando al ejército ucraniano y brindándole inteligencia vital que está utilizando para destruir objetivos rusos clave. Además, como ha informado The New York Times , Occidente tiene “una red sigilosa de comandos y espías” sobre el terreno dentro de Ucrania. Es posible que Washington no esté directamente involucrado en la lucha, pero está profundamente involucrado en la guerra. Y ahora está a solo un pequeño paso de tener sus propios soldados apretando los gatillos y sus propios pilotos presionando los botones.
El ejército estadounidense podría involucrarse en los combates de diversas formas. Considere una situación en la que la guerra se prolonga durante un año o más, y no hay una solución diplomática a la vista ni un camino factible hacia una victoria ucraniana. Al mismo tiempo, Washington está desesperado por poner fin a la guerra, tal vez porque necesita concentrarse en contener a China o porque los costos económicos de respaldar a Ucrania están causando problemas políticos en casa y en Europa. En esas circunstancias, los legisladores de EE. UU. tendrían todas las razones para considerar tomar medidas más arriesgadas, como imponer una zona de exclusión aérea sobre Ucrania o insertar pequeños contingentes de fuerzas terrestres de EE. UU., para ayudar a Ucrania a derrotar a Rusia.
Se produciría un escenario más probable para la intervención de EE.UU. si el ejército ucraniano comenzara a colapsar y Rusia pareciera ganar una gran victoria . En ese caso, dado el profundo compromiso de la administración Biden de evitar ese resultado, Estados Unidos podría intentar cambiar el rumbo involucrándose directamente en la lucha. Es fácil imaginarse a funcionarios estadounidenses creyendo que la credibilidad de su país estaba en juego y convenciéndose a sí mismos de que un uso limitado de la fuerza salvaría a Ucrania sin incitar a Putin a usar armas nucleares. Alternativamente, una Ucrania desesperada podría lanzar ataques a gran escala contra pueblos y ciudades rusas, con la esperanza de que tal escalada provocaría una respuesta rusa masiva que finalmente obligaría a Estados Unidos a unirse a la lucha.
El escenario final para la participación estadounidense implica una escalada inadvertida: sin querer, Washington se ve arrastrado a la guerra por un evento imprevisto que se eleva en espiral. Quizás los aviones de combate estadounidenses y rusos, que han entrado en contacto cercano sobre el Mar Báltico, colisionen accidentalmente. Tal incidente podría escalar fácilmente, dados los altos niveles de miedo en ambos lados, la falta de comunicación y la demonización mutua.
O tal vez Lituania bloquee el paso de bienes sancionados que viajan a través de su territorio en su camino desde Rusia a Kaliningrado, el enclave ruso que está separado del resto del país. Lituania hizo exactamente eso a mediados de junio, pero se retractó a mediados de julio, después de que Moscú dejara en claro que estaba contemplando “medidas duras” para poner fin a lo que consideraba un bloqueo ilegal. Sin embargo, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Lituania se ha resistido a levantar el bloqueo por completo. Dado que Lituania es miembro de la OTAN , es casi seguro que Estados Unidos saldría en su defensa si Rusia atacara al país.Rusia, desesperada por detener a los militares occidentales en Ucrania, podría atacar a los estados de la OTAN.
O tal vez Rusia destruya un edificio en Kiev o un lugar de entrenamiento en algún lugar de Ucrania y sin querer mate a un número considerable de estadounidenses, como trabajadores humanitarios, agentes de inteligencia o asesores militares. La administración de Biden, frente a un alboroto público en casa, decide que debe tomar represalias y ataca objetivos rusos, lo que luego conduce a un intercambio de ojo por ojo entre las dos partes.
Por último, existe la posibilidad de que los combates en el sur de Ucrania dañen la planta de energía nuclear Zaporizhzhya controlada por Rusia, la más grande de Europa, hasta el punto en que arroje radiación por toda la región, lo que llevará a Rusia a responder de la misma manera. Dmitry Medvedev, el ex presidente y primer ministro ruso, dio una respuesta ominosa a esa posibilidad, diciendo en agosto: “No olviden que también hay sitios nucleares en la Unión Europea. Y los incidentes también son posibles allí”. Si Rusia ataca un reactor nuclear europeo, es casi seguro que Estados Unidos entraría en la lucha.
Por supuesto, Moscú también podría instigar la escalada. No se puede descartar la posibilidad de que Rusia, desesperada por detener el flujo de ayuda militar occidental hacia Ucrania, ataque a los países por los que pasa la mayor parte: Polonia o Rumanía, ambos miembros de la OTAN. También existe la posibilidad de que Rusia lance un ciberataque masivo contra uno o más países europeos que ayudan a Ucrania, causando grandes daños a su infraestructura crítica. Tal ataque podría incitar a Estados Unidos a lanzar un ciberataque de represalia contra Rusia. Si tenía éxito, Moscú podría responder militarmente; si fracasa, Washington podría decidir que la única forma de castigar a Rusia sería atacarla directamente. Tales escenarios suenan descabellados, pero no son imposibles. Y son solo algunos de los muchos caminos por los cuales lo que ahora es una guerra local podría transformarse en algo mucho más grande y peligroso.
———–
HACIA LA NUCLEAR
Aunque el ejército de Rusia ha causado un daño enorme a Ucrania, hasta ahora Moscú se ha mostrado reacio a escalar para ganar la guerra. Putin no ha ampliado el tamaño de su fuerza mediante el reclutamiento a gran escala. Tampoco ha apuntado a la red eléctrica de Ucrania, lo que sería relativamente fácil de hacer e infligiría un daño masivo a ese país. De hecho, muchos rusos lo han reprendido por no librar la guerra con más vigor. Putin ha reconocido esta crítica, pero ha dejado saber que escalaría si fuera necesario. “ Aún no hemos comenzado nada en serio”, dijo en julio, sugiriendo que Rusia podría y haría más si la situación militar se deterioraba.
¿Qué pasa con la última forma de escalada? Hay tres circunstancias en las que Putin podría usar armas nucleares. La primera sería si Estados Unidos y sus aliados de la OTAN entraran en la lucha. Ese desarrollo no solo cambiaría notablemente el equilibrio militar contra Rusia, aumentando en gran medida la probabilidad de su derrota, sino que también significaría que Rusia estaría librando una guerra de gran poder en su puerta que fácilmente podría extenderse a su territorio. Los líderes rusos seguramente pensarían que su supervivencia estaba en peligro, lo que les daría un poderoso incentivo para usar armas nucleares para salvar la situación. Como mínimo, considerarían huelgas de demostración destinadas a convencer a Occidente de que retroceda. Es imposible saber de antemano si tal paso terminaría con la guerra o la llevaría a una escalada fuera de control.
En su discurso del 24 de febrero anunciando la invasión, Putin insinuó fuertemente que recurriría a las armas nucleares si Estados Unidos y sus aliados entraran en guerra. Dirigiéndose a “aquellos que puedan verse tentados a interferir”, dijo, “deben saber que Rusia responderá de inmediato, y las consecuencias serán como nunca han visto en toda su historia”. Su advertencia no pasó desapercibida para Avril Haines, directora de inteligencia nacional de EE. UU., quien predijo en mayo que Putin podría usar armas nucleares si la OTAN “interviene o está a punto de intervenir”, en buena parte porque eso “obviamente contribuiría a una percepción que está a punto de perder la guerra en Ucrania”.
En el segundo escenario nuclear, Ucrania cambia el rumbo del campo de batalla por sí misma, sin la participación directa de Estados Unidos. Si las fuerzas ucranianas estuvieran preparadas para derrotar al ejército ruso y recuperar el territorio perdido de su país, no hay duda de que Moscú fácilmente podría ver este resultado como una amenaza existencial que requería un ataque nuclear .respuesta. Después de todo, Putin y sus asesores estaban lo suficientemente alarmados por el creciente alineamiento de Kyiv con Occidente que optaron deliberadamente por atacar a Ucrania, a pesar de las claras advertencias de Estados Unidos y sus aliados sobre las graves consecuencias que enfrentaría Rusia. A diferencia del primer escenario, Moscú estaría empleando armas nucleares no en el contexto de una guerra con Estados Unidos sino contra Ucrania. Lo haría sin temor a represalias nucleares, ya que Kyiv no tiene armas nucleares y Washington no tendría ningún interés en iniciar una guerra nuclear. La ausencia de una clara amenaza de represalia facilitaría que Putin contemplara el uso nuclear.
En el tercer escenario, la guerra se asienta en un estancamiento prolongado que no tiene solución diplomática y se vuelve extremadamente costoso para Moscú. Desesperado por poner fin al conflicto en términos favorables, Putin podría intentar una escalada nuclear para ganar. Al igual que con el escenario anterior, donde escala para evitar la derrota, la represalia nuclear de EE. UU. sería muy poco probable. En ambos escenarios, es probable que Rusia use armas nucleares tácticas contra un pequeño conjunto de objetivos militares, al menos inicialmente. Podría atacar pueblos y ciudades en ataques posteriores si es necesario. Obtener una ventaja militar sería uno de los objetivos de la estrategia, pero el más importante sería asestar un golpe que cambie las reglas del juego: crear tal temor en Occidente que Estados Unidos y sus aliados actúen rápidamente para poner fin al conflicto en términos favorables. a Moscú. No es de extrañar William Burns, el director de la CIA, comentó en abril: “Ninguno de nosotros puede tomar a la ligera la amenaza que representa un recurso potencial a las armas nucleares tácticas o las armas nucleares de bajo rendimiento”.
CORTANDO LA CATÁSTROFE
Se podría conceder que, aunque teóricamente podría ocurrir uno de estos escenarios catastróficos, las posibilidades son pequeñas y, por lo tanto, deberían ser motivo de poca preocupación. Después de todo, los líderes de ambos lados tienen poderosos incentivos para mantener a los estadounidenses fuera de la lucha y evitar incluso un uso nuclear limitado , sin mencionar una guerra nuclear real.
Ojalá uno pudiera ser tan optimista. De hecho, la visión convencional subestima enormemente los peligros de una escalada en Ucrania .. Para empezar, las guerras suelen tener una lógica propia, lo que dificulta predecir su curso. Cualquiera que diga que sabe con certeza qué camino tomará la guerra en Ucrania se equivoca. La dinámica de la escalada en tiempos de guerra es igualmente difícil de predecir o controlar, lo que debería servir como advertencia para aquellos que confían en que los eventos en Ucrania pueden manejarse. Además, como reconoció el teórico militar prusiano Carl von Clausewitz, el nacionalismo alienta a las guerras modernas a escalar a su forma más extrema, especialmente cuando hay mucho en juego para ambos bandos. Eso no quiere decir que las guerras no puedan mantenerse limitadas, pero hacerlo no es fácil. Finalmente, dados los asombrosos costos de una guerra nuclear entre grandes potencias, incluso una pequeña posibilidad de que ocurra debería hacer que todos piensen largo y tendido sobre hacia dónde podría dirigirse este conflicto.
Esta peligrosa situación crea un poderoso incentivo para encontrar una solución diplomática a la guerra. Lamentablemente, sin embargo, no se vislumbra ningún arreglo político, ya que ambas partes están firmemente comprometidas con objetivos de guerra que hacen que el compromiso sea casi imposible. La administración Biden debería haber trabajado con Rusia para resolver la crisis de Ucrania antes de que estallara la guerra en febrero. Ya es demasiado tarde para llegar a un acuerdo. Rusia, Ucrania y Occidente están atrapados en una situación terrible sin una salida obvia. Uno solo puede esperar que los líderes de ambos lados manejen la guerra de manera que eviten una escalada catastrófica. Sin embargo, para las decenas de millones de personas cuyas vidas están en juego, eso no es un consuelo.
AUTOR
John Joseph Mearsheimer nacido el 14 de diciembre de 1947) es un politólogo estadounidense y estudioso de las relaciones internacionales, que pertenece a la escuela de pensamiento realista. Es el Profesor de Servicio Distinguido R. Wendell Harrison en la Universidad de Chicago. Ha sido descrito como el realista más influyente de su generación. Es también conocido por desarrollar la teoría del realismo ofensivo, que describe la interacción entre las grandes potencias como impulsada principalmente por el deseo racional de lograr la hegemonía regional en un sistema internacional anárquico . De acuerdo con su teoría, Mearsheimer cree que el creciente poder de China probablemente lo pondrá en conflicto con Estados Unidos. Autor del libro de 2007 The Israel Lobby and US Foreign Policy en el cual Mearsheimer argumenta que el lobby israelí ejerce una influencia desproporcionada sobre la política exterior de Estados Unidos.
Fuente: FOREING AFFAIRS
