La corrupción de Afganistán se hizo en Estados Unidos

En un puesto de control del Ejército Nacional Afgano en las afueras de Kabul, Afganistán, abril de 2021 Mohammad Ismail / Reuters

Cómo fracasaron las élites que se auto-negocian en ambos países

Por Sarah Chayes

En 2005, visité una sucursal del banco nacional de Afganistán en Kandahar para hacer un depósito. Estaba lanzando una cooperativa que fabricaría productos para el cuidado de la piel para la exportación, utilizando aceites extraídos de almendras locales y semillas de albaricoque y fragantes botánicos recolectados del desierto o de las colinas pedregosas al norte de la ciudad. Para poder registrarnos ante las autoridades y poder operar legalmente, tuvimos que hacer un depósito en el banco nacional.

El director financiero de la cooperativa, un afgano, había estado tratando de lograr esta formalidad durante los últimos nueve meses, sin pagar un soborno. Había aceptado acompañarlo esta vez, sabiendo que juntos nos iría mejor. (Retengo su nombre porque hasta hace unas semanas era ministro del gobierno afgano y su familia es ahora un objetivo de represalias por parte de los talibanes, al igual que todos los afganos que se niegan a transferir su lealtad a la República Islámica de Afganistán al Emirato Islámico recientemente declarado).

“Vuelve mañana”, gritó el empleado, moviendo la cabeza, tal como le habían estado diciendo los empleados a mi colega durante los últimos nueve meses. El subtexto era claro: “Vuelve mañana, con el dinero”.

Mantente informado.

Análisis en profundidad entregado semanalmente. Inscribirse

De repente, me encontré encima del escritorio del recepcionista, sentado con las piernas cruzadas en medio de todos los documentos y papeleo. “Bien”, le dije. “Tome todo el tiempo que sea necesario. Pero me quedaré aquí hasta que complete nuestros formularios “. Con los ojos muy abiertos, el empleado se puso a trabajar.

Así era la vida de los afganos bajo la vigilancia de Estados Unidos. Casi todas las interacciones con un funcionario del gobierno, incluidos maestros y médicos, implicaron extorsión. Y la mayoría de los afganos no pudieron correr el riesgo que yo tomé al hacer una escena. Habrían aterrizado en la cárcel. En cambio, simplemente pagaron, y sus corazones recibieron los golpes.

“Se supone que la policía está respetando la ley”, se quejó otro miembro de la cooperativa unos años más tarde, un ex oficial de policía. “Y ellos son los que violan la ley”. Estos funcionarios, la policía y los empleados, no extorsionaban a la gente con educación. Los afganos pagaban no solo en efectivo, sino también en un bien mucho más valioso: su dignidad.

A raíz de la retirada de las fuerzas estadounidenses de Afganistán, la rápida reconquista del país por parte de los talibanes y el éxodo caótico y sangriento que ha seguido, los funcionarios estadounidenses han lamentado que los afganos no hayan resistido. Pero, ¿cómo esperaban los estadounidenses que los afganos siguieran arriesgando sus vidas en nombre de un gobierno que los había abusado, con el permiso de Washington, durante décadas?

También hay otra verdad más profunda que comprender. El desastre en Afganistán —y la complicidad de Estados Unidos al permitir que la corrupción paralizara al estado afgano y lo volviera detestable para su propio pueblo— no es solo un fracaso de la política exterior estadounidense. También es un espejo, que refleja una versión más florida del tipo de corrupción que durante mucho tiempo también ha estado socavando la democracia estadounidense.

EN LA TOMA

La corrupción en el Afganistán ocupado por Estados Unidos no fue solo una cuestión de constantes sacudidas a nivel de la calle. Fue un sistema. Ningún policía o agente de aduanas pudo poner todas sus ganancias ilícitas en sus propios bolsillos. Parte de ese dinero fluyó hacia arriba, en goteos que se unieron para formar un poderoso río de efectivo. Dos encuestas realizadas en 2010 estimaron el monto total pagado en sobornos cada año en Afganistán entre $ 2 mil millones y $ 5 mil millones, una cantidad equivalente a al menos el 13 por ciento del PIB del país. A cambio de los sobornos, los oficiales en la parte superior enviaron protección de regreso a la línea.

Las redes que dirigían Afganistán eran flexibles y dinámicas, plagadas de rivalidades internas y alianzas. Abarcaron lo que los occidentales a menudo perciben erróneamente como un muro impermeable entre el sector público y los empresarios supuestamente privados y los jefes de las “organizaciones sin fines de lucro” locales que acorralaron la mayor parte de la asistencia internacional que llegó a Afganistán. Estas redes a menudo operaban como negocios familiares diversificados: el sobrino de un gobernador provincial obtendría un importante contrato de reconstrucción, el hijo del cuñado del gobernador obtendría un excelente trabajo como intérprete para funcionarios estadounidenses y el primo del gobernador conduciría envíos de opio a la frontera iraní. Los tres eran, en última instancia, parte de la misma empresa.

Los occidentales a menudo se rascaban la cabeza ante la persistente falta de capacidad en las instituciones gubernamentales afganas. Pero las sofisticadas redes que controlan esas instituciones nunca tuvieron la intención de gobernar. Su objetivo era el autoenriquecimiento. Y en esa tarea, tuvieron un éxito espectacular.El desastre en Afganistán es un espejo que refleja la corrupción que socava la democracia estadounidense.

Los errores que permitieron que este tipo de gobierno tomara control se remontan al comienzo mismo de la intervención liderada por Estados Unidos, cuando las fuerzas estadounidenses armaron milicias apoderadas irregulares para servir como tropas terrestres de reemplazo en la lucha contra los talibanes. Las milicias recibieron nuevos y elegantes uniformes de batalla y rifles automáticos, pero sin entrenamiento ni supervisión. En las últimas semanas, las imágenes de combatientes talibanes empuñando porras contra multitudes desesperadas en el aeropuerto de Kabul han horrorizado al mundo. Pero en el verano de 2002, sucedieron escenas similares, con poca indignación posterior, cuando milicias respaldadas por Estados Unidos establecieron puestos de control alrededor de Kandahar y golpearon a afganos comunes que se negaban a pagar sobornos. Los conductores de camiones, las familias que se dirigían a las bodas e incluso los niños en bicicleta probaron esos bastones.

Con el tiempo, los oficiales de inteligencia militar de EE. UU. Descubrieron cómo trazar un mapa de las redes sociales de los comandantes talibanes de poca monta. Pero nunca exploraron los vínculos entre los funcionarios locales y los jefes de empresas de construcción o logística que llegaron a licitar por contratos financiados por Estados Unidos. Nadie estaba comparando la calidad real de las materias primas utilizadas con lo que estaba marcado en el presupuesto. Los estadounidenses no teníamos idea de con quién estábamos tratando.

Los afganos corrientes, por otro lado, podían ver quién se hacía rico. Se dieron cuenta de qué pueblos recibieron los proyectos de desarrollo más lujosos. Y los funcionarios civiles y militares occidentales reforzaron la posición de los funcionarios afganos corruptos al asociarse con ellos de manera ostentosa e incondicional. Se pararon a sus lados en los cortes de cinta y les consultaron sobre tácticas militares . Esos funcionarios afganos podrían entonces amenazar de manera creíble con convocar una redada de Estados Unidos o un ataque aéreo contra cualquiera que se salga de la línea.

ALGO PODRIDO

En 2007, muchas personas, incluido yo mismo, advirtieron urgentemente a altos funcionarios estadounidenses y europeos que este enfoque estaba socavando el esfuerzo por reconstruir Afganistán. En 2009, en mi calidad de asesor especial del comandante de las tropas internacionales en Afganistán, el general Stanley McChrystal, ayudé a establecer un grupo de trabajo anticorrupción en la sede de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF). (El sucesor de McChrystal, David Petraeus, expandió el grupo y lo rebautizó como Task Force Shafafiyat.) El equipo original elaboró ​​planes detallados para abordar la corrupción a nivel regional en todo el país.

Más tarde, ayudé a desarrollar un enfoque más sistemático, que habría hecho de la lucha contra la corrupción un elemento central de la campaña general de la OTAN. Las unidades de inteligencia habrían mapeado las redes sociales de ministros y gobernadores y sus conexiones. Los funcionarios civiles y militares internacionales en Kabul habrían aplicado una serie de sanciones graduales a los funcionarios afganos cuya corrupción estaba socavando más seriamente las operaciones de la OTAN y la fe de los afganos en su gobierno. Y los comandantes militares afganos sorprendidos robando material o el pago mensual de sus tropas se habrían visto privados del apoyo de Estados Unidos. Más tarde, mientras me desempeñaba como asistente especial del presidente del Estado Mayor Conjunto, el almirante Mike Mullen, propuse una serie de pasos que habrían apuntado especialmente al presidente afgano Hamid Karzai.Los estadounidenses no teníamos idea de con quién estábamos tratando.

Ninguno de esos planes se implementó nunca. Respondí solicitud tras solicitud de Petraeus hasta que me di cuenta de que no tenía intención de actuar de acuerdo con mis recomendaciones; fue simplemente un trabajo. El comité de directores del Consejo de Seguridad Nacional, un grupo que incluye a todos los funcionarios de seguridad y política exterior a nivel de gabinete, acordó considerar un enfoque alternativo, pero el plan que enviamos murió en las oficinas de los asesores de seguridad nacional del presidente Barack Obama, James Jones. y Tom Donilon. La Fuerza de Tarea Shafafiyat continuó funcionando, pero sirvió esencialmente como un escaparate que se exhibió cuando los miembros del Congreso lo visitaran como prueba de que Estados Unidos realmente estaba tratando de hacer algo contra la corrupción afgana.

La ISAF y la embajada de Estados Unidos en Kabul también habían formado un grupo de trabajo más especializado, la Célula de Financiamiento de Amenazas Afganas, para llevar a cabo investigaciones financieras. En 2010, lanzó su primera investigación anticorrupción significativa. El sendero conducía al círculo íntimo de Karzai y la policía detuvo a Muhammad Zia Salehi, un asistente de alto nivel. Sin embargo, con una sola llamada telefónica a los funcionarios penitenciarios, Karzai logró que liberaran al sospechoso . Karzai luego degradó a todos los fiscales anticorrupción del gobierno afgano, algunos de los cuales habían ayudado en la investigación de la ATFC, reduciendo sus salarios en aproximadamente un 80 por ciento y prohibiendo que los funcionarios del Departamento de Justicia de Estados Unidos los asesoraran. No llegó ninguna protesta de Washington. “Las cucarachas corrieron por las esquinas”, como lo describió un miembro de la dirección de la ATFC.

Los funcionarios civiles del Pentágono y sus homólogos del Departamento de Estado de los EE. UU. Y de las agencias de inteligencia habían descartado durante mucho tiempo la corrupción como un factor importante en la misión de EE. UU. En Afganistán. Muchos suscribieron la creencia de que la corrupción era solo una parte de la cultura afgana, como si alguien aceptara voluntariamente ser humillado y robado por funcionarios gubernamentales. En más de una década de trabajo para exponer y combatir la corrupción en Afganistán, un solo afgano nunca me dijo: “Realmente no nos importa la corrupción; es parte de nuestra cultura “. Tales comentarios sobre Afganistán siempre provenían solo de occidentales. Otros funcionarios estadounidenses sostuvieron que la corrupción menor era tan común que los afganos simplemente la daban por sentada y que la corrupción de alto nivel estaba demasiado cargada políticamente para enfrentarla. Para los afganos, la explicación era más sencilla.Ninguna de las cuatro administraciones que llevaron a cabo la guerra estuvo cerca de enfrentar la corrupción.

El precedente de la impunidad de Karzai se había establecido a raíz de las elecciones presidenciales afganas de 2009. Karzai lo había robado descaradamente al declarar que algunos distritos infestados de talibanes eran seguros para votar y luego negociar con los talibanes para permitir la entrada y salida de las urnas. —Pero no permitir a los votantes el libre acceso a los colegios electorales. El resultado fueron urnas vacías que luego pudieron llenarse. Amigos afganos me obsequiaron con descripciones de trabajadores electorales que habían observado en aldeas rurales disparando sus armas al aire mientras hablaban por teléfono con funcionarios en Kabul. “Estamos pasando por un momento difícil aquí”, gritaban los funcionarios electorales por teléfono. “¿Puede darnos unos días más para entregarle las cajas?” Luego volverían a llenar boletas fraudulentas.

En algunos casos, los investigadores de la ONU que abrieron cajas selladas encontraron almohadillas de papeletas intactas en el interior, todas rellenas con la misma tinta. Pero Washington se negó a convocar a nuevas elecciones. En cambio, la administración Obama envió a John Kerry, el senador demócrata de Massachusetts que entonces era presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, para intentar razonar con Karzai. Al final, los resultados oficiales surgieron de una negociación: Karzai todavía ganaría pero por menos votos. Ese, en última instancia, fue el tipo de democracia que los estadounidenses cultivaron en Afganistán: una donde las reglas son reescritas sobre la marcha por aquellos que amasan más dinero y poder y donde las elecciones no se deciden en las urnas sino por aquellos que ya ocupan cargos. .

HABÍA OTRO CAMINO

¿Cómo es que los funcionarios estadounidenses de cuatro administraciones se equivocaron tanto en Afganistán? Como en cualquier fenómeno complejo, influyeron muchos factores.

Primero, a pesar de los altos costos, la guerra de Estados Unidos fue siempre un esfuerzo poco entusiasta. A raíz de los ataques del 11 de septiembre, los principales asesores del presidente estadounidense George W. Bush estaban obsesionados con Irak; A regañadientes pusieron sus miras en Afganistán sólo cuando información irrefutable dejó en claro que los ataques habían sido llevados a cabo por Al Qaeda. La organización tenía su sede en Afganistán, donde Osama bin Laden tenía asociaciones de larga data con yihadistas locales. Y, sin embargo, pocos meses después del colapso del régimen talibán, los diplomáticos estadounidenses y los altos mandos militares recibieron órdenes de dirigirse a Irak. Estados Unidos se colocó en la posición imposible de intentar llevar a cabo dos guerras complejas a la vez.

Por su parte, Obama siempre irradiaba ambivalencia sobre la misión en Afganistán. Como vicepresidente, Joe Biden fue franco sobre su oposición a la intervención. El presidente Donald Trump supervisó las negociaciones que obligaron al gobierno afgano a hacer concesión tras concesión a los talibanes para que las fuerzas estadounidenses pudieran irse y preparar a los talibanes para su victoria relámpago. Y Biden, de regreso en la Casa Blanca como presidente, finalmente pudo lograr la retirada que deseaba hace 12 años. Pero hoy no hace 12 años.

A lo largo de las cuatro administraciones, los funcionarios estadounidenses nunca se encontraron con personas comunes en entornos que les hubieran hecho sentir seguros para hablar libremente. De modo que los estadounidenses nunca absorbieron información crítica que era obvia para los afganos, como la prevalencia de la corrupción y el disgusto que estaba generando. Mientras tanto, Karzai sabía cómo hacer que Afganistán ocupara los titulares, algo que ninguno de los cuatro presidentes que supervisaron la guerra quería. Incluso fuera de su cargo, Karzai parece ser capaz de burlar a la Casa Blanca: sea testigo de su papel reportado en allanar el camino para el humillante desenlace del esfuerzo bélico de Estados Unidos al negociar con hombres fuertes regionales y funcionarios paquistaníes (o sus representantes) para suavizar la toma de poder de los talibanes.Los líderes afganos no fueron exentos de culpa.

Estados Unidos podría y debería haber adoptado un enfoque diferente. Debería haberse mantenido firme ante las rabietas de Karzai, aprovechando el hecho de que los líderes afganos necesitaban a Washington mucho más de lo que Washington los necesitaba a ellos. Debería haber hecho que la ayuda estadounidense, tanto civil como militar, condicionado a la integridad de los funcionarios que reciben el apoyo. Estados Unidos debería haber proporcionado tantos mentores a los alcaldes y jefes de departamentos de salud afganos como a los coroneles y capitanes del Ejército Nacional Afgano. Y debería haber garantizado que los sueldos básicos de los funcionarios públicos y las fuerzas de seguridad afganas fueran suficientes para mantener a sus familias vestidas y alimentadas, de modo que los empleados y agentes de policía no pudieran utilizar la excusa de los bajos salarios para legitimar sus robos. La ISAF y las embajadas occidentales podrían haber creado líneas de información y comités de defensores del pueblo, como el que establecieron los talibanes en la provincia de Kandahar, para que los ciudadanos pudieran presentar denuncias y esas denuncias pudieran ser investigadas. nosotros

No tengo forma de certificar que tal enfoque hubiera tenido éxito. Pero Estados Unidos ni siquiera lo intentó. Ninguna de las cuatro administraciones que llevaron a cabo esta guerra se acercó jamás a adoptar tal agenda.

Por supuesto, los líderes afganos no estaban exentos de culpa, no solo Karzai sino también Ashraf Ghani, quien se desempeñó como presidente después de Karzai y huyó del país cuando los talibanes se acercaron al palacio presidencial. Cuando el ex director financiero de mi cooperativa asumió su cargo en la administración de Ghani a principios de este año, hablamos con frecuencia. “No tienes idea”, me dijo un día, con la voz pálida. “Nadie en este ministerio se preocupa por nada que no sea su propio beneficio personal”. Incluso después de todo lo que había pasado, estaba sorprendido. “Entré en mi oficina y no encontré nada. No existe un plan estratégico; nadie sabe siquiera cuál es la misión de esta agencia. Y no hay nadie en el personal que sea capaz de redactar un plan estratégico “. A las pocas semanas de asumir su trabajo,

UN ESPEJO DISTANTE

Es probable que Afganistán pronto desaparezca de los titulares estadounidenses, incluso cuando la situación vaya de mal en peor. Los políticos y los expertos señalarán con el dedo; los académicos y analistas buscarán lecciones. Muchos se centrarán en el hecho de que los estadounidenses no entendieron Afganistán. Eso es ciertamente cierto, pero quizás menos importante que lo mal que los estadounidenses hemos fallado en comprender nuestro propio país.

En la superficie, Afganistán y Estados Unidos son lugares muy diferentes, hogar de diferentes sociedades y culturas. Y, sin embargo, cuando se trata de permitir que los especuladores influyan en las políticas y permitir que los líderes corruptos y egoístas paralicen al estado y enfurezcan a sus ciudadanos, los dos países tienen mucho en común.

A pesar de toda la mala gestión y la corrupción que vació al estado afgano, considere esto: ¿Qué tan bien han gobernado los líderes estadounidenses en las últimas décadas? Comenzaron y perdieron dos guerras, entregaron los mercados libres a una industria de servicios financieros sin restricciones que procedió a casi derrumbar la economía global, se coludió en una creciente crisis de opioides y echó a perder su respuesta a una pandemia global. Y han promulgado políticas que han acelerado las catástrofes ambientales, planteando la cuestión de cuánto tiempo más la tierra sostendrá la habitación humana.

¿Y cómo les ha ido a los arquitectos de estos desastres y sus compinches? Mejor que nunca. Considere los altos ingresos y los activos de los ejecutivos de las industrias farmacéutica y de combustibles fósiles, los banqueros de inversión y los contratistas de defensa, así como los abogados y otros profesionales que les brindan servicios de alto nivel. Su asombrosa riqueza y su cómoda protección contra las calamidades que han desatado dan fe de su éxito. No éxito en el liderazgo, por supuesto. Pero tal vez el liderazgo no sea su objetivo. Tal vez, al igual que sus homólogos afganos, su objetivo principal sea simplemente ganar dinero.

Share this post:

Recent Posts