Por Fiona Hill*
Donald Trump quería que su reunión de julio de 2018 en Helsinki con su homólogo ruso, Vladimir Putin, evocara recuerdos de los trascendentales encuentros que tuvieron lugar en la década de 1980 entre el presidente estadounidense Ronald Reagan y el líder soviético Mikhail Gorbachev. Esas cumbres de control de armas habían producido el tipo de imágenes icónicas que a Trump le encantaban: hombres fuertes y serios que se reúnen en lugares distantes para discutir los grandes problemas del día. ¿Qué mejor manera, en opinión de Trump, de mostrar su destreza en el arte del trato?
Ese era el tipo de espectáculo que Trump quería ofrecer en Helsinki. Lo que surgió en cambio fue un tipo de espectáculo completamente diferente.
En el momento de la reunión, había pasado poco más de un año sirviendo en la administración Trump como asistente adjunto del presidente y director senior de asuntos europeos y rusos en el Consejo de Seguridad Nacional. Como todos los que trabajaban en la Casa Blanca, para entonces había aprendido mucho sobre la idiosincrasia de Trump. Todos sabíamos, por ejemplo, que Trump rara vez leía los materiales informativos detallados que su personal preparaba para él y que en reuniones o llamadas con otros líderes, nunca podría ceñirse a un guión acordado o las recomendaciones de los miembros de su gabinete. Esto había demostrado ser un gran inconveniente durante esas conversaciones, ya que a sus homólogos extranjeros a menudo les parecía que Trump estaba escuchando sobre los temas de la agenda por primera vez.
Mantente informado.
Análisis en profundidad entregado semanalmente. Inscribirse
Cuando Trump estaba improvisando, se le podía persuadir de todo tipo de cosas. Si un visitante extranjero o una persona que llamaba era uno de sus hombres fuertes favoritos, Trump siempre le daría a las opiniones y la versión de los hechos del hombre fuerte el beneficio de la duda sobre las de sus propios asesores. Durante una reunión del gabinete con una delegación húngara de visita en mayo de 2019, por ejemplo, Trump interrumpió al secretario de Defensa en funciones de Estados Unidos, Patrick Shanahan, quien estaba tratando de hacer un comentario sobre un problema crítico de seguridad europea. Frente a todos, Trump le dijo a Shanahan que el autocrático primer ministro húngaro, Viktor Orban, ya se lo había explicado todo cuando se habían reunido en la Oficina Oval momentos antes, y que Orban conocía el tema mejor que Shanahan, de todos modos. En la mente de Trump, el hombre fuerte húngaro simplemente tenía más autoridad que los funcionarios estadounidenses que trabajaban para el propio Trump. El otro líder era su igual y los miembros de su personal no. Para Trump, toda la información pertinente se filtró de él, no de él. Esta tendencia de Trump fue lamentable cuando se desarrolló a puerta cerrada, pero fue inexcusable (y de hecho imposible de explicar o justificar) cuando se extendió a la vista del público, que es precisamente lo que sucedió durante la ahora legendariamente desastrosa conferencia de prensa después de la reunión de Trump. con Putin en Helsinki.
Antes de la conferencia de prensa, Trump estaba satisfecho con cómo habían ido las cosas en su reunión cara a cara con Putin. La óptica del palacio presidencial de Finlandia fue del agrado de Trump. Los dos hombres habían acordado reanudar las negociaciones sobre el control de armas entre Estados Unidos y Rusia y convocar reuniones entre los respectivos consejos de seguridad nacional de sus países. Trump estaba ansioso por demostrar que él y Putin podían tener una relación productiva y normal, en parte para disipar la noción predominante de que había algo perverso en sus vínculos con el presidente ruso. Trump estaba ansioso por ignorar las acusaciones de que había conspirado con el Kremlin en su interferencia en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 o que los rusos lo habían comprometido de alguna manera, asuntos que en el momento de la reunión, el fiscal especial Robert Mueller estaba investigando activamente.
Las cosas salieron mal nada más empezar la rueda de prensa. Trump esperaba elogios públicos por reunirse con Putin y abordar la amenaza nuclear. Pero los periodistas estadounidenses presentes no estaban interesados en el control de armas. Querían saber sobre la reunión uno a uno y lo que Putin podría haber dicho o no con respecto a 2016 y la interferencia electoral. Jonathan Lemire, de Associated Press, le preguntó a Trump si creía en Putin, quien había negado repetidamente que su país hubiera hecho algo para entrometerse en las elecciones, o en las agencias de inteligencia estadounidenses, que habían concluido lo contrario. Lemire presionó a Trump: “¿Le diría ahora, con el mundo entero mirando, al presidente Putin, denunciaría lo que sucedió en 2016 y le advertiría que no lo vuelva a hacer nunca más?”
Trump se resistió. Realmente no quería responder. La única forma en que Trump podía ver el amplio ataque de Rusia al sistema democrático de Estados Unidos era a través de la lente de su propio ego e imagen. En mis interacciones con Trump y su personal más cercano en la Casa Blanca, me quedó claro que respaldar las conclusiones de las agencias de inteligencia estadounidenses equivaldría a admitir que Trump no había ganado las elecciones de 2016. Las preguntas llegaron directamente al corazón de sus inseguridades. Si Trump dijo: “Sí, los rusos interfirieron en mi nombre”, entonces bien podría haber dicho abiertamente: “Soy ilegítimo”.
Entonces, como solía hacer en tales situaciones, Trump trató de desviar la atención hacia otros lugares. Se desvió por la tangente sobre una intrincada teoría de la conspiración que involucraba a Ucrania y los correos electrónicos de su oponente de 2016, Hillary Clinton, y luego produjo una respuesta confusa y confusa a la pregunta de Lemire, cuyo meollo era el siguiente:
Mi gente vino a mí. . . . Dijeron que creen que es Rusia. Tengo al presidente Putin; solo dijo que no es Rusia. Yo diré esto. No veo ninguna razón por la que sería así. . . . Pero tengo confianza en ambas partes. . . . Tengo una gran confianza en mi gente de inteligencia, pero les diré que el presidente Putin fue extremadamente fuerte y poderoso en su negación de hoy.
El resultado de la conferencia de prensa de Helsinki fue completamente predecible, razón por la cual otros y yo habíamos aconsejado que no se realizara en absoluto. Pero todavía era agonizante mirar. Estaba sentado frente al podio mientras Trump hablaba, inmediatamente detrás del asesor de seguridad nacional de EE. UU. Y el secretario de estado. Los vi ponerse ligeramente rígidos y pensé en dar un ataque o fingir un ataque y lanzarme hacia atrás contra la fila de periodistas detrás de mí. Solo quería terminar con todo. Quizás contrariamente a las expectativas de muchos observadores estadounidenses, incluso Putin estaba algo consternado. Se deleitaba con la humillación nacional y personal que Trump estaba cortejando, pero también sabía que los comentarios descuidados de Trump provocarían una reacción violenta en los Estados Unidos y, por lo tanto, limitarían aún más a los EE. UU. el ya limitado espacio del presidente para maniobrar en la política rusa. Los modestos acuerdos para nuevas reuniones de alto nivel ya estaban fuera de la ventana. Al salir de la sala, Putin le dijo a su secretario de prensa, al alcance del oído de nuestro intérprete, que la conferencia de prensa había sido “una mierda”.
Los críticos de Trump inmediatamente se lanzaron sobre su extraña conducta en Helsinki. Era más evidencia de que Trump estaba aliado con Putin y que el Kremlin dominaba al presidente estadounidense. Al año siguiente, el informe de investigación final de Mueller determinó que durante las elecciones presidenciales de EE. UU. De 2016, la campaña de Trump había estado dispuesta a explotar cualquier información despectiva sobre Clinton que llegara de cualquier fuente, incluida Rusia. Al tratar de frustrar el intento de Clinton de convertirse en la primera mujer presidenta estadounidense, la campaña de Trump y el Kremlin habían estado actuando en paralelo; sus objetivos se habían alineado. Mueller concluyó que aunque esto no equivalía a una conspiración criminal, había muchas pruebas de una operación de influencia política rusa extensa y sofisticada contra Estados Unidos. Rusia y Estados Unidos no eran tan diferentes, y Putin, por ejemplo, lo sabía.
El informe Mueller también esbozó los contornos de un tipo diferente, posiblemente más pernicioso, de “conexión rusa”. En algunos aspectos cruciales, Rusia y Estados Unidos no eran tan diferentes, y Putin, por ejemplo, lo sabía. En los primeros años de la era posterior a la Guerra Fría, muchos analistas y observadores esperaban que Rusia convergería lenta pero seguramente de alguna manera con Estados Unidos. Predijeron que una vez que la Unión Soviética y el comunismo hubieran caído, Rusia avanzaría hacia una forma de democracia liberal. A fines de la década de 1990, estaba claro que ese resultado no estaba en el horizonte. Y en años más recientes, ha sucedido todo lo contrario: Estados Unidos ha comenzado a acercarse a Rusia, ya que el populismo, el amiguismo y la corrupción han minado la fuerza de la democracia estadounidense. Este es un desarrollo que pocos hubieran previsto hace 20 años,
De hecho, con el tiempo, Estados Unidos y Rusia se han convertido en sujetos de las mismas fuerzas económicas y sociales. Sus poblaciones han demostrado ser igualmente susceptibles a la manipulación política. Antes de las elecciones estadounidenses de 2016, Putin reconoció que Estados Unidos estaba en un camino similar al que tomó Rusia en la década de 1990, cuando la dislocación económica y la agitación política después del colapso de la Unión Soviética habían dejado al estado ruso débil e insolvente. En los Estados Unidos, décadas de cambios sociales y demográficos acelerados y la Gran Recesión de 2008–9 habían debilitado al país y aumentado su vulnerabilidad a la subversión. Putin se dio cuenta de que, a pesar de la elevada retórica que emanaba de Washington sobre los valores democráticos y las normas liberales, bajo la superficie, Estados Unidos comenzaba a parecerse a su propio país: un lugar donde las élites egoístas habían vaciado instituciones vitales y donde las personas alienadas y frustradas estaban cada vez más abiertas a los llamamientos populistas y autoritarios. El fuego ya estaba ardiendo; todo lo que Putin tuvo que hacer fue echar gasolina.
UNA RELACION ESPECIAL
Cuando Trump fue elegido, Putin y el Kremlin no intentaron ocultar su alegría. Habían pensado que Clinton se convertiría en presidenta y que se centraría en criticar el estilo de gobierno de Putin y restringir a Rusia. Se habían armado de valor y se habían preparado para lo peor. En cambio, obtuvieron el mejor resultado posible desde su perspectiva: un presidente populista y nativista sin experiencia previa en política exterior y un ego enorme y frágil. Putin reconoció a Trump como un tipo y comprendió sus predilecciones políticas de inmediato: después de todo, Trump encajaba en un molde que el propio Putin había ayudado a forjar como el primer líder populista en tomar el poder en un país importante en el siglo XXI. Putin había abierto el camino que Trump seguiría durante sus cuatro años en el cargo.
La esencia del populismo es crear un vínculo directo con “la gente” o con grupos específicos dentro de una población, luego ofrecerles soluciones rápidas para problemas complejos y eludir o eliminar intermediarios como partidos políticos, representantes parlamentarios e instituciones establecidas. Los referendos, plebiscitos y órdenes ejecutivas son las herramientas preferidas del líder populista, y Putin las ha utilizado durante los últimos 20 años. Cuando llegó al poder el 31 de diciembre de 1999, al final de una década de crisis y luchas en Rusia, Putin prometió arreglarlo todo. A diferencia de su predecesor, Boris Yeltsin, Putin no pertenecía a un partido político formal. Fue el campeón de un movimiento personalizado más relajado. Después de 2000, Putin convirtió las elecciones presidenciales rusas en referéndums nacionales sobre sí mismo al asegurarse de que sus rivales fueran candidatos de oposición oscuros (o totalmente inventados). Y en cada coyuntura crítica durante su tiempo en el poder, Putin ha ajustado el sistema político de Rusia para atrincherarse en el Kremlin. Finalmente, en 2020, enmendó formalmente la constitución para que, en teoría (y si la salud lo permita), pueda postularse para la reelección y permanecer en el poder hasta 2036. Putin abrió el camino que Trump seguiría durante sus cuatro años en el cargo.
Todas las maquinaciones de Putin impresionaron mucho a Trump. Quería “llevarse bien” con Rusia y con Putin personalmente. Prácticamente, lo único que me dijo Trump durante mi tiempo en su administración fue preguntar, en referencia a Putin, “¿Me va a gustar?”. Antes de que pudiera responder, los otros funcionarios en la sala se levantaron para irse, y la atención del presidente cambió; así era la vida como asesora en la Casa Blanca de Trump.
Trump tomó al pie de la letra los rumores de que Putin era el hombre más rico del mundo y les dijo a sus asociados cercanos que admiraba a Putin por su presunta riqueza y por la forma en que dirigía Rusia como si fuera su propia empresa privada. Como admitió Trump libremente, quería hacer lo mismo. Vio a Estados Unidos como una extensión de sus otras empresas privadas: la Organización Trump, pero con el ejército más grande del mundo a su disposición. Esta fue una perspectiva preocupante para un presidente de Estados Unidos y, de hecho, en el transcurso de su mandato, Trump llegó a parecerse más a Putin en la práctica política que a cualquiera de sus predecesores estadounidenses.
A veces, las similitudes entre Trump y Putin eran obvias: su manipulación y explotación compartidas de los medios de comunicación nacionales, sus apelaciones a sus propias versiones de la “edad de oro” de sus países, su compilación de listas personales de “héroes nacionales” para apelar. a la nostalgia y el conservadurismo de sus votantes, ya la compilación que la acompaña de listas personales de enemigos para hacer lo mismo por los lados más oscuros de sus votantes. Putin volvió a colocar estatuas de figuras de la era soviética en sus pedestales y restauró los memoriales soviéticos que habían sido derribados bajo Gorbachov y Yeltsin. Trump trató de evitar la remoción de estatuas de líderes confederados y el cambio de nombre de las bases militares estadounidenses en honor a los generales confederados. Los dos hombres también compartían muchos de los mismos enemigos: élites liberales y cosmopolitas; el financiero, filántropo estadounidense, y el promotor de la sociedad abierta George Soros; y cualquiera que intente ampliar los derechos de voto, mejorar los sistemas electorales o arrojar una luz dura sobre la corrupción en los respectivos poderes ejecutivos de sus países.
Trump también imitó la voluntad de Putin de abusar de su poder ejecutivo persiguiendo a sus adversarios políticos; El primer juicio político de Trump fue provocado en parte por su intento de coaccionar al gobierno de Ucrania para que difamara a uno de sus oponentes más formidables, Joe Biden, antes de las elecciones presidenciales de 2020. Y Trump importó el estilo de gobierno personalista de Putin, pasando por alto a los funcionarios profesionales del gobierno federal, un nefasto “estado profundo”, a los ojos de Trump, para confiar en cambio en el consejo y las intervenciones de sus compinches. Los políticos extranjeros llamaron a las celebridades que tenían conexiones personales con el presidente y su familia, evitando sus propias embajadas en el proceso. Los cabilderos se quejaron con quienes pudieron comunicarse en el ala oeste o en el círculo familiar de Trump. Se apresuraron a colocar perros de ataque contra cualquiera que se percibiera como un obstáculo y enfadar a los trolls pro-Trump en Internet, porque esto siempre parecía funcionar. Los vendedores ambulantes de influencias, tanto nacionales como extranjeros, cortejaron al presidente para que persiguiera sus propias prioridades; el proceso de formulación de políticas se privatizó, en esencia.
El evento que reveló más claramente la convergencia de la política en los Estados Unidos y Rusia durante el mandato de Trump fue su intento desorganizado pero mortalmente serio de organizar un autogolpe y detener la transferencia pacífica del poder ejecutivo después de perder las elecciones de 2020 ante Biden. Rusia, después de todo, tiene una larga historia de golpes de estado y crisis de sucesión, que se remonta a la era zarista, incluidas tres durante los últimos 30 años. En agosto de 1991, los partidarios de la línea dura que se oponían a las reformas de Gorbachov organizaron un breve golpe de Estado, declararon el estado de emergencia y pusieron a Gorbachov bajo arresto domiciliario en su casa de vacaciones. El esfuerzo fracasó y el golpe fue una debacle, pero ayudó a derrocar a la Unión Soviética. Dos años después, La violencia surgió de una amarga disputa entre el parlamento ruso y Yeltsin sobre los poderes respectivos de la legislatura y el presidente en borradores de una nueva constitución. Yeltsin se movió para disolver el parlamento después de que este se negó a confirmar su elección para primer ministro. Su vicepresidente y el presidente del parlamento, en respuesta, buscaron acusarlo. Al final, Yeltsin invocó “poderes extraordinarios” y llamó al ejército ruso a bombardear el edificio del parlamento, resolviendo así la discusión con fuerza bruta.
El siguiente golpe fue legal y se produjo en 2020, cuando Putin quería enmendar la versión de la constitución de Yeltsin para reforzar sus poderes presidenciales y, lo que es más importante, eliminar los límites de mandato existentes para que pudiera permanecer como presidente hasta 2036. Como representante para proponer las enmiendas constitucionales necesarias, Putin eligió a Valentina Tereshkova, una leal partidaria en el parlamento y, como cosmonauta y la primera mujer en viajar al espacio exterior, una figura icónica en la sociedad rusa. Los medios de Putin fueron más sutiles que los de Yeltsin en 1993, pero sus métodos no fueron menos efectivos.
Hubiera sido imposible para cualquier observador cercano de la historia reciente de Rusia no recordar esos episodios el 6 de enero, cuando una turba azotada por Trump y sus aliados, quienes habían pasado semanas afirmando que las elecciones de 2020 le habían sido robadas, irrumpió en el Capitolio de Estados Unidos y trató de detener la certificación formal de los resultados electorales. El ataque al Capitolio fue la culminación de cuatro años de conspiraciones y mentiras que Trump y sus aliados habían alimentado a sus partidarios en plataformas de redes sociales, discursos y televisión. La “Gran Mentira” de que Trump había ganado las elecciones se construyó sobre la base de las miles de pequeñas mentiras que Trump pronunció casi cada vez que habló y que luego se nutrieron dentro del denso ecosistema de medios de comunicación trumpistas. Esta fue una forma más en la que, bajo Trump, Estados Unidos llegó a parecerse a Rusia,
YO SOLO
Trump puso a Estados Unidos en el camino de la autocracia, mientras prometía “hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande”. Asimismo, Putin llevó a Rusia hacia el autoritarismo de la Unión Soviética con el pretexto de fortalecer el estado y restaurar la posición global del país. Esta sorprendente convergencia proyecta las relaciones entre Estados Unidos y Rusia y las exigencias del enfoque de Washington hacia Moscú bajo una nueva luz.
Históricamente, las políticas de Estados Unidos hacia Rusia se han basado en la idea de que los caminos y expectativas de los dos países divergieron al final de la Guerra Fría. Inmediatamente después del colapso de la Unión Soviética, los analistas occidentales inicialmente habían pensado que Rusia podría adoptar algunos de los acuerdos institucionales internacionales que Washington y sus aliados habían defendido durante mucho tiempo. Eso, por supuesto, no sucedió. Y bajo Putin, las relaciones entre Estados Unidos y Rusia se han vuelto más agotadas y tensas que en cualquier otro momento de la década de 1990.
Hay algo desconcertante en la confrontación en curso entre los dos países, que parece un artefacto de otra época. Durante la Guerra Fría, los riesgos del conflicto eran innegables. La Unión Soviética representaba una amenaza existencial para Estados Unidos y sus aliados, y viceversa. Las dos superpotencias se enfrentaron en un choque ideológico entre capitalismo y comunismo y una lucha geopolítica por esferas de influencia en Europa. Hoy, Rusia mantiene la capacidad de aniquilar a Estados Unidos, pero la Unión Soviética y el sistema comunista se han ido. Y a pesar de que los círculos de política exterior en Washington y Moscú todavía ven las relaciones entre Estados Unidos y Rusia a través de la lente de la competencia entre grandes potencias., la lucha por Europa ha terminado. Para Estados Unidos, China, no Rusia, representa el mayor desafío de política exterior del siglo XXI, junto con las urgentes amenazas existenciales del cambio climático y las pandemias globales. La confrontación en curso entre los dos países parece un artefacto de otra época.
Sin embargo, persiste una sensación de confrontación y competencia. Los estadounidenses señalan un patrón de agresión y provocación rusa: la invasión rusa de Georgia en 2008, su anexión de Crimea en 2014 y sus posteriores ataques al territorio y la soberanía de Ucrania, su intervención en Siria en 2015, la interferencia del Kremlin en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 y los frecuentes ataques de ransomware y piratería de correo electrónico atribuidos a actores rusos. Los rusos, por su parte, señalan la expansión de la OTAN en Europa del Este y los estados bálticos, el bombardeo de Belgrado por parte de Estados Unidos durante la guerra de Kosovo en 1999, la decisión de Washington de invadir Irak en 2003, el apoyo de Estados Unidos a las “revoluciones de color” que tomaron lugar en estados postsoviéticos como Georgia y Ucrania en la primera década de este siglo, y los levantamientos en el Medio Oriente durante la Primavera Árabe.
En verdad, la mayoría de los legisladores estadounidenses simplemente desean que Rusia simplemente se vaya para poder volver a centrar su atención en lo que realmente importa. Para sus contrapartes rusas, sin embargo, Estados Unidos todavía representa el principal oponente. Eso se debe a que, como líder populista, Putin ve a Estados Unidos no solo como una amenaza geopolítica para Rusia, sino también como una amenaza personal para él mismo. Para Putin, la política exterior y la política interior se han fusionado. Su intento de mantener el control de Rusia sobre los países independientes que alguna vez fueron parte de la Unión Soviética y de reafirmar la influencia de Moscú en otros escenarios globales es inseparable de su esfuerzo por consolidar y expandir su autoridad en casa.
Putin se sienta en la cúspidede un sistema cleptocrático personalizado y semiprivatizado que se extiende a ambos lados del estado ruso y sus instituciones y población. Ha incorporado a los leales en todas las instituciones, empresas e industrias rusas importantes. Si Putin quiere retener la presidencia hasta 2036, momento en el que tendrá 84 años y se habrá convertido en el gobernante ruso moderno con más años de servicio, tendrá que mantener este nivel de control o incluso aumentarlo, ya que cualquier deslizamiento podría ser percibido como debilidad. Para hacerlo, Putin tiene que disuadir o derrotar a cualquier oponente, extranjero o nacional, que tenga la capacidad de socavar su régimen. Su esperanza es que los líderes de Estados Unidos se empantanen tanto con los problemas internos que dejen de criticar su personalización del poder y eviten cualquier esfuerzo por transformar Rusia similar a los de Estados Unidos.
Putin también difumina la línea entre la política interior y exterior para distraer a la población rusa de las distorsiones y deficiencias de su gobierno. Por un lado, enfatiza cuán decadente y disoluto se ha vuelto Estados Unidos y cuán inadecuados son sus líderes para enseñar a cualquiera una lección sobre cómo gobernar un país. Por otro lado, enfatiza que Estados Unidos todavía representa una amenaza militar y que apunta a poner a Rusia de rodillas. El estribillo constante de Putin es que la contienda entre Rusia y Estados Unidos es una lucha darwiniana perpetua y que sin su liderazgo, Rusia no sobrevivirá. Sin Putin, no hay Rusia. No quiere que las cosas se salgan completamente de control y conduzcan a la guerra. Pero tampoco quiere que el enfrentamiento se desvanezca o se resuelva. Como el único verdadero campeón de su país y su pueblo,
De manera similar, Putin debe intimidar, marginar, desactivar o derrotar a cualquier oposición a su gobierno. Cualquiera que se interponga en su camino debe ser aplastado. En este sentido, el líder opositor ruso encarcelado Alexei Navalny y Clinton entran en la misma categoría. En opinión de Putin, si Clinton se hubiera convertido en presidente de los Estados Unidos, ella habría seguido acosándolo y reprimiéndolo, tal como lo hizo cuando se desempeñó como secretaria de Estado en la administración Obama, al promover la democracia y la sociedad civil para erradicar la corrupción. En Rusia.
Por supuesto, Navalny es mucho más peligroso para Putin de lo que hubiera sido Clinton. Navalny es ruso, no extranjero. Es una alternativa de próxima generación a Putin: joven, guapo, carismático, patriota y desafiante. Él representa una amenaza para Putin no solo por sus diferencias sino también por algunas similitudes clave: como Putin, Navalny es un populista que encabeza un movimiento en lugar de un partido, y no ha sido reacio a jugar con los sentimientos nacionalistas para apelar. a los mismos votantes rusos que forman la base de Putin. Navalny ha sobrevivido a un audaz intento de asesinato y ha humillado a Putin en numerosas ocasiones. Al usar hábilmente los medios digitales y las hábiles habilidades de video para resaltar los excesos del sistema cleptocrático del líder ruso, Navalny se ha metido bajo la piel de Putin. Ha obligado al Kremlin a prestarle atención.
LA TAREA A MANO
La relación actual entre Estados Unidos y Rusia ya no refleja el desafío de la Guerra Fría, incluso si persisten algunos contornos geopolíticos y antagonismos. El antiguo enfoque de la política exterior estadounidense de equilibrar la disuasión con un compromiso limitado no se adapta a la tarea actual de lidiar con las inseguridades de Putin. Y después del desastroso desempeño de Trump en Helsinki, también está claro que la cumbre de control de armas que alivió la fase aguda de la Guerra Fría y la confrontación nuclear puede proporcionar poca orientación sobre cómo anclar la relación futura. El principal problema para la administración Biden al tratar con Rusia tiene sus raíces en la política interna de Estados Unidos y Rusia más que en sus políticas exteriores. Los dos países se han encaminado en la misma dirección política por algunas de las mismas razones durante los últimos años. Tienen susceptibilidades políticas similares. Estados Unidos nunca cambiará a Putin y sus percepciones de amenazas, porque son profundamente personales. Los estadounidenses tendrán que cambiarse para mitigar los efectos de las campañas de interferencia política rusa en el futuro previsible. Lograr ese objetivo requerirá que Biden y su equipo integren su enfoque hacia Rusia con sus esfuerzos para apuntalar la democracia estadounidense, abordar la desigualdad y el racismo, y sacar al país de un período de intensa división.
La polarización de la sociedad estadounidense se ha convertido en una amenaza para la seguridad nacional, actuando como una barrera para la acción colectiva necesaria para combatir catástrofes y frustrar peligros externos. Los espectáculos partidistas durante la pandemia mundial del covid-19 han socavado la posición internacional del país como modelo de democracia liberal y han erosionado su autoridad en materia de salud pública. La incapacidad de Estados Unidos para actuar en conjunto ha obstaculizado la proyección del poder blando estadounidense, o lo que Biden ha llamado “el poder de nuestro ejemplo”. Durante mi tiempo en la administración Trump, vi cómo cada peligro se politizaba y se convertía en forraje para beneficio personal y juegos partidistas.. Los sucesivos asesores de seguridad nacional, miembros del gabinete y su personal profesional no pudieron montar respuestas coherentes o defensas a los problemas de seguridad frente a una conducta personalizada, caótica y oportunista en la cima.
En este sentido, Putin ofrece en realidad un contraste instructivo. Trump arremetió contra un estado profundo mitológico estadounidense, mientras que Putin, que pasó décadas como agente de inteligencia antes de ascender al cargo, es un producto del estado profundo muy real de Rusia. A diferencia de Trump, que veía al aparato estatal de Estados Unidos como su enemigo y quería gobernar el país como un forastero, Putin gobierna a Rusia como un estado privilegiado. También a diferencia de Trump, Putin rara vez se sumerge en las divisiones sociales, de clase, raciales o religiosas de Rusia para ganar tracción política. En cambio, aunque apunta a individuos y grupos sociales que disfrutan de poco apoyo popular, Putin tiende a promover una cultura e identidad rusas únicas y sintéticas para superar los conflictos internos del pasado que desestabilizaron y ayudaron a derrocar tanto al imperio ruso como a la Unión Soviética. Que Putin busque una Rusia mientras Trump quería muchas Américas durante su mandato es más que una simple diferencia en los estilos políticos: es un dato crítico. Destaca el hecho de queUn enfoque exitoso de la política estadounidense hacia Rusia se basará en parte en negar a Putin y a los operativos rusos la posibilidad de explotar las divisiones en la sociedad estadounidense. La administración Biden debe integrar su enfoque hacia Rusia con sus esfuerzos por apuntalar la democracia estadounidense.
La vulnerabilidad de Estados Unidos a la subversión del Kremlin ha sido amplificada por las redes sociales. La tecnología de fabricación estadounidense ha magnificado el impacto de ideas que alguna vez fueron marginales y actores subversivos en todo el mundo y se ha convertido en una herramienta en manos de estados hostiles y grupos criminales. Los extremistas pueden establecer contactos y llegar al público como nunca antes en plataformas como Facebook y Twitter, que están diseñadas para atraer la atención de las personas y dividirlas en grupos de afinidad. Putin ha armado esta tecnología contra Estados Unidos, aprovechando las formas en que las redes sociales socavan la cohesión social y erosionan el sentido de los estadounidenses de un propósito compartido. Los formuladores de políticas deberían intensificar su cooperación con el sector privado para arrojar luz y disuadir las operaciones de inteligencia rusas y otros esfuerzos para explotar las plataformas de redes sociales.
Hacer que Estados Unidos y su sociedad sean más resilientes y menos vulnerables a la manipulación abordando la desigualdad, la corrupción y la polarización requerirá políticas innovadoras en una amplia gama de temas. Quizás se debería dar la máxima prioridad a la inversión en las personas donde residen, particularmente a través de la educación. La educación puede reducir las barreras a las oportunidades y la información precisa de una manera que nada más puede hacerlo. Puede ayudar a las personas a reconocer la diferencia entre realidad y ficción. Y ofrece a todas las personas la oportunidad no solo de desarrollar conocimientos y aprender habilidades, sino también de continuar transformándose a sí mismas y a sus comunidades.
Una cosa que los líderes estadounidenses deben evitar al tratar de fomentar la unidad nacional es intentar movilizar a los estadounidenses en torno a la idea de un enemigo común, como China. Si lo hace, corre el riesgo de resultar contraproducente al provocar la ira xenófoba hacia los estadounidenses y los inmigrantes de ascendencia asiática y, por lo tanto, alimentar más divisiones en el país. En lugar de intentar unir a los estadounidenses contra China, Biden debería unirlos en apoyo de los aliados democráticos de Estados Unidos que Trump desdeñó y ridiculizó. Muchos de esos países, especialmente en Europa, se encuentran en la misma situación política que Estados Unidos, ya que los líderes y poderes autoritarios buscan explotar las luchas socioeconómicas y las inclinaciones populistas entre sus ciudadanos.
Lo más importante es que Biden debe hacer todo lo que esté a su alcance para restaurar la confianza en el gobierno y promover la equidad, la equidad y la justicia. Como muchos estadounidenses aprendieron durante la presidencia de Trump, ningún país, por avanzado que sea, es inmune a un liderazgo defectuoso, la erosión de los controles y equilibrios políticos y la degradación de sus instituciones. La democracia no se repara a sí misma. Requiere atención constante.
AUTORA
*Fiona Hill es investigadora principal de Robert Bosch en el Centro de Estados Unidos y Europa en el programa de Política Exterior de Brookings. Recientemente se desempeñó como asistente adjunta del presidente y directora senior de asuntos europeos y rusos en el Consejo de Seguridad Nacional de 2017 a 2019. De 2006 a 2009, se desempeñó como oficial de inteligencia nacional para Rusia y Eurasia en el Consejo de Inteligencia Nacional. Es coautora de “ Mr. Putin: Operative in the Kremlin ” (Brookings Institution Press, 2015). Antes de unirse a Brookings, Hill fue directora de planificación estratégica en The Eurasia Foundation en Washington, DC De 1991 a 1999, ocupó varios puestos dirigiendo proyectos de investigación y asistencia técnica en la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard, incluida la directora asociada del Proyecto de Fortalecimiento de las Instituciones Democráticas, director del Proyecto sobre Conflictos Étnicos en la ex Unión Soviética y coordinador del Estudio Trilateral sobre las Relaciones Japonés-Ruso-Estadounidense. Hill ha investigado y publicado extensamente sobre temas relacionados con Rusia, el Cáucaso, Asia Central, conflictos regionales, energía y temas estratégicos. Su libro con el investigador principal de Brookings Clifford Gaddy, ” La maldición siberiana: cómo los planificadores comunistas dejaron a Rusia en el frío “, fue publicado por Brookings Institution Press en diciembre de 2003, y su monografía, “Energy Empire: Oil, Gas and Russia’s Revival, ”Fue publicado por el London Foreign Policy Centre en 2004. La primera edición de“ Mr. Putin: Operative in the Kremlin ”fue publicada por Brookings Institution Press en diciembre de 2013, también con Clifford Gaddy. Hill tiene una maestría en estudios soviéticos y un doctorado en historia de la Universidad de Harvard, donde fue becaria Frank Knox. También tiene una maestría en historia rusa y moderna de la Universidad de St. Andrews en Escocia, y ha realizado estudios en el Instituto de Lenguas Extranjeras Maurice Thorez de Moscú. Hill es miembro del Consejo de Relaciones Exteriores.
