La campaña de drones del futuro de Estados Unidos

Por Audrey Kurth Cronin. Los soldados estadounidenses pueden estar ahora fuera de Afganistán, pero el ejército y los servicios de inteligencia estadounidenses no. Como ha dejado claro el presidente Joe Biden, Estados Unidos continuará realizando ataques con aviones no tripulados en Afganistán para eliminar a los enemigos. “Mantendremos la lucha contra el terrorismo en Afganistán y otros países”, declaró Biden a finales de agosto, explicando su decisión de retirar las fuerzas. . Foto: Armando un dron en Kandahar, Afganistán, marzo de 2016 Josh Smith / Reuters

Es hora de un descanso limpio con un enfoque fallido

Por Audrey Kurth Cronin

Los soldados estadounidenses pueden estar ahora fuera de Afganistán, pero el ejército y los servicios de inteligencia estadounidenses no. Como ha dejado claro el presidente Joe Biden, Estados Unidos continuará realizando ataques con aviones no tripulados en Afganistán para eliminar a los enemigos. “Mantendremos la lucha contra el terrorismo en Afganistán y otros países”, declaró Biden a finales de agosto, explicando su decisión de retirar las fuerzas. “Tenemos lo que se llama capacidades sobre el horizonte”, incluidos los drones, “lo que significa que podemos atacar a terroristas y objetivos sin botas estadounidenses en el suelo”.

El plan del presidente puede parecer lógico o incluso necesario. Varios grupos terroristas antiamericanos continúan operando en Afganistán, y sin tropas en tierra, los funcionarios estadounidenses pueden depender de vehículos aéreos armados y no tripulados para matar a posibles oponentes. Esto representa una ironía trágica: al aumentar su dependencia de los ataques con aviones no tripulados, Washington adoptará una táctica que jugó un papel importante en la derrota estratégica de Estados Unidos en Afganistán. A lo largo de las dos décadas de guerra allí, los legisladores estadounidenses utilizaron operaciones a corto plazo, como ataques con drones, para posponer el pensamiento y enfrentar las debilidades del Ejército Nacional Afgano, las debilidades del gobierno del presidente Ashraf Ghani y la ausencia de un final viable. Los drones también mataron a cientos de civiles inocentes, más recientemente Zemari Ahmadi, un antiguo trabajador de Estados Unidos. grupo de ayuda, y nueve miembros de su familia. Las huelgas errantes, especialmente las que afectan a los niños, pueden inflamar a las poblaciones locales y ayudar a los extremistas a reclutar nuevos miembros. A pesar de años de fulminantes “ataques de decapitación” contra líderes terroristas, una estimación encontró que hay más de cuatro veces más extremistas islamistas en todo el mundo ahora que el 11 de septiembre.

16Biden heredó este fracaso. Sus tres predecesores utilizaron todos ellos de manera agresiva drones armados, lo que generó una reacción política regional (e internacional). Si continúa esa tradición, Biden solo empeorará las cosas. En su lugar, debería alejarse de la persecución continua de personas y usar drones letales solo en circunstancias específicas, cuando haya evidencia clara de un ataque inminente por parte de un terrorista conocido. Estados Unidos debe ser más transparente sobre su toma de decisiones y sobre el resultado de los ataques con aviones no tripulados y debe compensar a las víctimas inocentes. De lo contrario, Washington seguirá perpetuando un ciclo innecesario de violencia

ADICCIÓN ASESINO

La noche del 7 de octubre de 2001, un avión no tripulado Predator 3034 de la CIA voló desde Uzbekistán a Afganistán. Armado con un misil Hellfire, el avión disparó contra el Comandante Supremo Talibán Mullah Omar en un complejo en Kandahar. Falló, en lugar de matar a varios guardaespaldas. Esta fue la primera vez que se utilizó un avión no tripulado estadounidense para realizar directamente un intento de asesinato.

Durante el mes siguiente, los depredadores de la CIA atacaron a más de 40 objetivos de los talibanes y de al Qaeda. Al final de la administración de George W. Bush, Washington había llevado a cabo cerca de 60 ataques con aviones no tripulados, principalmente en Pakistán. Aprobado por la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF) de 2001, Bush mantuvo la iniciativa pequeña y encubierta, aunque aquellos que vivían a lo largo de la región fronteriza de Pakistán lo sabían y llegaron a temer las armas.

Al asumir el cargo, el presidente Barack Obama amplió el programa de drones. Entre 2009 y 2017, el número de ataques fuera de las zonas de guerra designadas se multiplicó por diez, a 563, y mató al menos a cuatro ciudadanos estadounidenses. Cuando los nombres de los líderes de Al Qaeda salieron de la lista de blancos, soldados de infantería, conductores y mensajeros llenaron los espacios vacíos. Con el tiempo, la administración pasó de realizar “ataques de personalidad”, que apuntaban a individuos específicos, a realizar “ataques de firmas ” , que seleccionaban objetivos a través de perfiles generales. Bajo este sistema, todos los varones no identificados en edad militar en campos de entrenamiento o recintos de apariencia sospechosa eran un juego limpio.El primer ataque con aviones no tripulados de EE. UU. Falló su objetivo.

Aunque Obama aumentó el uso de drones, intentó crear un sistema más regulado que el que había existido bajo Bush. La Casa Blanca de Obama controló estrictamente las opciones de focalización. Los presuntos terroristas en lugares como Pakistán, Somalia y Yemen tenían que representar una “amenaza continua e inminente” para los estadounidenses, según lo determinado por un proceso interinstitucional que culminó en reuniones del Consejo de Seguridad Nacional conocidas como “martes de terror”. La administración publicó datos de huelgas a medida que aumentaba la presión pública. Pero el uso creciente de drones fuera de las zonas de combate aún resultó en un estimado de 606 muertes inocentes entre 2009 y 2017.

Después de asumir la presidencia, Donald Trump aceleró aún más el ritmo de los ataques con drones. Hizo a un lado las restricciones de la era de Obama y delegó las decisiones sobre los objetivos a los operativos de la CIA y los comandantes militares. Su administración emitió en secreto reglas que redujeron el umbral para matar, especialmente cuando se trataba de civiles hombres adultos, y permitía las huelgas cuando había una conexión más tenue con inminentes ataques terroristas. Trump revocó una orden ejecutiva de última hora de la administración Obama, que requería que las agencias investigaran los informes de víctimas civiles y ofrecieran restitución. Los comandantes aumentaron el número de ataques aéreos unilaterales contra combatientes de bajo nivel y ordenaron más ataques para proteger a las fuerzas asociadas en conflictos en los que Estados Unidos no estaba directamente involucrado. La administración Trump lanzó 40 ataques con drones en Somalia solo durante los primeros seis meses de 2020, en comparación con 41 ataques allí durante los 16 años de las eras Bush y Obama.

Uno de los primeros pasos de seguridad nacional que tomó Biden después de convertirse en presidente fue volver a imponer el control de la Casa Blanca sobre el proceso de los drones, delineando nuevas reglas sobre cómo los servicios militares y de inteligencia de EE. UU. Pueden realizar ataques. No se produjeron ataques con aviones no tripulados en los primeros seis meses de 2021. Pero el asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, ha dicho que los nuevos procedimientos son una “guía provisional” y una revisión interinstitucional completa se ha retrasado continuamente. Mientras tanto, la administración Biden aún no ha emitido una guía permanente para elevar los estándares probatorios, y el Comando de África de EE. UU. Justificó el primer ataque con drones de Biden, en Somalia a fines de julio de 2021, como un acto de autodefensa colectiva en nombre de las fuerzas asociadas.

UN PASO ADELANTE , DOS PASOS ATRÁS

Los ataques con drones han ayudado a combatir el terrorismo. Al matar a insurgentes en el extranjero, las armas vaciaron el liderazgo de Al Qaeda, el Estado Islámico (también conocido como ISIS) y otros grupos. Dificultaron la capacidad de los militantes para moverse y redujeron su capacidad para planificar operaciones en lugares lejanos. Sin datos desclasificados, es difícil saber exactamente cuántos ataques inminentes se han frustrado, pero los ataques dirigidos han salvado vidas estadounidenses.

Sin embargo, la forma en que Estados Unidos despliega drones socava su utilidad. Bajo la administración Obama, las huelgas de decapitación llevaron a Al Qaeda a descentralizarse hacia un modelo de franquicia, aumentando el papel del extremismo sunita en otros conflictos regionales y ayudando a generar nuevas organizaciones. Hay más organizaciones terroristas en todo el mundo ahora que hace 20 años. Estos grupos han compartido tácticas para evitar los drones, incluida la permanencia en áreas urbanas y la integración más cercana con los civiles. Desde los ataques del 11 de septiembre, los principales objetivos antiterroristas de Washington han sido eliminar las redes terroristas globales, reducir el número total de combatientes y desvincularlos de la población en general. Pero Estados Unidos no ha logrado ninguno de esos objetivos, a pesar de su campaña de drones, o quizás en parte debido a ella .           

No hay razón para pensar que los drones tendrán más éxito estratégicamente en Afganistán en el futuro de lo que lo han sido durante los últimos 20 años. En todo caso, ahora será aún más difícil para las fuerzas estadounidenses identificar y atacar con precisión los objetivos. El plan original de la administración Biden era llevar a cabo ataques solo con el permiso de Ghani ; su huida del país y el rápido colapso de su gobierno lo han hecho imposible. Un plan para que las tropas turcas se quedaran atrás y proporcionaran inteligencia fracasó cuando los talibanes los obligaron a retirarse. Washington ahora no tiene una forma sencilla de recopilar la inteligencia que necesita para informar las decisiones sobre objetivos, o para averiguar a quién, exactamente, ha matado a raíz de un ataque con drones.Estados Unidos debe dejar de matar a gente que no conoce.

Eso es especialmente preocupante dado que Estados Unidos con frecuencia acertaba en los objetivos equivocados incluso cuando tenía presencia sobre el terreno. Considere, por ejemplo, el asesinato por error del 29 de agosto de Ahmadi, dos de sus familiares adultos y siete niños. Días después de que los terroristas suicidas del Estado Islámico Khorasan (IS-K) asesinaran a 13 militares estadounidenses y 170 afganos, el ataque fue una respuesta que salió terriblemente mal. Ahmadi repartió comida a las personas desplazadas y llevó a casa grandes contenedores de agua, que los operadores confundieron con bombas. A pesar de que estos operadores no sabían quién era su objetivo, el comandante estadounidense que supervisaba la operación supuestamente decidió que el ataque cumplía con el estándar estadounidense de “certeza razonable” de no dañar a los no combatientes.

Cuando ocurrió el ataque con aviones no tripulados, miles de soldados estadounidenses todavía estaban en tierra, y el portavoz del Pentágono, John Kirby, dijo que se llevó a cabo desde el aeropuerto de Kabul. Antes de que se volviera obvio que la huelga había sido un desastre, Biden incluso lo citó como modelo. “Atacamos a ISIS-K de forma remota, días después de que asesinaran a 13 de nuestros miembros del servicio y a decenas de afganos inocentes”, declaró en un discurso dos días después del ataque, justo después de jugar al “horizonte” de Estados Unidos. capacidades. Si Washington pudiera cometer ese tipo de errores atroces de focalización en situaciones de alto riesgo y alta visibilidad cuando tenía fuerzas en el terreno, es difícil reunir mucho optimismo con respecto a una campaña de drones a raíz de la retirada de Estados Unidos .

UN DESCANSO LIMPIO

No está claro si, dada la tragedia de Ahmadi, la Casa Blanca cambiará drásticamente la forma en que usa los drones. Hasta ahora, la administración ha dado señales contradictorias. El director de la CIA, William Burns, ha estado consultando con Pakistán e incluso con los talibanes sobre la obtención del permiso para atacar enemigos comunes como IS-K, y también se están discutiendo sobre la base de drones en Kazajstán, Tayikistán y Uzbekistán. La administración parece estar avanzando hacia un enfoque híbrido entre las políticas de Trump y Obama, adaptando las reglas de focalización de drones a países individuales. Los comandantes locales serían libres de llevar a cabo ataques con aviones no tripulados en Afganistán y Somalia, por ejemplo, pero tendrían que solicitar el permiso de la Casa Blanca para operaciones más allá.

Este enfoque híbrido puede frenar los peores excesos de los años de Trump, pero difícilmente solucionará los problemas subyacentes. Si la administración Biden realmente quiere romper con las políticas fallidas de la “guerra contra el terror”, debería reducir drásticamente el uso de drones. Biden puede comenzar por poner fin a la política de Obama de realizar ataques exclusivos y, en cambio, atacar solo objetivos conocidos y confirmados; Estados Unidos debe dejar de matar a gente que no conoce. Incluso entonces, debe haber una evidencia mucho más clara de daño inminente a los estadounidenses. Las huelgas deben ser aprobadas por embajadores estadounidenses locales, que estén familiarizados con las condiciones del país y estén mejor preparados para evaluar los contextos políticos. En Afganistán, Estados Unidos debería trabajar clandestinamente con fuentes establecidas sobre el terreno y con actores regionales como China, Pakistán, Rusia e incluso Irán. ninguno de los cuales quiere un refugio terrorista al lado. (Además, todos estos vecinos ahora tienen sus propios drones). El presidente también debería limitar el alcance geográfico de los ataques. Estados Unidos ha estado utilizando drones letales en lugares como Chad, Libia, Mali y Níger, donde los grupos no han demostrado la capacidad de proyectar fuerza contra la patria estadounidense o la de nuestros aliados. A menos que esto cambie, Biden debería dejar de realizar ataques con drones en esos países.

Las agencias militares y de inteligencia estadounidenses también deben trabajar más duro para determinar las cifras de víctimas civiles y hacerlas más transparentes. Deberían restablecer la guía de 2016 de la administración Obama, que ordenó a las agencias publicar información sobre ataques con aviones no tripulados e investigar y explicar las discrepancias si ocurrieron. El gobierno de EE. UU. También debería pagar una recompensa cuando los ataques con aviones no tripulados salen mal. (En Afganistán, esto requerirá trabajar a través delMisión de Asistencia de las Naciones Unidas en Afganistán, que mantiene una presencia después de la toma de poder de los talibanes). Biden puede comenzar este proceso dando a la familia de Ahmadi la oportunidad de ser reasentada y apoyada a expensas del gobierno federal. El general de infantería de marina Frank McKenzie, jefe del Comando Central, ya se ha disculpado y ha dicho que Estados Unidos está considerando reparaciones.

“Al pasar página sobre la política exterior que ha guiado a nuestra nación durante las últimas dos décadas, tenemos que aprender de nuestros errores”, dijo Biden a los estadounidenses en su discurso sobre la retirada de Afganistán. Para cumplir esas palabras, no basta con retirar las tropas. La administración debe detener el interminable desfile de ataques con aviones no tripulados, que han matado a demasiados civiles, han llevado a las agencias militares y de inteligencia de Estados Unidos a demasiadas peleas y han hecho muy poco para proteger a los estadounidenses.

AUTORA

Share this post:

Related Posts