Alexander Ermochenko / Reuters
Lento pero seguro, Rusia y Occidente están dibujando sus líneas rojas
Por Austin Carson
Desde la invasión rusa de Ucrania, ha surgido una paradoja sobre la escalada. Occidente evita cuidadosamente ciertos tipos de participación, como enviar aviones de combate MiG a Kyiv, establecer zonas de exclusión aérea y poner tropas en tierra, por temor a que provoque una guerra mayor con Moscú. Pero los países occidentales suministran a Ucrania artillería e inteligencia sofisticadas que apuntan a los oficiales y barcos rusos. Han enviado personal de inteligencia y fuerzas especiales a Ucrania para compartir información y mover equipo militar dentro del país. Las distinciones entre estos tipos de asistencia pueden parecer arbitrarias y cambiar con el tiempo. Sin embargo, esas diferencias son tomadas en serio tanto por Rusia como por Occidente, y han ayudado a detener la propagación de la guerra.
En Ucrania, los dos límites más importantes son claros: Occidente no ha atacado directamente a las fuerzas rusas, y todas las partes mantienen sus operaciones confinadas al territorio ucraniano. Sin embargo, tales límites no son los únicos en juego. La OTAN , por ejemplo, se ha abstenido de involucrarse de manera segura dentro de estos límites, como proporcionar aviones a reacción u organizar unidades de voluntarios, porque Moscú podría ver esa ayuda como una provocación. La respuesta de Rusia probablemente también se mantendría dentro de esos límites indirectos y geográficos. Pero tal cautela por parte de la OTAN es sensata, porque una dura reacción rusa podría dañar a los civiles de Ucrania y su gobierno, así como a Occidente, de nuevas formas.
La complejidad que rodea qué líneas la OTAN, Rusia y Ucrania están dispuestas a respetar, y cuáles no, refleja el hecho de que las reglas de la guerra limitada son complicadas. En Ucrania y otros conflictos, la escalada es una danza intrincada, informada por la historia, la geografía y las distinciones universales entre los diferentes tipos de conducta en tiempos de guerra. Ambos lados sienten lo que el otro tolerará, generalmente convergiendo en una comprensión compartida de lo que es un juego limpio y lo que no lo es.
Entonces, para mantener los conflictos limitados, las partes beligerantes deben probar gradualmente los límites de cada uno, como ha hecho Occidente sabiamente. Al moverse lentamente, Estados Unidos y sus aliados han logrado ayudar a defender a los ucranianos mientras miden la tolerancia de Rusia. La OTAN debería continuar aumentando su participación solo a un ritmo gradual, descifrando las líneas rojas de Rusia observando cuidadosamente cómo responde el país a los movimientos occidentales. Un innegable ataque con drones rusos en Polonia, por ejemplo, podría ser una señal de que la OTAN ha presionado demasiado a Moscú, en cuyo caso debería retroceder. Por encima de todo, la OTAN debe continuar obedeciendo las líneas rojas más claras, luchando solo a través de las fuerzas ucranianas y manteniendo el combate real en territorio ucraniano. De lo contrario, corre el riesgo de un conflicto mucho más peligroso.
ESTABLECIENDO LÍMITES
En cierto sentido, la guerra en Ucrania difícilmente califica como limitada. Pocas de las personas que huyeron de sus hogares tras la invasión de Rusia lo verían así. Pero el tamaño y el alcance de un conflicto son relativos, y la escala del sufrimiento humano sería mayor si la guerra se extendiera a nuevos territorios o si los combatientes usaran nuevas armas. Para evitar que este conflicto se agrave, es fundamental que sus participantes comprendan cómo piensan sus enemigos sobre la escalada.
Afortunadamente, cuando los gobiernos tratan de tantear los límites de sus adversarios, no están buscando a tientas en la oscuridad. Escribiendo durante los primeros años de la Guerra Fría, el teórico de juegos Thomas Schelling observó que los límites en la guerra, y por lo tanto lo que se considera escalable, se derivan de diferencias nítidas. Ríos, montañas, líneas de latitud, fronteras políticas, uniformes y armas definen los contornos de la escalada. Durante la guerra, lo que cuenta como escalada debe resolverse sobre la marcha, pero los gobiernos no empiezan desde cero.
La geografía, por ejemplo, ofrece orientación. Durante la Guerra de Corea, los meandros del río Yalu, la vía fluvial que separa Corea del Norte y China , fueron un marcador poderoso. El bombardeo en el lado equivocado del Yalu fue visto por los líderes estadounidenses, chinos y soviéticos por igual como una escalada. En Ucrania, el río Dniéper, las fronteras con Polonia y Rusia, la ubicación de la capital y la distinción entre el este y el oeste de Ucrania también ayudan a definir qué operaciones militares caen dentro de los límites establecidos por la guerra.
Otras características específicas del contexto pueden influir en las ideas de escalada, incluida la cultura, los estereotipos raciales y el idioma. En la Guerra de Corea, los funcionarios estadounidenses sospecharon que la Unión Soviética podría enviar unidades de voluntarios de los países del bloque comunista. Un telegrama de 1951 de Alan Kirk, el embajador de EE. UU. en Moscú, señaló que, si esto sucediera, los líderes soviéticos podrían usar personal de “un satélite oriental”, como Mongolia, para ser más negables y menos provocativos, lo que implica que los soldados europeos habrían sido más claramente extranjeras y, por lo tanto, escaladas que las asiáticas. Los soviéticos nunca dieron este paso, pero el informe mostró cómo las concepciones históricamente específicas de la similitud racial pueden informar lo que se considera una escalada.
La escalada también está determinada por ideas universales, muchas de las cuales son simples distinciones en las leyes de la guerra. El cambio de un país de bombardear solo sitios militares a civiles, o de fábricas a hospitales, es claramente una escalada. Y algunas armas son más provocativas que otras. En la década de 1980, cuando los líderes estadounidenses suministraron de forma encubierta a los muyahidines en Afganistán para luchar contra los soviéticos, por ejemplo, inicialmente enviaron misiles de hombro fabricados en Suiza, creyendo que Moscú reaccionaría con más dureza si enviaban el sistema Stinger fabricado en Estados Unidos. Finalmente, después de observar la reacción soviética, Washington envió misiles Stinger.
Pero cuando los países cruzan límites importantes, sus adversarios no siempre toman represalias. En las primeras semanas de la invasión de Moscú, los gobiernos occidentales se negaron a enviar sistemas de defensa aérea y optaron por sistemas antitanque más pequeños. Algunos estados se negaron a enviar ayuda letal en absoluto. Pero Occidente cambió rápidamente de opinión. En un mes, Estados Unidos y el Reino Unido enviaron equipos portátiles de defensa aérea. Poco después, los países de la OTAN comenzaron a enviar poderosos sistemas de artillería, incluidos los Sistemas de Cohetes de Artillería de Alta Movilidad (HIMARS) de fabricación estadounidense, que pueden alcanzar objetivos detrás de las líneas rusas. Estos cambios son fácilmente reconocibles como una escalada: la asistencia que derriba aviones es diferente de la ayuda que detiene tanques, y la artillería de largo alcance es claramente más agresiva que la de corto alcance. Sin embargo, Rusia ha tolerado muchos de estos aumentos graduales de la letalidad. Una de las razones puede ser que dicha asistencia aún no llega a violar los límites más importantes de la guerra.
La falta de respuesta de Rusia muestra que, aunque los límites de la escalada pueden ser nítidos, no siempre son fijos: lo que se considera provocativo en la guerra puede cambiar drásticamente. Al principio de la Guerra de Vietnam, por ejemplo, Estados Unidos bombardeó Vietnam del Norte con moderación, porque se consideraba que hacerlo era potencialmente una escalada. Sin embargo, gradualmente, tales operaciones se convirtieron en una rutina cuando Washington se dio cuenta de que no incitaría a las represalias soviéticas o chinas. Los objetivos estadounidenses se deslizaron hacia el norte. Hacia el final de la guerra, el presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon , incluso buscó objetivos que se habían considerado fuera de los límites, como los de Camboya. Su objetivo era ganar influencia durante las conversaciones de paz al mostrarles a los norvietnamitas que iría donde sus predecesores no lo harían.
LOS LÍMITES DE LA GUERRA LIMITADA
Rusia, Ucrania y Occidente han ajustado su comportamiento de manera similar a medida que aprenden sobre los objetivos y los umbrales de dolor del otro lado. Sin embargo, la escalada no es infinitamente flexible. Algunos límites son más importantes que otros. Para evitar una guerra más amplia, la OTAN y Rusia han evitado cuidadosamente enfrentamientos militares directos y sostenidos entre su propio personal. Esta es la razón por la que las propuestas de zonas de exclusión aérea son diferentes de las que exigen armas más mortíferas. Aunque las opiniones difieren sobre cuán agresivamente armar a Ucrania, los analistas occidentales están de acuerdo en que la intervención debe pasar por los ucranianos.
Las fronteras de Ucrania son otro límite universalmente entendido. Incluso si Rusia los cuestiona, proporcionan una forma poderosa e intuitiva de contener la guerra. En marzo, Rusia disparó misiles cerca de la frontera polaca, pero no llegó a apuntar a las rutas de suministro en el territorio de un miembro de la OTAN. Tal moderación no pasó desapercibida. Rusia continúa evitando atacar a los miembros de la OTAN, a pesar de tener la capacidad.
Estas dos líneas son políticas y definen las formas más explosivas de escalada. Un choque directo entre la OTAN y Rusia en los cielos sobre Ucrania invitaría a una respuesta de ojo por ojo, dando un vuelco total a la guerra como un representante y presionando a los líderes de ambos lados para atacar directamente. Los ataques militares sostenidos de Rusia en Polonia activarían la promesa de defensa mutua de la OTAN. Si Ucrania atacara abiertamente el territorio ruso, Moscú se sentiría obligado a responder de nuevas formas. Estas transgresiones serían claras y ominosas.
Una excepción a estos límites son las operaciones negables. Durante la Guerra de Corea, los pilotos soviéticos volaron de forma encubierta para la fuerza aérea de China y los líderes estadounidenses lo sabían pero permanecieron en silencio. En la Guerra de Vietnam, la Fuerza Aérea de EE. UU. bombardeó Laos en secreto y los soviéticos solo se quejaron en privado. Los estados a menudo ocultan actividades durante la guerra que rompen los límites de los cimientos. Los rivales pueden acordar tácitamente guardar silencio sobre estas transgresiones para evitar una guerra mayor. Moscú pudo haberlo hecho en respuesta al rumoreado sabotaje ucraniano de depósitos de combustible y fábricas dentro de Rusia.
Algunos podrían pensar que los gobiernos occidentales cometieron un error al no enviar ayuda letal a Ucrania al comienzo de la invasión. Pero debido a que los límites evolucionan durante la guerra, ser cauteloso fue el movimiento correcto. Las nociones de escalada evolucionan a través de prueba y error. Lo que la OTAN se sale con la suya hoy es diferente de lo que podría hacer en febrero de 2022. El enfoque evolutivo de Occidente hacia Ucrania, con su expansión gradual en volumen y letalidad de la ayuda, le ha permitido encontrar las formas de escalada que le importan a Rusia.
Los miembros de la OTAN pueden continuar aumentando la letalidad de su asistencia. Sin embargo, deben hacerlo gradualmente. Un enfoque paciente le permite a Occidente evaluar la reacción de Moscú y observar signos de nuevas represalias rusas. Considere la cuestión de si enviar aviones MiG a Ucrania. Aunque esta forma de ayuda no violaría explícitamente los límites más importantes de la guerra, porque los aviones podrían usarse para atacar el territorio de Rusia, Moscú podría considerarlo un acto de escalada y responder, por ejemplo, lanzando ataques con misiles más cerca del territorio de la OTAN o promulgando nuevos cortes en el suministro de gas de Europa.
Gran parte de la escalada es un territorio turbio. Pero al ir lento, Occidente puede desentrañar las ambigüedades sin iniciar la Tercera Guerra Mundial.
———————-
AUTOR
Austin Carson es profesor asociado de Ciencias Políticas en la Universidad de Chicago. Su investigación aborda el papel del secreto y la inteligencia en la teoría de las Relaciones Internacionales, los conflictos internacionales y la gobernanza global. Es autor de dos libros: Secret Wars: Covert Conflict in International Politics (Princeton University Press, 2018) y Secrets in Global Governance: Disclosure Dilemmas and the Challenge of International Cooperation (Cambridge University Press, 2020, en coautoría con Allison Carnegie). Ha publicado artículos en International Organization, American Journal of Political Science, Security Studies y otros medios. Sus libros y artículos han ganado numerosos premios, incluido el Premio Lepgold al Libro del Año, el Premio Robert O. Keohane, el Premio al Mejor Artículo de Seguridad de ISA y el Premio al Mejor Libro de la sección de Colaboración Internacional de APSA.
