¿Puede la historia de la Guerra Fría prevenir la calamidad entre Estados Unidos y China?

»La cuestión de si la competencia entre Estados Unidos y China se parece mucho a la Guerra Fría soviético-estadounidense se ha vuelto muy controvertida«. Joe Biden y Xi Jinping revisando a los guardias, Beijing, agosto de 2011
Pool a través de Reuter
s

Aprendiendo las lecciones correctas del pasado

Por Li Chen y Odd Arne Westad

En febrero de 1961, al comienzo de su presidencia, John F. Kennedy escribió una carta personal al líder soviético Nikita Khrushchev. Aunque deploró el estado general de las relaciones entre los dos países, el nuevo presidente argumentó que “si pudiéramos encontrar una medida de cooperación en algunos de estos temas actuales, esto, en sí mismo, sería una contribución significativa al problema de asegurar un mundo pacífico y ordenado “. Kennedy continuó explicando cómo los dos líderes pudieron lograr tal cooperación:

Creo que deberíamos reconocer, con honestidad entre nosotros, que hay problemas en los que es posible que no podamos estar de acuerdo. Sin embargo, creo que si bien reconozco que no compartimos y, con toda probabilidad, no compartiremos una opinión común sobre todos estos problemas, creo que la manera en que los abordamos y, en particular, la manera en que nuestro Los desacuerdos se manejan, pueden ser de gran importancia…. Creo que deberíamos hacer un mayor uso de los canales diplomáticos para una discusión bastante informal de estas cuestiones, no en el sentido de negociaciones …, sino más bien como un mecanismo de comunicación que debería, en la medida de lo posible, ayudar a eliminar malentendidos y divergencias innecesarias. grandes pueden ser las diferencias básicas.

El enfoque de Kennedy en ese entonces ayudó a salvar la paz, incluso durante algunos de los momentos más oscuros de la Guerra Fría. Hoy, los líderes de Estados Unidos y China deben adoptar un enfoque similar, como ambas partes parecieron reconocer en la reciente cumbre “virtual”. “Me parece claro”, dijo el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, “que necesitamos establecer algunas barreras de sentido común”. El presidente chino, Xi Jinping, estuvo de acuerdo: “China y Estados Unidos necesitan aumentar la comunicación y la cooperación”.

»La cuestión de si la competencia entre Estados Unidos y China se parece mucho a la Guerra Fría soviético-estadounidense se ha vuelto muy controvertida. Cuando un grupo de historiadores estadounidenses y chinos de la Guerra Fría (nosotros dos incluidos) se reunió el verano pasado para discutir la comparación, hubo un desacuerdo considerable sobre la precisión y el valor de la analogía. Pero la mayoría estuvo de acuerdo en que ofrecía al menos algunas lecciones para manejar las tensiones entre Estados Unidos y China en la actualidad. Dado lo intensa y peligrosa que se ha vuelto la rivalidad entre las dos grandes potencias de hoy, en lugar de concentrarse en desacuerdos sobre la analogía, tanto los académicos como los formuladores de políticas deberían considerar esas lecciones, especialmente cuando se trata de las tareas esenciales de facilitar la estabilidad y reducir el riesgo de situaciones innecesarias. conflicto«

Mantente informado.

Análisis en profundidad entregado semanalmente. Inscribirse

NO ASUMIR

El malentendido estratégico —de las intenciones y capacidades de los rivales, de la situación internacional, incluso de la propia posición— jugó un papel importante en la escalada de la Guerra Fría. Tanto Estados Unidos como la Unión Soviética exageraron las intenciones agresivas del otro y enfatizaron diferencias políticas, institucionales y culturales internas irreconciliables como justificación para la acumulación militar masiva. Guiados por grandes narraciones que enfatizaban la confrontación, ambos malinterpretaron con frecuencia los motivos del otro.

El malentendido estratégico fue especialmente evidente durante las crisis. Washington, por ejemplo, pensó que el estallido de la Guerra de Corea era el preludio de una ofensiva global soviética y, por lo tanto, llevó a cabo una movilización sin precedentes que militarizó su estrategia de Guerra Fría. Beijing, a su vez, pensó que la intervención en Corea era esencial para su propia supervivencia después de que Estados Unidos envió fuerzas navales al Estrecho de Taiwán y sus tropas cruzaron el paralelo 38. Tanto en Vietnam como en Afganistán, el miedo a la explotación por parte del otro bando generó costosas intervenciones militares.Estados Unidos y China deben confiar en el análisis de expertos que conocen bien al otro lado.

Hoy, China y Estados Unidos pueden trabajar para comprender mejor los objetivos estratégicos de la otra parte. Muchos estadounidenses creen ahora que China tiene una estrategia para reemplazar a Estados Unidos como la potencia global predominante, mientras que muchos chinos piensan que Estados Unidos tiene la intención de frenar el ascenso de China. Tales supuestos deben contrastarse con acciones concretas. Tanto Washington como Beijing deben aprender a confiar en un análisis confiable de expertos que conocen bien al otro lado y evitar interpretar cualquier fricción en términos de los peores escenarios.

Esto es especialmente cierto con respecto a la rivalidad regional. Durante la era de la distensión, Estados Unidos y la Unión Soviética lograron alcanzar un nivel básico de confianza en lo que respecta a las acciones de la otra parte en Europa. China y Estados Unidos deberían esforzarse por lograr lo mismo en el este de Asia, incluso mientras continúa la competencia entre las dos partes. Si bien la desconfianza estratégica absoluta tiende a maximizar y militarizar la competencia, los esfuerzos por fomentar la confianza ayudan a disipar los malentendidos, incluso cuando estas medidas no pueden por sí solas resolver el conflicto subyacente.

HONRAR A LOS INVITADOS

La diplomacia personal fue una parte esencial de este esfuerzo. Durante la Guerra Fría, los líderes de los Estados Unidos y la Unión Soviética a menudo utilizaron medios diplomáticos y contactos personales para transmitir el respeto del otro lado como una gran potencia, incluso mientras trabajaban para obstaculizar sus diseños estratégicos. Tales esfuerzos hicieron que la competencia fuera más fácil de manejar y, en última instancia, más fácil de resolver a medida que las tensiones ideológicas y políticas comenzaron a disminuir. Un cierto grado de respeto mutuo también facilitó la salida del abismo en algunas de las confrontaciones más peligrosas de la Guerra Fría, como la crisis de los misiles cubanos en 1962 o la guerra indo-pakistaní de 1971.

En el caso de las relaciones entre Estados Unidos y China durante la Guerra Fría, el verdadero avance se produjo cuando el presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon, fue a Beijing en persona, lo que hizo que tanto él como su asesor de seguridad nacional, Henry Kissinger, fueran figuras veneradas en China, a pesar de ser anticomunistas. actuar para promover el interés nacional de su propio país. Nixon y Kissinger enfatizaron con frecuencia su gran respeto por sus anfitriones, a pesar de las grandes diferencias en la visión del mundo, al igual que Mao Zedong y Zhou Enlai, quienes se apegaron a sus principios incluso mientras honraban a sus invitados. Ese respeto mutuo facilitó la transición de la hostilidad a la normalización.

La tecnología actual hace que sea más difícil ceñirse a los principios mientras se honra a los huéspedes. Lo que los líderes dicen en público (y a menudo en privado) está inmediatamente disponible tanto para el público nacional como para el extranjero, lo que hace que sea muy fácil priorizar la retórica que puede satisfacer la opinión pública de un lado y parecer irrespetuoso y confrontativo para el otro. Incluso si el tono de las conversaciones a puerta cerrada es civilizado, los duros comentarios públicos, como los que hicieron ambas partes en Anchorage en marzo pasado, dificultan cualquier compromiso. En tales ocasiones, ambas partes deben recordar el valor de transmitir un respeto básico por la posición de los demás como una gran potencia, incluso al hablar sobre asuntos de interés.

TODO EL CONFLICTO ES LOCAL

En una intensa rivalidad, los conflictos locales pueden enredarse fácilmente con los intereses de las grandes potencias, como sucedió, entre otros focos de tensión, en Berlín, Cuba, Corea y Oriente Medio durante la Guerra Fría. Se necesitó una gestión de crisis experta, por parte de diplomáticos, oficiales militares y líderes políticos, para asegurar que ninguna de estas confrontaciones condujera a una guerra global.

Tal gestión de crisis se basó en una serie de pasos de ambas partes, comenzando por la búsqueda de un objetivo limitado y flexible. Durante las crisis de Berlín, los soviéticos no intentaron trasladarse a Berlín Occidental ni a Estados Unidos y sus aliados a Berlín Oriental. En la crisis de los misiles cubanos, la administración Kennedy se centró en la retirada de los misiles nucleares soviéticos en lugar del derrocamiento de Fidel Castro o la eliminación total de la presencia soviética en Cuba. Ambas partes también deben dejar espacio para que la otra disminuya, ya que la desescalada unilateral rara vez ocurre cuando están en juego intereses críticos. En la crisis de los misiles cubanos, los legisladores estadounidenses diseñaron e implementaron una cuarentena marítima con especial precaución, en lugar de seguir los procedimientos tradicionales de bloqueo naval, para permitir la desescalada soviética (al tiempo que prometían, a través de canales secundarios, retirar a U. S. misiles de Turquía y no invadir Cuba). Los soviéticos, en consecuencia, podrían aceptar retirar sus misiles de Cuba como una opción aceptable dado el riesgo de una guerra nuclear.

En tales situaciones de crisis, la comunicación era especialmente importante: con las emociones corriendo y las reuniones de alto nivel fuera de la mesa, debe haber líneas de comunicación efectivas para reducir el riesgo de errores de cálculo e identificar los objetivos compartidos de gestión de crisis. Los canales diplomáticos tradicionales a menudo eran inadecuados para tales propósitos, pero los canales secundarios, como los utilizados durante la crisis de los misiles en Cuba, deben desarrollarse antes de que comience la crisis. También deben complementarse con un comando y control efectivos, y con esfuerzos para gestionar las relaciones con los aliados, para evitar la escalada de terceros. Todas las grandes crisis de la Guerra Fría involucraron a terceros, que a menudo persiguieron sus propios objetivos incompatibles con la reducción de la tensión y la gestión de crisis. La única forma de gestionar las políticas y los objetivos de terceros era a través de la comunicación directa entre las dos superpotencias. La información obtenida de dichos intercambios también podría ayudar a cada uno de ellos a moldear el comportamiento de terceros.El respeto mutuo hizo que fuera más fácil salir del abismo.

La gestión de crisis siempre es difícil e intrínsecamente riesgosa. Los formuladores de políticas de la Guerra Fría aprendieron con el tiempo que su mejor opción era hacer todo lo posible para evitar que estallara la crisis en primer lugar. En el nivel estratégico, esto implicó diálogos, líneas directas y acuerdos específicos sobre temas difíciles como Berlín. En el nivel operativo, las dos partes desarrollaron códigos de conducta para regular los encuentros militares. Beijing y Washington parecen haber aprendido algunas de estas lecciones, que se reflejan en medidas como el Código de Encuentros No Planificados en el Mar (CUES) y las líneas telefónicas directas entre los establecimientos de defensa. Sin embargo, ninguna de las partes está haciendo lo suficiente para facilitar la prevención de crisis y la comunicación, en particular con respecto a los problemas cibernéticos y otras nuevas tecnologías.

Durante la Guerra Fría, el potencial de mejora gradual de las relaciones entre las grandes potencias a menudo se descuidó en favor de la búsqueda de cambios fundamentales. Dado el intenso conflicto ideológico y los agudos enfrentamientos regionales, tal negligencia era comprensible. Sin embargo, significó muchas oportunidades perdidas, en áreas que iban desde la investigación conjunta y los intercambios entre pueblos hasta acuerdos de no intervención en determinadas regiones. El enfoque en la ideología también impidió que ambas partes usaran las transiciones de liderazgo para facilitar mejoras en lugar de introducir nuevos riesgos (dando la impresión de buscar ganancias a corto plazo probando a un nuevo líder o renegociando entendimientos pasados).  

PENSANDO A TIEMPO

Por inexacta que sea la analogía de la Guerra Fría , los formuladores de políticas de hoy tienen mucho que aprender de esta historia y de los historiadores que mejor la conocen.

Desafortunadamente, tanto en Estados Unidos como en China, los historiadores de asuntos internacionales interactúan con analistas y líderes políticos con menos frecuencia que hace una generación. Dada la probabilidad de que las relaciones entre China y Estados Unidos empeoren antes de que puedan mejorar, se necesitará todo el conocimiento acumulado del pasado para evitar los peores escenarios y encontrar la manera de avanzar juntos.

Estás leyendo un artículo gratuito.

Suscríbase a Foreign Affairs para obtener acceso ilimitado.

Lectura sin muro de pago de nuevos artículos y un siglo de archivos

Desbloquee el acceso a las aplicaciones de iOS / Android para guardar ediciones para leer sin conexión

Seis números al año en ediciones impresas, en línea y de audio

Suscríbase ahora

AUTORES

LI CHEN Li Chen es profesor asistente y director del programa de estrategia y seguridad internacional en la Escuela de Estudios Internacionales de la Universidad de Renmin. Imparte cursos de historia internacional, seguridad de Asia y el Pacífico y estudios estratégicos. Sus intereses de investigación incluyen la historia estratégica y diplomática, la estrategia militar china moderna y las relaciones de seguridad entre China y EE. UU., Sobre las cuales ha publicado artículos académicos en revistas líderes como The Journal of Strategic Studies , China Military Science y varios informes sobre políticas. También es miembro de la Academia Nacional de Desarrollo y Estrategia de la Universidad de Renmin, y se centra en estudios relevantes para las políticas de seguridad tradicional y estrategia militar. Li recibió su Ph.D. de la Universidad de Cambridge en 2013.

ODD ARNE WESTAD. Historiador noruego especializado en la Guerra Fría y la historia contemporánea de Asia Oriental. Es profesor Elihu de Historia y Asuntos Globales en la Universidad de Yale, donde enseña en el Departamento de Historia de Yale y en el Instituto Jackson de Asuntos Globales. Anteriormente, Westad ocupó la Cátedra ST Lee de Relaciones entre Estados Unidos y Asia en la Universidad de Harvard, y enseñó en la Escuela de Gobierno John F. Kennedy .Westad también ha enseñado en la London School of Economics , donde se desempeñó como director de LSE IDEAS En el semestre de primavera de 2019, Westad fue presidente de Boeing Company en Relaciones Internacionaless

MÁS DE LI CHEN

MÁS DE ODD ARNE WESTAD

Share this post:

Related Posts