QPM.ORG: Es incuestionable el derecho de Israel a defender su seguridad, integridad y estabilidad por ello apoyamos firmemente a Yuval Diskin, ex jefe del Shin Bet (ContraInteligencia) y a Meir Dogan, ex jefe del MOSSAD (Inteligencia) así como a otros profesionales de los Servicios Especiales del Estado de Israel en relación a sus opiniones sobre las consecuencias para Israel de atacar militarmente a Irán. Por otro lado Joe Liberman, Senador Independiente - el hombre fuerte del The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy (AIPAC)- el grupo de presión judía más poderoso en Estados Unidos, es el mismo Senador Federal que abogo por darle a Saddam Hussein y a su familia 48 horas para renunciar a sus mandatos y retirarse del país. Fué más tarde un firme aliado del presidente George W. Bush antes, durante y después de la Invasión a Irak -por supuestamente este país poseer Armas de Destrucción Masiva (WMD-Weapons of Mass Destruction)- las que nunca fueron encontradas. Acción militar que quebro el equilibrio geopolítico de la región. Acusó a Saddam de ser el responsable de los mensajes conteniendo esporas del agente biológico Bacillus anthracis (Ántrax) enviados a varias agencias de noticias y a dos senadores demócratas, las que mataron a cinco personas e infestaron a otras 17, ataques que comenzaron a partir del 18 de septiembre del 2001. Caso denominado por el FBI como "Amerithrax". Años mas tarde, en el año 2008, públicamente se reportó que un tal Dr. Bruce E. Ivins, investigador del Instituto Médico de Investigación de Enfermedades Infecciosas del Ejército de los Estados Unidos, se suicidó el martes 29 de julio de ese año, según se reporto, por sobredosis de drogas, justo cuando el Departamento de Justicia estaba por acusarlo de los ataques con ántrax del 2001. Ahora como Vicepresidente del Comité de Seguridad Nacional del Senado (Presidido por el republicano Lindsey Gram) respalda un ataque militar a Irán. No es él quien tiene que pensar, como aparece en la foto, sino sus constituyentes si lo reeligen nuevamente. ¿Podemos confiar la Seguridad Nacional de los Estados Unidos en políticos como Joe Liberman?
whitehouse.gov
Un amplio grupo de senadores de EE. UU. considera que hay que “impedir” que Irán fabrique la bomba nuclear y respaldan una invasión del país islámico si el presidente Barack Obama lo considera necesario. Anteriormente el Pentágono informó que ya tiene listo un plan de injerencia militar en la rep
Un amplio grupo de senadores de EE. UU. considera que hay que “impedir” que Irán fabrique la bomba nuclear y respaldan una invasión del país islámico si el presidente Barack Obama lo considera necesario. Anteriormente el Pentágono informó que ya tiene listo un plan de injerencia militar en la república islámica.
La declaración figura en una resolución de 32 legisladores estadounidenses presididos por el republicano Lindsey Graham y el senador independiente Joe Lieberman, todos del Comité de Seguridad Nacional del Senado de EE.UU.
El documento considera “vital” para Washington “impedir que el Gobierno de la República Islámica de Irán adquiera la capacidad para crear armas nucleares” y, además, aprueba la política de EE. UU. de privar a Teherán de tales capacidades.
No se autoriza la fuerza, pero se respalda
“Esta resolución no es una autorización de la fuerza militar”, aseguró el senador Lieberman. Sin embargo, paradójicamente, agregó que Obama “puede esperar el respaldo amplio de ambos partidos del Congreso de EE. UU.” en caso de que, siendo el comandante en jefe, decida realizar en un momento dado “un golpe militar contra los sitios iraníes de armas nucleares”.
A su vez el senador Lindsey Graham ha declarado que Washington “va a parar” [a los iraníes], aunque añadió que la opción en la crisis nuclear de Irán pasa por la imposición de sanciones económicas, prescritas en la resolución, junto a la presión diplomática.
La resolución, además de aseverar que EE. UU. “no tolerará” el desafío de Irán en materia nuclear, estipula que “queda poco tiempo” para impedir la presunta fabricación de armas nucleares.
El documento también contiene exigencias a Teherán para que coopere con el Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA), suspenda las actividades del enriquecimiento de uranio y ponga fin de forma verificable a los programas de misiles balísticos, de tal forma que el país garantice que su proyecto nuclear es “totalmente pacífico”, como no deja de subrayar Irán.
Entrevista con el posible agresor
Esta declaración se produce días antes de la visita del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, que llegará a EE. UU. la próxima semana. Se espera que el presidente Obama se reúna con el líder israelí para precisar la postura de Washington en relación a Irán y discutir las posibilidades cada vez más preocupantes de que Tel Aviv lance un ataque militar contra Teherán.
Además, el próximo domingo Obama intervendrá ante el Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC), organismo que representa al ‘lobby’ proisraelí en Estados Unidos, una comunidad que tradicionalmente tienen una gran influencia en la política exterior de Washington.
En cuanto a las posibles acciones de Obama, el diario ‘Wall Street Journal’, precisó que el mandatario estadounidense, presionado por lo grupos de influencia proisraelí, podría adoptar la postura más dura contra Teherán. A su vez, el portavoz de la Casa Blanca, Jay Carney, admitió la línea estadounidense de que todas las variantes están sobre la mesa.
Ensalzar los interesas de Israel
El grupo de 32 senadores antepone “los intereses de una potencia extranjera, de Israel, por encima de los intereses de EE. UU.”, opina el analista político Lajos Szaszdi.
“En este sentido no están actuando como patriotas norteamericanos”, sino que van contra de los intereses de Estados Unidos, país al que “no le conviene que haya una guerra con Irán por todas las consecuencias que puede conllevar”, asegura Szaszdi.
El analista cree que las acciones unilaterales de EE. UU., provocadas por los grupos proiraníes y la necesidad de atraer al electorado en vísperas de los comicios presidenciales, podrían extender el riesgo de guerra “más allá de un entorno regional”, involucrando a otros países.
