Por Van Jackson*
Agregar nuevos compromisos en Asia solo provocará desastres
En su primera llamada telefónica con el líder chino Xi Jinping después de asumir el cargo, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, enfatizó que “preservar un Indo-Pacífico libre y abierto” era una de sus principales prioridades. Hizo un comentario similar al primer ministro indio Narendra Modi, prometiendo “promover un Indo-Pacífico libre y abierto”, y al líder surcoreano Moon Jae-in, llamando a la alianza entre Estados Unidos y Corea del Sur un “eje de la seguridad y la prosperidad”. del Indo- Pacífico “. En una llamada entre Biden y el primer ministro japonés Yoshihide Suga, ambos líderes afirmaron la importancia de la alianza entre Estados Unidos y Japón como una “piedra angular de la paz y la prosperidad en un Indo-Pacífico libre y abierto”, según una lectura de la conversación de la Casa Blanca. .
Hace solo una década, la frase “Indo-Pacífico” habría dejado a la mayoría de los expertos en política exterior rascándose la cabeza. Hoy en día, no es solo el lenguaje común en Washington, sino una reconceptualización ampliamente aceptada de Asia lo que está reordenando la política exterior de Estados Unidos. En los primeros días de su administración, Biden nombró a Kurt Campbell, uno de loslos arquitectos del “giro” del presidente Barack Obama hacia Asia, como su “Coordinador del Indo-Pacífico”, un puesto recién creado en el Consejo de Seguridad Nacional. Poco después, el almirante Phil Davidson, jefe de lo que hace unos años era el Comando del Pacífico pero ahora es el Comando del Indo-Pacífico, anunció que el Pentágono se estaba alejando de su enfoque histórico en el noreste de Asia y Guam hacia “revisar nuestro Indo-Pacífico”. Disposición de la fuerza del Pacífico. . . para dar cuenta de la rápida modernización de China “. Y antes de la reunión de Biden esta semana con los líderes del Quad, una coalición flexible entre Australia, India, Japón,
La evolución del Indo-Pacífico de un término desconocido a un cliché de política exterior no es producto de debates políticos rigurosos o una consideración cuidadosa. Más bien, el sistema de seguridad nacional de Washington ha internalizado sin pensarlo un giro de expresión de la era Trump que está plagado de expectativas poco realistas y suposiciones no discutidas. El objetivo de un “Indo-Pacífico libre y abierto” puede parecer noble, pero perseguirlo conducirá a Estados Unidos por mal camino.
Mantente informado.
Análisis en profundidad entregado semanalmente. Inscribirse
El concepto de un Indo-Pacífico expande lo que se entiende por Asia para incluir la región del Océano Índico, un área de interés discutible para los Estados Unidos que muchos ahora ven como vital para contrarrestar a China. Ampliar la apertura regional de esta manera fomenta el esfuerzo militar al posicionar a Estados Unidos para compromisos que serán difíciles de defender y distrae la atención de los responsables políticos de otras partes de Asia, donde décadas de paz duramente ganada dependen mucho más directamente de las palabras y los hechos estadounidenses. El este de Asia y el Pacífico no son solo subconjuntos de un Indo-Pacífico mayor, son la geografía central del poder y la influencia de Estados Unidos en Asia. Abandonarlos por la última palabra de moda geopolítica es un error épico en ciernes.
ORÍGENES DEL INDO-PACÍFICO
El concepto moderno del Indo-Pacífico se remonta a 2007, cuando el primer ministro japonés Shinzo Abe observó en un discurso en India que “los océanos Pacífico e Índico están produciendo ahora un acoplamiento dinámico como mares de libertad y prosperidad. Una ‘Asia más amplia’ que rompió las fronteras geográficas ahora está comenzando a tomar una forma distinta “. Después del discurso, el Indo-Pacífico se convirtió en un referente recurrente en los círculos de política exterior de Japón, India y, finalmente, Australia. El Océano Índico siempre había importado a estos países; Australia e India lo enfrentan, y desde los albores del siglo XXI, los estrategas japoneses habían promovido silenciosamente la idea de asociarse con India allí para diluir la fuerza de China en el este de Asia. Reencuadrar Asia como el Indo-Pacífico sirvió a los intereses de estas tres naciones.
La Oficina de Evaluación de Redes del Pentágono, obsesionada con la competencia, comenzó a impulsar la idea de expandir la influencia estadounidense en el Océano Índico como parte de una reorientación más amplia del arte de gobernar de los Estados Unidos hacia Asia ya en 2002. Las referencias al Indo-Pacífico comenzaron a proliferar durante la época de Barack Obama. presidencia, ya que los estrategas de defensa en particular comenzaron a pensar en la región del Océano Índico como un lugar para equilibrar una China en ascenso a un costo relativamente bajo. Pero la idea más amplia de un Indo-Pacífico realmente se alojó en la imaginación de los políticos estadounidenses solo después de la publicación en 2010 del diario de viaje geopolítico Monsoon de Robert Kaplan , que popularizó la idea de que el Océano Índico ocuparía un lugar central en el siglo XXI. juegos de estrategia de grandes poderes.
La profecía de Kaplan se cumplió a sí misma, solo después de que el libro se convirtió en un éxito de ventas, el Indo-Pacífico se convirtió en una obsesión de Washington, pero no la sacó de la nada. Kaplan identificó patrones reales que atraviesan los océanos Pacífico e Índico: corredores de energía, contenedores de envío llenos de bolsas de Gucci y iPhones, migración, terrorismo y competencia entre China e India contenida por la influencia entre los estados más pequeños que antecedieron a la actual rivalidad que todo lo consume entre China y China. los Estados Unidos. El Indo-Pacífico, en otras palabras, era una cosa y merecía atención.El Indo-Pacífico y la región del Océano Índico se convirtieron en shibboleths durante la era Trump, formas en que los iniciados identificaron quién de ellos estaba trabajando al servicio de un proyecto más grande de competencia de suma cero con China.
Pero la idea saltó rápidamente de la novedad al cliché y, en última instancia, sofocó en lugar de mejorar los debates sobre la política asiática. En Washington, el Indo-Pacífico, como sustitución de Asia, llegó a importar solo como un juego de equilibrio contra China: él y la región del Océano Índico se convirtieron en shibboleths durante la era Trump, formas en las que los de adentro pueden identificar quién de ellos estaba trabajando en el servicio. de un proyecto mayor de competencia de suma cero con China. Para 2019, el uso del término “Asia” en lugar de “Indo-Pacífico” sugirió que uno no estaba al tanto o que no estaba lo suficientemente comprometido con Xi.
La administración Trump respaldó esta forma más expansiva de hablar sobre Asia porque simbolizaba y facilitaba un frente adicional de presión contra Beijing. Enamorados de la búsqueda de nuevas formas de causar problemas a China en la región del Océano Índico, los funcionarios de Trump creían que podrían desviar la atención y los recursos de Pekín de otras áreas de competencia. Hasta ahora, la administración Biden parece haber importado este pensamiento al por mayor. Desafortunadamente, ninguna de las administraciones pensó mucho en las implicaciones y riesgos de expandir el campo de juego en este “gran juego” con China.
BORRANDO LA PAZ ASIÁTICA
Analíticamente, el mayor problema con un Indo-Pacífico agregado es que subsume un este de Asia en el que no han estallado guerras desde 1979. Esta “paz asiática” es el producto de una serie de factores, incluida la presencia militar avanzada de Estados Unidos y las alianzas. -Distancia estadounidense, interdependencia económica, normas regionales y arquitectura multilateral, y la expansión de la democracia en algunos sectores. La paz y sus causas en Asia Oriental y el Pacífico deberían ser los puntos focales de la política de Estados Unidos hacia la región, particularmente porque la mayoría de estas fuentes históricas de estabilidad se han erosionado en los últimos años. ¿Qué podría ser más importante que prevenir la guerra en la región más rica, militarizada y poblada del mundo?
Sin embargo, al agrupar el sur de Asia con el este de Asia, el Indo-Pacífico oscurece la paz asiática. India y Pakistán han entrado en conflicto repetidamente durante el último medio siglo, lo que indica que la política del sur de Asia no está en sintonía con la del este de Asia. Son juegos diferentes. Washington corre el riesgo de perder esa percepción —y la capacidad de calibrar las políticas en consecuencia— cuando ve todo a través de la lente de una única mega-región con un único mega propósito, aunque implícito. El arte de gobernar de Estados Unidos no puede abordar lo que no puede ver, y la formulación del Indo-Pacífico convierte la paz asiática en un peligroso punto ciego.
Pero una paz asiática desatendida no es el único riesgo que corre Washington con su conceptualización ampliada de Asia. Estados Unidos corre el riesgo de extender demasiado su poder en la región del Océano Índico. Washington disfruta de muchas ventajas y conserva muchos intereses en el este de Asia y el Pacífico: estas regiones contienen cinco aliados de tratados de Estados Unidos, sin mencionar Hawai, donde tiene su sede el Comando del Indo-Pacífico de Estados Unidos, y el territorio estadounidense de Guam. A través del Pacto de Libre Asociación, los Estados Unidos mantienen el control exclusivo sobre la seguridad de los Estados Federados de Micronesia, las Islas Marshall y Palau a cambio de la base y el acceso al puerto. Estas alianzas y compromisos, respaldados por más de 80.000 soldados estadounidenses y decenas de instalaciones militares solo en el este de Asia, otorgan a Estados Unidos una influencia considerable en el este de Asia y el Pacífico. Estados Unidos enfrenta un problema de credibilidad en la región del Océano Índico, en caso de que desee librar una guerra o participar en una diplomacia coercitiva allí.
Por lo tanto, Estados Unidos enfrenta un problema de credibilidad en la región del Océano Índico, si desea librar una guerra o participar en una diplomacia coercitiva allí. Sin aliados o territorios en la región, y con un acceso más escaso a bases y puertos que en otras partes de Asia, a las fuerzas estadounidenses les resultaría más difícil y arriesgado proyectar poder militar en el Océano Índico que prácticamente en cualquier otro lugar que no sea el Estrecho de Taiwán. Como resultado, las amenazas y compromisos de Estados Unidos en la región del Océano Índico no tienen tanto peso como en otros lugares.
El Pentágono generalmente espera superar desventajas como estas con más armas y más fondos, en lugar de con una mejor estrategia. Pero la escasa presencia militar de Estados Unidos en la región del Océano Índico no es un vacío que deba llenarse. Es proporcional a los intereses estadounidenses en la región en comparación con los de otras partes de Asia. Ampliar la presencia de la armada en el Océano Índico podría tener sentido si Estados Unidos necesita estar preparado para el repentino estallido de la guerra allí. Pero el principal conflicto de China está en tierra en el Himalaya, contra India, una disputa que no concierne a los intereses de Estados Unidos. Y China no permanecerá pasiva ya que percibe que los militares estadounidenses la rodean aún más. El camino más seguro para prevenir la guerra en el Océano Índico es la moderación, no más tropas en defensa de una línea roja inexistente.
También existe el riesgo de que, al intentar distraer inteligentemente y poner en desventaja a China en el Océano Índico, Estados Unidos se distraiga y se perjudique a sí mismo. Si la administración Biden hubiera heredado alianzas saludables y un orden regional indiscutible en Asia, tal vez podría haber justificado ir aún más lejos en el extranjero en busca de nuevos lugares para estabilizarse. Pero los últimos cuatro años han hecho que muchos aliados de Estados Unidos cuestionen la confiabilidad de Washington, y la lista de problemas regionales urgentes solo se ha hecho más larga, desde la intensificación de la presión china sobre Taiwán hasta las desbocadas capacidades nucleares de Corea del Norte. Encuestas recientes también indicanque la mayoría de las naciones del sudeste asiático no se preocupan tanto por la competencia entre las grandes potencias como por el cambio climático, la desigualdad económica y la recuperación social de la pandemia de COVID-19, lo contrario de las prioridades de la política exterior estadounidense en los últimos tiempos. Biden, en otras palabras, tiene mucho trabajo de reparación por hacer en Asia Oriental y el Pacífico antes de preocuparse por expandir la esfera de interés de Estados Unidos.
EQUILIBRADO EN EL BARATO
Ninguno de los anteriores es un argumento para descuidar el Océano Índico. Pero dada la relativa poca importancia de la región para Estados Unidos y las ventajas comparativas de Washington en otros lugares, solo las iniciativas de bajo costo y bajo riesgo tienen sentido allí. Podría decirse que el Quad califica como una iniciativa de este tipo, siempre que las expectativas se mantengan en línea con la realidad. Lo mismo puede decirse de la decisión de Estados Unidos de proporcionar inteligencia a India durante su reciente escaramuza con China en el Himalaya, una medida sensata, suponiendo que los funcionarios estadounidenses tuvieran motivos para creer que una mejor información desalentaría la violencia. Estados Unidos también tiene razón en dar la bienvenida a la participación de Canadá, Francia y Gran Bretaña en la región,
Lo que estas iniciativas tienen en común no es solo que constituyen una especie de equilibrio económico, sino que alientan a otros países a asumir una mayor responsabilidad en la seguridad regional. Estados Unidos debería buscar formas de contribuir en el Océano Índico que ofrezcan complementariedad sin compromiso, no formas de dominar los bienes comunes, liderar el “mundo libre” o llevar la carga de los estados de primera línea cuyos destinos se ven más directamente afectados por la forma. de la política del Océano Índico. El asesor de seguridad nacional de Biden, Jake Sullivan, dijo que “cada elemento de lo que hacemos en nuestra política exterior y seguridad nacional, en última instancia, debe medirse por el impacto que tiene en las familias trabajadoras”. Más militarizar el Océano Índico y distraerse de Asia no cumple con ese estándar.
El Indo-Pacífico es, a veces, una construcción analítica válida. Algunas cosas atraviesan los océanos Índico y Pacífico, y el Océano Índico es de importancia geográfica para los aliados de Estados Unidos como Japón y Australia. Pero la geografía de un aliado no es la geografía de Estados Unidos. Washington no debe permitir que la arrogancia, el miedo o el pensamiento de grupo distorsionen su percepción de las amenazas, los intereses y las capacidades. Lo que uno llama una cosa puede ser trivial, pero cómo uno imagina una cosa puede tener una gran importancia. En el caso del Indo-Pacífico, una esfera imaginaria de interés estadounidense que coloque al Océano Índico a la par con el Este de Asia podría conducir al desastre.
AUTOR
VAN JACKSON es miembro distinguido de la Fundación Asia Pacífico de Canadá, profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Victoria de Wellington en Nueva Zelanda, investigador principal adjunto en el Center for a New American Security y Defense and Strategy Fellow en el Center for Strategic Estudios: Nueva Zelanda.
Fuente: FOREING AFFAIRS
