POR JON LERNER – Fuente: COMMENTARY

Para la mayoría de los estadounidenses, existe una cierta similitud con el papel de su país en las Naciones Unidas, y este papel no es especialmente agradable. Si bien muchos embajadores de los Estados Unidos han servido hábilmente, pocos han ganado el reconocimiento público más allá de los círculos diplomáticos. Daniel Patrick Moynihan y Jeane Kirkpatrick claramente lo hicieron. Muchos agregarían a esa distinguida lista corta la Embajadora Nikki Haley, quien recientemente terminó su mandato de dos años en la ONU.

El tiempo de Haley estuvo marcado por varios logros, desde las sanciones de Corea del Norte, hasta el embargo de armas en Sudán del Sur, hasta ahorros y reformas financieras. Pero probablemente era más conocida por su registro en Israel. De hecho, el embajador de Israel en la ONU, Danny Danon, llegó a decir: “Con el nombramiento de Nikki Haley como embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, nació una nueva era”.

¿Realmente nació una nueva era? Si es así, ¿qué hay de nuevo al respecto? ¿Y cómo sucedió que el ex gobernador de Carolina del Sur que nunca había estado en Israel o en las Naciones Unidas antes de aceptar esta asignación diplomática ganara esta reputación como un pionero, una reputación ahora ampliamente respaldada por amigos y enemigos de Israel? Tengo pensamientos sobre estas preguntas, habiendo servido como diputado de Haley y como miembro del Comité de Diputados del Consejo de Seguridad Nacional. Trabajé estrechamente con ella en la formulación de políticas a lo largo de su tiempo en la ONU, incluso en los asuntos de Medio Oriente e Israel-Palestina.

Los mitos son a veces activos en las relaciones internacionales. La ficción de que Taiwán no es un país independiente, por ejemplo, nos permite mantener nuestra relación con China. En otros casos, sin embargo, los mitos pueden crear problemas serios. En cuanto a los problemas entre Israel y Palestina, el gobierno de Trump estaba decidido a probar algunas proposiciones míticas que muchos habían dado por sentadas y, en algunos casos, refutarlas. La prominencia de Haley en la ONU surgió en gran parte de una decisión consciente de rechazar los mitos que impregnaron la diplomacia sobre temas de Israel y Palestina durante décadas.

Cuatro factores explican el extraordinario desempeño de Haley.

Primero, ella sirvió a un presidente para quien las posiciones pro-israelíes se dieron naturalmente. El presidente Donald Trump apoyó todo lo que Haley hizo en la ONU. De no ser así, ella no habría podido hacerlo.

Segundo, Trump no controla a las personas en las que confía. Trump y Haley se llevaban bastante bien. Hablaban con frecuencia y él valoraba su consejo. En ningún asunto israelí, él se interpuso en su camino.

Tercero, como Jeane Kirkpatrick en la década de 1980, pero a diferencia de los embajadores de la ONU en las administraciones republicanas desde entonces, Haley fue miembro del Gabinete del presidente y del Consejo de Seguridad Nacional. Este estatus le dio mayor prestigio con sus colegas de la ONU en Nueva York. Ella era un político, no solo un mensajero. Tenía una mayor capacidad que muchos de sus predecesores para impulsar las cosas a través de la burocracia tanto en Nueva York como en Washington, lo que hacía con frecuencia. 

Y cuarto, Haley decidió en una etapa temprana de su mandato que los intereses estadounidenses en la ONU y los principios estadounidenses en términos más generales requerían un firme apoyo de Israel. De hecho, llegó a esta conclusiónantes de su confirmación del Senado del 24 de enero de 2017.

Donald Trump había hecho campaña por el presidente como un crítico abierto del acuerdo nuclear de Irán y otros aspectos de las políticas del Presidente Obama en el Medio Oriente. Luego, en el período comprendido entre la elección y la inauguración, se produjo un acontecimiento fundamental que tuvo una forma crucial de pensar en el Medio Oriente en la mente de Haley y el equipo de política exterior de Trump. 

El 23 de diciembre de 2016, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 2334. La resolución no solo denunció la actividad de asentamientos israelíes, sino que fue mucho más allá. Condenó la actividad israelí en todos. territorios adquiridos en la guerra de 1967. Eso incluía el barrio judío de la Ciudad Vieja de Jerusalén, hogar del sitio más sagrado del judaísmo. Es un área que ningún líder israelí negociaría lejos.

En el pasado se habían realizado esfuerzos similares en la ONU muchas veces sin éxito. Pero esta fue la primera resolución de cualquier tipo con respecto a Israel en el Consejo de Seguridad desde 2009, y la primera resolución aprobada sobre los asentamientos israelíes desde 1980. La Resolución 2334 se aprobó porque los Estados Unidos rompieron con su propia práctica de vetar resoluciones que atacar injustamente a israel. Oficialmente, los Estados Unidos se abstuvieron. De hecho, la administración de Obama orquestó el pasaje de la resolución prometiendo en privado que no lo vetaría.

Hubo dos problemas importantes con la Resolución 2334. Primero, Estados Unidos había traicionado a su aliado cercano en el mismo foro en el que Israel es más diplomáticamente vulnerable, un foro que ha presenciado notables escenas antisemitas en el pasado. Y segundo, la resolución envió exactamente el mensaje equivocado a los líderes palestinos. Es decir, que no tienen que negociar la paz con Israel y, sin embargo, pueden contar con el uso de foros internacionales para validar sus objetivos de mayor alcance, incluso en Jerusalén.

El presidente electo Trump y su equipo se apresuraron a denunciar la resolución.En su audiencia de confirmación en el Senado, solo cuatro semanas después, Haley proclamó: “La aprobación de la Resolución 2334 de la ONU el mes pasado fue un error terrible, por lo que fue más difícil lograr un acuerdo de paz entre israelíes y palestinos”. Ella continuó: “El error se agravó. por el lugar en el que tuvo lugar, a la luz de la larga historia de prejuicios antiisraelíes de la ONU. No iré a Nueva York y me abstendré cuando la ONU busque crear un ambiente internacional que fomente los boicots a Israel. De hecho, les prometo esto: nunca me abstendré cuando las Naciones Unidas tomen medidas que entren en conflicto directo con los intereses y valores de los Estados Unidos “.

La historia está llena de ejemplos de acciones que producen exactamente lo contrario de lo que se pretendía. La resolución 2334 pertenece a esa lista. Los líderes palestinos aclamaron su adopción. Pero resultó ser una victoria pírrica para ellos, ya que creó una reacción violenta que retrasó muchos otros objetivos palestinos.

Haley vio el pasaje de 2334 como una traición a los valores e intereses estadounidenses. Ella entendió que el Consejo de Seguridad no lo revocaría, pero estaba decidida a hacer lo que pudiera para deshacer el daño. Fue con ese entendimiento que entró a las Naciones Unidas tres días después de su confirmación y en su primer encuentro con los reporteros dijo: “Es un nuevo día para los Estados Unidos en la ONU. Tendremos la espalda de nuestros aliados y nos aseguraremos de que nuestros aliados también nos apoyen “.

La primera prueba de Haley llegó inesperadamente. Este fue el curioso caso de Salam Fayyad. En su primera semana de trabajo, nos llamó la atención que la secretaria general de la ONU tenía la intención de nombrar a Fayyad, el ex primer ministro de la Autoridad Palestina, como enviado especial de la ONU a Libia. Esta cita tenía algún sentido. Fayyad era muy respetado en el mundo árabe y en Occidente. Libia era un desastre, y el talentoso Fayyad podría ayudar. 

Sin embargo, al aproximarnos a la aprobación de la Resolución 2334, vimos dos dificultades con el nombramiento. Primero, cuando dichos nombramientos se realizan en la ONU, el país del designado se incluye junto a su nombre. Fayyad fue catalogado como representante del “Estado de Palestina”. Pero Estados Unidos no reconoce tal estado, y el “Estado de Palestina” no es miembro de las Naciones Unidas. No queríamos aceptar casualmente este reconocimiento de un estado mítico. En segundo lugar, en los 70 años de Israel como un Estado miembro de buena fe de la ONU, ningún ciudadano israelí ha recibido una cita para ocupar un puesto de este tipo en la ONU.

Dichos nombramientos requieren el respaldo unánime de los miembros del Consejo de Seguridad, y se nos informó que los otros 14 países no objetaron y que se requirió una decisión estadounidense de inmediato. Las administraciones anteriores de los Estados Unidos de ambos partidos políticos habrían permitido que la cita de Fayyad sucediera. Para nosotros, la pregunta era hasta qué punto estábamos dispuestos a tomar nuestro nuevo compromiso de combatir el sesgo antiisraelí de la ONU.

En los primeros días de la nueva administración, el secretario de Estado ni siquiera había sido confirmado. Haley llamó al presidente Trump a bordo del Air Force One y le explicó la situación. El presidente preguntó: “¿Qué piensas?” Haley dijo que ella pensó que deberíamos objetar. El presidente respondió: “Bien, hazlo”. Y eso fue todo. 

El rechazo de Fayyad recibió una crítica considerable. Algo de esto fue reflexivo;Los veteranos de la administración Bush que habían trabajado bien con Fayyad, por ejemplo, respaldaron sus capacidades y se preguntaron qué pensaba el equipo de Trump. Algunas de las críticas fueron hiperbólicas; un congresista demócrata acusó a Haley de prejuicios étnicos contra los palestinos. 

El gobierno israelí no jugó ningún papel en esta decisión. Los israelíes no fueron consultados. De hecho, fueron tomados por sorpresa. Supongo que creían que el gobierno de Trump no iba a intervenir, y probablemente no tenían ninguna objeción importante a que un líder palestino razonable trabajara en favor de la paz en Libia.Después de que se anunció la decisión, sin embargo, los israelíes la felicitaron. El primer ministro Netanyahu dijo: “Ha llegado el momento de la paridad en la actitud hacia Israel, y que la parte palestina no puede recibir regalos todo el tiempo”. 

Uno tuvo la sensación de que los israelíes habían empezado a darse cuenta de que este podría ser, de hecho, el nuevo día en la ONU que Haley había anunciado. El secretario general de la ONU y los demás miembros del Consejo de Seguridad captaron ese mensaje. 

A nivel personal, Salam Fayyad fue víctima de estar en el lugar equivocado en el momento equivocado. A nivel de políticas, se corrió la voz de que, en el tema de los nombramientos de la ONU, los Estados Unidos no permitirían que los palestinos sean tratados mejor que los israelíes.

Una de las primeras grandes áreas de políticas que enfrentamos fue la cuestión de si continuar con la participación de Estados Unidos en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. El Consejo de Derechos Humanos (CDH) había sido durante mucho tiempo hostil a Israel y era una institución de derechos humanos gravemente defectuosa en general. Una organización cuya membresía incluye a China, Cuba, Venezuela y otros de los regímenes más opresivos del mundo difícilmente podría contarse como un defensor de los derechos humanos.Si su única falla fuera ineficaz, el HRC no habría sido tan objetable. Pero fue mucho peor. Los malos actores del mundo se aprovecharían del imprimátur de “derechos humanos” del consejo para presionar sus propias agendas políticas.Esas agendas incluían protegerse a sí mismas de las críticas y ser el chivo expiatorio de Israel. Desde 2006 hasta 2016, el Consejo de Derechos Humanos condenó a China cero veces, Irán seis veces, Corea del Norte nueve veces,

En 2006, el gobierno de Bush se negó a buscar otro término estadounidense en el consejo. El gobierno de Obama cambió de rumbo y EE. UU. Se reincorporó al consejo en 2009. Cuando el gobierno de Trump llegó al poder, EE. UU. Estaba en el medio de su mandato. Ningún país había renunciado nunca a su asiento en el HRC.La pregunta era si deberíamos.

En los niveles superiores de la administración, no hubo desacuerdo en cuanto a que el CDH fue un desastre. Sin embargo, el retiro del HRC fue más complicado que nuestro retiro anterior de otro organismo notoriamente antiisraelí de la ONU, la UNESCO. A instancias de Haley, poco después de que la UNESCO declarara el lugar sagrado judío en la antigua ciudad de Hebrón como Patrimonio de la Humanidad Palestina que necesita protección de Israel, los Estados Unidos anunciaron que se retiraría de la organización. Nuevamente, al igual que con Salam Fayyad, no coordinamos de antemano con los israelíes. Dejamos a la UNESCO no a instancias de Israel sino en base a nuestro propio juicio de que la UNESCO dañó los intereses de los Estados Unidos. Israel luego se unió a nosotros en el camino de la puerta.

El HRC fue un caso diferente por dos razones. Primero, desde sus primeros días, el gobierno de Trump fue criticado por los opositores políticos por preocuparse poco por los derechos humanos. Una abrupta retirada del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas habría sido interpretada por muchos como una confirmación de esta crítica. En segundo lugar, escuchamos a varios países pro derechos humanos que estaban interesados ​​en tratar de reformar el CDH para hacer más difícil que los regímenes ilegales ganen membresía y eliminar el sesgo antiisraelí. Haley estaba convencida de que era un objetivo que valía la pena perseguir, y lo aceptó con pasión.

Lo que siguió fue un esfuerzo serio para salvar al Consejo de Derechos Humanos de sí mismo. Al final de una campaña agotadora de un año de duración, terminamos donde sospechábamos que lo haríamos, aunque esperábamos evitarlo: Estados Unidos se retiró. Sin embargo, el esfuerzo de reforma demostró que la administración hizo un intento de buena fe para reparar el principal órgano de derechos humanos de la ONU. También demostró por qué los países libres del mundo tienen tantas dificultades para promover sus principios en instituciones multilaterales que dependen del apoyo de países no libres.

Así es como sucedió: en junio de 2017, fuimos a la sede del HRC en Ginebra y nos reunimos con embajadores de países con “ideas afines”, en su mayoría europeos, con un poco de América Latina, África y Asia. Estuvieron totalmente de acuerdo en que deberíamos mantener a las dictaduras fuera del consejo, y se sintieron avergonzados por el enfoque desproporcionado del consejo en Israel. Pero a la manera típica de la ONU, solo buscaban cambios incrementales. No teníamos interés en eso. 

En ese viaje a Ginebra, Haley pronunció un discurso en el que mencionó las dos condiciones para continuar la participación de los Estados Unidos. Una fue la reforma de la membresía para mantener a los abusadores de los derechos humanos fuera del consejo. La otra fue la eliminación del Tema Siete del Programa, que estaba dedicado exclusivamente a Israel. Ningún otro país tenía un tema de la agenda dedicado a él, y su existencia mostraba precisamente lo que estaba mal con el consejo. No nos quedaríamos a menos que se eliminara el punto siete de la agenda.

Durante un año completo, la Misión de los Estados Unidos ante la ONU celebró docenas de reuniones para obtener apoyo para nuestras reformas. El presidente Trump lo defendió en su discurso de la Asamblea General de la ONU de 2017. El vicepresidente Mike Pence dirigió una reunión multilateral sobre el tema en la ONU. Pero todo fue en vano. Rusia y China se opusieron activamente a nuestros esfuerzos, como se esperaba. Los europeos fueron la mayor decepción. Hablaron de un gran juego, pero nunca estuvieron dispuestos a gastar capital para lograr cambios serios, a pesar de su fuerte preferencia de que Estados Unidos permanezca en el consejo.

Podríamos haber aceptado el status quo en el Consejo de Derechos Humanos, muchos argumentaron que Estados Unidos ganaría más si se mantenía comprometido en lugar de retirarse. Podríamos haber aceptado cambios cosméticos y reclamar una victoria. Podríamos haber completado nuestro término y no postularnos para un nuevo término. Pero eso no es lo que estábamos allí para hacer. 

Para Haley, esto era una cuestión de responsabilidad. Había sido transparente con respecto a sus objetivos, y trató muy duro de arreglar el Consejo de Derechos Humanos. Cuando quedó claro que era irremisiblemente parcial hacia Israel y estaba inmune a la reforma de sus propias reglas de membresía, concluyó que era hora de irse. Haley entendió que la participación estadounidense en los foros internacionales no es algo que se tome a la ligera por el resto del mundo. Nuestra disposición a participar puede ser una fuente importante de apalancamiento porque es importante para otros países.

Como dijo Haley sobre el retiro de los Estados Unidos, “Muchos de estos países [occidentales] argumentaron que los Estados Unidos deberían permanecer en el Consejo de Derechos Humanos porque la participación estadounidense es el último fragmento de credibilidad que tiene el Consejo. Pero es precisamente por eso que debemos partir. “Si el Consejo de Derechos Humanos va a atacar a los países que defienden los derechos humanos y proteger a los países que abusan de los derechos humanos, entonces Estados Unidos no debería darle credibilidad”.

 El Consejo de Derechos Humanos es en su mayoría simbólico. Pero otro asunto que consumió mucho tiempo y esfuerzo tuvo consecuencias más prácticas. Ese fue nuestro tratamiento de la agencia de la ONU dedicada a brindar servicios sociales a los refugiados palestinos, el Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados Palestinos en el Cercano Oriente, conocido como UNRWA. 

Muchos han planteado durante mucho tiempo serias preocupaciones sobre UNRWA. En lugar de ayudar a integrar a los niños en las comunidades, terminando así su estatus de refugiado, UNRWA usa una definición única de refugiado para aumentar perpetuamente la supuesta población de refugiados palestinos.Extiende el estatus de refugiado a los descendientes de refugiados, independientemente de sus circunstancias, incluida la ciudadanía en otro país.Esto fomenta la dependencia multigeneracional de la generosidad internacional.UNRWA perpetúa el “derecho de retorno” mítico de los palestinos, cuya implementación extinguiría a Israel como un estado de mayoría judía. Además, en Gaza, los terroristas de Hamas han protegido sus actividades dentro y debajo de las instalaciones de UNRWA. 

Al mismo tiempo, UNRWA proporciona servicios de educación y atención médica a cientos de miles de niños en condiciones desesperadas. Y a diferencia del Consejo de Derechos Humanos, donde nuestro compromiso vaciló de una administración a otra, los Estados Unidos han sido el principal patrocinador financiero de UNRWA durante décadas. El OOPS también tenía fuertes defensores dentro de la burocracia de la seguridad nacional. Cuando la administración de Trump asumió el cargo, este apoyo bipartidista y burocrático para UNRWA hizo que los cambios de gran alcance en nuestro enfoque parecieran poco probables. 

En junio de 2017, Haley y yo visitamos el campo de refugiados palestinos de Aida, al norte de Belén, en Cisjordania. Las circunstancias de los niños en este y otros campos son realmente conmovedoras. Merecen una buena educación y un buen futuro al igual que cualquier otro niño. La pregunta era si UNRWA, a falta de reformas estructurales importantes, podría lograrlo. 

Los eventos que siguieron hicieron que el apoyo de la administración de Trump para UNRWA sea menos sostenible.

El liderazgo de UNRWA y sus patrocinadores internacionales se mostraron resistentes a las reformas. Me reuní varias veces con el comisionado general de UNRWA, Pierre Krahenbuhl. Un agradable diplomático suizo, Krahenbuhl cumplió con su deber de escuchar las preocupaciones del principal partidario financiero de su agencia. Pero los escuchó con incredulidad. No podía entender lo que le estábamos pidiendo, y estábamos insatisfechos con sus respuestas inflexibles. 

Una conversación en particular encapsuló la imposibilidad de la relación. En mi oficina del Departamento de Estado, dirigí la atención de Krahenbuhl a los túneles terroristas de Hamas que se habían descubierto varias veces en los últimos años bajo las instalaciones escolares de UNRWA en Gaza. Estos descubrimientos siempre ocurrieron por accidente, por ejemplo, cuando se estaban realizando trabajos de reparación estructural en una escuela y los trabajadores cavaron en un túnel. En cada caso, los funcionarios de UNRWA denunciaron este uso indebido ilegal de las instalaciones de la ONU y destruyeron el túnel, afirmando que esto era una prueba de que realmente se oponían a las actividades de Hamas.

Expertos en la industria del petróleo y el gas de EE. UU. Me dijeron que sería bastante fácil y barato utilizar equipos geológicos para detectar estos túneles desde la superficie del suelo. Entonces le pregunté al Comisionado Krahenbuhl: Si los Estados Unidos le dieran este equipo a UNRWA, ¿lo usaría para exponer la explotación terrorista de las instalaciones de UNRWA? Su respuesta fue “no”.

Krahenbuhl afirmó que tal esfuerzo de detección sería demasiado provocativo e involucraría a UNRWA, un proveedor de servicios sociales, demasiado profundamente en asuntos políticos y posiblemente militares. Señaló además la posición de larga data de UNRWA de que debe adaptarse al gobierno anfitrión donde sea que opere. 

En Gaza, eso es Hamas. En Siria, es un régimen dirigido por un importante criminal de guerra. En el Líbano, el gobierno anfitrión está bajo la poderosa influencia de los terroristas de Hezbolá. Si resistir el secuestro de las instalaciones de UNRWA y resistir la explotación por parte de actores extremadamente malos era inconsistente con el mandato o la práctica de UNRWA, entonces existía una duda real de que la administración de Trump podría continuar financiandola sin cesar. 

El otro factor importante que condujo a la violación de EE. UU. Y UNRWA fue la actitud general del gobierno hacia la ayuda extranjera. El presidente Trump había sido durante mucho tiempo escéptico sobre algunos aspectos del programa de ayuda exterior de Estados Unidos. La respuesta de la ONU a su decisión de reconocer a Jerusalén como la capital de Israel intensificó su escepticismo sobre la ayuda extranjera gestionada por la ONU. 

El 21 de diciembre de 2017, 15 días después de la decisión de la embajada de Jerusalén, la Asamblea General de la ONU votó 128–9 para condenar la acción del presidente. Cabe destacar que 56 países se abstuvieron o optaron por estar ausentes. Antes de la votación, Haley expresó la infelicidad de la administración con el trato de los Estados Unidos a los Estados Unidos, advirtiendo: “En la ONU siempre se nos pide que hagamos más y demos más. Entonces, cuando tomamos una decisión, a voluntad del pueblo estadounidense, acerca de dónde ubicar a nuestra embajada, no esperamos que aquellos a quienes hemos ayudado nos orienten. El jueves habrá una votación criticando nuestra elección. Estados Unidos tomará nombres “. 

Después de la votación, ella hizo más que tomar nombres. Nuestro personal en la Misión de los Estados Unidos en Nueva York recopiló los datos sobre la frecuencia con la que los países votaron en la ONU y los comparó con la cantidad de ayuda externa que enviamos a cada uno de ellos. La disparidad es notable. Solo uno de los muchos ejemplos: Sudáfrica recibe quinientos millones de dólares en ayuda de los Estados Unidos anualmente, pero vota con nosotros sobre temas clave en la ONU solo el 18 por ciento de las veces. Haley trajo este informe al presidente Trump. Estaba indignado y decidido a cambiar nuestra política de ayuda exterior.

En este contexto, la ayuda a los palestinos llegó directamente al punto de mira.Había pocos actores en el mundo con una disparidad más grande entre el tamaño de la asistencia financiera estadounidense que recibieron y el grado extremo en que se oponían retórica o de otra manera a las políticas estadounidenses. En este período, la Autoridad Palestina se negaba incluso a hablar o reunirse con cualquier representante de la administración, sin embargo, entre el OOPS y la ayuda directa, les enviábamos más de 500 millones de dólares.

Además, los EE. UU. Brindaron mucho más apoyo al OOPS que otros países. Desde la fundación de UNRWA, los Estados Unidos han donado $ 6 mil millones, mucho más que cualquier otro país. Para el 2017, estábamos entregando a UNRWA cerca de $ 400 millones anuales. Compare eso con estas cantidades: Rusia $ 0; China $ 300,000; Qatar $ 1 millón; Turquía $ 1.5 millones; Kuwait $ 5 millones; Francia $ 15 millones; EAU $ 17 millones; Reino Unido $ 73 millones; Arabia Saudita $ 148 millones. La contribución de Estados Unidos fue más del doble que la del mayor donante siguiente y empequeñeció a la de los países ricos que hablan en voz alta de su solidaridad con la causa palestina. 

A pesar de esta disparidad, el OOPS todavía tenía fuertes defensores en la burocracia de seguridad nacional de los Estados Unidos. Muchos argumentaron que se trataba de un problema de seguridad tan importante como humanitario. Sin el apoyo de EE. UU., Continuó el argumento, las escuelas de UNRWA se cerrarían y los jóvenes palestinos elegirían convertirse en terroristas. Algunos funcionarios israelíes compartieron esa opinión. 

En los debates interinstitucionales, Haley argumentó que los funcionarios de UNRWA amenazaban rutinariamente el cierre de escuelas para proteger su financiamiento y evitar tener que tomar decisiones difíciles de presupuesto o políticas. Creíamos que si los Estados Unidos recortaban el financiamiento, otros países llenarían la brecha financiera. Si no, la presión para cambiar sería beneficiosa. La financiación adicional de EE. UU. Para UNRWA quedó congelada, en espera del resultado de este debate dentro de la administración.

A medida que avanzaba el debate, el Secretario de Estado Rex Tillerson, el principal defensor del apoyo continuo de UNRWA, tomó su propia decisión. Como tenía el poder para hacerlo, autorizó unilateralmente una donación de US $ 60 millones a la UNRWA, la mitad de lo que había prometido anteriormente. El titular del Washington Post del 16 de enero de 2018 declaró: “Tillerson prevalece sobre Haley en el debate sobre el financiamiento palestino”. Los defensores de la UNRWA en nuestro gobierno sintieron que habían ganado una victoria. De hecho, habían sellado el destino de su posición.

En los territorios palestinos, la reacción en el terreno a este “corte” de los Estados Unidos fue una protesta violenta. ¿Cómo se atreven los estadounidenses a “solo” $ 60 millones? Al parecer, se perdió en los manifestantes que, en ese momento, nuestros $ 60 millones aún hacían a los Estados Unidos el mayor donante de UNRWA en lo que va del año. Los miembros del personal de UNRWA se unieron a estas protestas, y las organizaciones de defensa a favor de UNRWA culparon al “corte” de Estados Unidos por la violencia orquestada por Hamas en Gaza.

Llamé al Comisionado Krahenbuhl y le expliqué que tal ingratitud hacia su mayor donante estaba poniendo en peligro la financiación adicional de los Estados Unidos. Dijo que entendía, pero no pudo o no quiso cambiar de rumbo.

El 31 de agosto de 2018, el Departamento de Estado anunció el fin de la financiación estadounidense del OOPS. Al final, ni una sola escuela de UNRWA cerró por un solo día, y otros países sí llenaron la brecha financiera que dejó el retiro de los Estados Unidos. Esa fue una mala noticia y una buena noticia. Fue malo que la UNRWA no fuera sometida a una presión suficiente para reformar.Pero fue bueno que Estados Unidos ya no financiara a la agencia y que hayamos probado y refutado el argumento de larga data de que un recorte de ayuda estadounidense crearía una crisis humanitaria o de seguridad.

Las creencias retenidas pero falsas también fueron el resultado del mayor movimiento de la administración en los asuntos entre Israel y Palestina en sus primeros dos años en el cargo: el mencionado reconocimiento de Jerusalén como la capital de Israel. La decisión de trasladar la Embajada de EE. UU. De Tel Aviv a Jerusalén fue polémica, dentro del Consejo de Seguridad Nacional de Trump, así como en todo el mundo. 

El debate interno recordó el drama que rodea el reconocimiento del Estado Truman de la condición de Estado de Israel en 1948. En aquel entonces, los Departamentos de Estado y de Defensa y nuestras agencias de inteligencia se oponían a reconocer la independencia de Israel, principalmente debido a la reacción hostil en el mundo árabe. Ahora, en 2017, los mismos departamentos y agencias hicieron el mismo caso utilizando los mismos argumentos en contra de reconocer a Jerusalén como la capital de Israel. 

Mientras que el presidente Truman estaba mayormente solo en su opinión, el presidente Trump contaba con miembros del equipo de apoyo en Mike Pence, Nikki Haley y el embajador David Friedman. Se rechazaron efectivamente contra los argumentos del Estado, la Defensa y las agencias de inteligencia. Trump escuchó a ambos lados y tomó su decisión.

Durante décadas, los presidentes de Estados Unidos se sintieron intimidados por el argumento de que reconocer a Jerusalén como la capital de Israel provocaría explosiones violentas en todo el mundo musulmán. Trump y sus colegas clave dudaron de esto, y resultaron tener razón. La reacción violenta en los territorios palestinos fue limitada y prácticamente no hubo en ningún otro lugar en los países árabes e islámicos.

En las relaciones internacionales, desafiar las creencias de larga data a menudo asusta a quienes adoptan la sabiduría convencional. Este abrazo hace que tales creencias sean convencionales, pero no siempre las hace sabias.

En sus discursos, votos y acciones en la ONU y en Washington, Nikki Haley ayudó a iniciar una nueva era en la política estadounidense hacia el conflicto árabe-israelí.Ella confirmó la predicción que hizo después de su primera reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el Medio Oriente: “Estoy aquí para decir que Estados Unidos no volverá a hacer caso omiso de esto. Estoy aquí para enfatizar que Estados Unidos está decidido a hacer frente al sesgo antiisraelí de la ONU “.

Es una nueva era porque Haley desafió y refutó algunas suposiciones básicas importantes sobre la política de Medio Oriente. Resulta que los Estados Unidos pueden apoyar a Israel con fuerza y ​​seguir trabajando estrechamente con los estados árabes para promover intereses comunes, como la oposición a las amenazas iraníes. La calle árabe no tiene una mentalidad estrecha con respecto a Israel y no es tan volátil como se creía. El cielo no se caerá si los Estados Unidos dejan de financiar las vacas sagradas de la ONU como la UNRWA. Incluso si las futuras administraciones de EE. UU. Vuelven a las políticas del pasado, estas suposiciones antiguas seguirán siendo refutadas. Ese es un logro valioso que durará mucho tiempo después de la gestión de Nikki Haley en la ONU.

Comparte esta información: en Twitter en Facebook en Google+ en LinkedIn