Por John Yoo* – Cortesía de American Enterprise Institute
Codigoabierto360.com: Recientemente una decisión de 6-3 la Corte Suprema de los EE.UU.—referente al “Caso Pasaporte Jerusalén”— sostuvo que de acuerdo con el Artículo II, Sección 2 de la Constitución de los EE.UU. “el presidente tiene el poder ejecutivo exclusivo para declarar la guerra; conducir la política exterior; y el comercio de la nación así como otorgar reconocimiento formal a un soberano extranjero…” y que “estos son actos ejecutivos que el Congreso no puede calificar”. Foto: President Obama, President Rhoutani, and Imam Khamenei
Los conservadores tienen mucho que criticar en acuerdo del presidente Obama con Irán sobre su programa nuclear.El acuerdo permite a Irán para operar equipo nuclear sofisticada, a mantener sus laboratorios sospechosos de armas abierta, y mantener las existencias de materiales nucleares con amplias oportunidades para manipular los inspectores internacionales.Washington y sus aliados deben levantar las sanciones paralizantes y liberar 150 mil millones dólares en activos congelados ahora, mientras que la esperanza de que Irán se abstendrá de desarrollar una bomba atómica para la próxima década.
Algunos conservadores pueden argumentar que Obama está violando la ley, también.La Cláusula Tratado declara que el presidente “estará facultado, por y con el consejo y consentimiento del Senado para celebrar Tratados, siempre que las dos terceras partes de los senadores presentes.” En lugar de seguir este proceso, establecido en el Artículo II, Sección 2 , de la Constitución, el presidente Obama tiene previsto codificar el acuerdo como un acuerdo ejecutivo sin la aprobación de mayoría del Senado.El acuerdo Irán parece ir en contra de décadas de práctica por los poderes electos, que han utilizado la Cláusula de Tratado para hacer un acuerdo casi todos los importantes de control de armas, como el Tratado de Prohibición de Pruebas, antibalísticos Tratado de Misiles, el INF y el START y Nuevo START pactos.
Pero los críticos del acuerdo Irán deben guardar su fuerza cuando se trata de la Constitución.La primavera pasada, los republicanos en el Congreso creó un proceso para revisar el acuerdo por mayoría de votos.Si el Congreso no aprueba el acuerdo, el presidente Obama todavía puede vetar la resolución.En otras palabras, dos tercios de la Cámara y el Senado tendrán que ponerse de acuerdo para detener el acuerdo Irán – una inversión extraña de la Cláusula Tratado.
Los republicanos del Congreso pueden haber anotado una victoria política al poner cada Senado demócrata en el expediente sobre el acuerdo de Irán, pero también han impulsado inadvertidamente la legalidad del acuerdo.En asuntos exteriores, como ha señalado el Tribunal Supremo, el presidente actúa en el apogeo de sus facultades constitucionales cuando respaldado por el Congreso.. En Youngstown lámina y tubo v Sawyer, que bloqueó la incautación de fábricas de acero de la nación del presidente Truman durante la Guerra de Corea, el juez Robert Jackson observó famosamente: “Cuando el presidente actúa en virtud de una autorización expresa o implícita del Congreso, su autoridad está en su máxima, ya que incluye todo lo que posee en su propio derecho, más todo lo que el Congreso puede delegar “. Mientras que sólo una concurrencia (y que yo tiendo a estar en desacuerdo con una interpretación errónea de la separación de poderes), el enfoque de Jackson ha encontrado su camino en opiniones de la mayoría de los jueces en los últimos casos de asuntos extranjeros.
Al proporcionar una base legal para el acuerdo Irán, los republicanos del Congreso sólo a sí mismos tienen la culpa.Sin embargo, los conservadores están pesando desafíos legales en los tribunales.Esto sería un desperdicio de recursos valiosos.
En primer lugar, una demanda pediría a los tribunales para estirar su jurisdicción más allá de su ámbito propio.Es poco probable que esa impugnación podría surgir de un demandante con pie – el requisito de que la persona que trae el juego ha sufrido una lesión discreta directamente atribuible a la acción del gobierno.Simplemente afirmando que los Estados Unidos o la Constitución ha sufrido un daño no es suficiente para entrar en la corte federal.Los conservadores han luchado por una generación para controlar a los jueces que utilizan demandas endebles como excusa para participar en la formulación de políticas y la ingeniería social.Para fabricar legitimada para interponer una disputa política en la corte podría descender al nivel de los activistas judiciales liberales que siguen usando el poder judicial para inventar nuevos derechos e interferir con el equilibrio adecuado de poderes entre las ramas del gobierno.Los tribunales probablemente desviará a tal desafío, y ellos deberían.
En segundo lugar, una demanda sería imponer una lectura excesivamente estrechos de la Cláusula Tratado de Relaciones Exteriores de la nación.No todos los acuerdos internacionales deben tomar la forma de tratados Artículo II.Congreso promulga algunos pactos – como el NAFTA, la OMC, y la llegada de Trans-Pacífico de Asociación – como estatutos regulares a través de votaciones por mayoría simple en el Congreso.Presidentes han alcanzado algunos acuerdos unilateralmente, tales como el reconocimiento de FDR de la Unión Soviética y el acuerdo de Jimmy Carter para liberar a los rehenes iraníes.
La línea entre los acuerdos internacionales que debe adoptar la forma de tratados y los que no lo necesitan sigue siendo oscuro (por mi propio esfuerzo en explicar la diferencia, ver mi artículo ” Leyes como Tratados ?: La constitucionalidad de los acuerdos del Congreso-Ejecutivo “en Michigan Law Review en 2000).Creo que el Congreso puede utilizar las leyes en algunas áreas, como las sanciones económicas y el comercio, para llegar a acuerdos porque caen dentro de la competencia exclusiva del Congreso bajo la Cláusula de Comercio.Acuerdos que plantean serios límites a la soberanía de los Estados Unidos y que hacen de larga duración compromisos militares y de seguridad, tales como los tratados de paz y alianzas, deben tomar la forma de tratados.Dificultad para encontrar la línea entre los dos no quiere decir que la línea no está allí;ni tampoco significa que los críticos tienen razón en que el gobierno federal puede hacer que los acuerdos internacionales sólo a través de la Cláusula de Tratado.
De hecho, el acuerdo de Irán bordea los límites de un tratado en una forma demasiado inteligente por medio – tan inteligente, de hecho, que contiene las semillas de su propia destrucción.Funcionarios de la administración Obama-argumentan que el acuerdo no tiene por qué tomar la forma de tratado, ya que no es jurídicamente vinculante en virtud del derecho internacional.En cambio, el acuerdo representa una serie de compromisos políticos.No son ni las agencias para hacer cumplir el acuerdo, ni tribunales para resolver disputas.El acuerdo no se compromete a acciones futuras por parte de Estados Unidos;ni limita nuestra soberanía, ya que sería una promesa de abstenerse del uso de la fuerza militar.Su única promesa significativa es que Obama va a conceder una exención en virtud de las leyes vigentes de levantamiento de sanciones económicas en virtud de Irán, que como una promesa presidencial requiere ninguna nueva acción por parte del Congreso.
Bajo este enfoque, sin embargo, el presidente que ocupa la Oficina Oval en enero 2017 puede deshacer el trato con poca demora.Presidentes han terminado siempre tratados por su cuenta, pero la práctica ha generado controversia en los últimos años y nunca se ha reunido con la aprobación definitiva de la Corte Suprema (aunque los jueces se negaron a bloquear la terminación del presidente Carter del tratado de defensa mutua Taiwán, que pudieron no estar de acuerdo sobre la razón).Un textualista implacable podría argumentar que la Constitución debe exigir el mismo método para deshacer un tratado que los hagan, mientras que los defensores de la presidencia responderían que la terminación tratado, como disparar funcionarios inferiores, se queda con el poder ejecutivo.Pero cualquiera que sea de una postura sobre la terminación tratado, nadie duda de que el presidente de hoy puede deshacer las acciones de los presidentes anteriores.Del mismo modo que un presidente puede derogar decretos anteriores por su cuenta, también lo puede un presidente por terminado un acuerdo internacional sin que nadie más de decir-tan.
Defensores de Obama, e incluso algunos críticos, podrían responder que la bendición de la operación Irán de la ONU pudo reprimir la libertad del próximo presidente de maniobra.La semana pasada, el gobierno obtuvo la aprobación unánime para el acuerdo en el Consejo de Seguridad de la ONU, que según el derecho internacional tuvo que levantar las sanciones económicas y revertir sus prohibiciones sobre el programa nuclear de Irán (una solicitud humillante para los diplomáticos estadounidenses que hacen).Los liberales, sin duda, van a argumentar que los Estados Unidos debe obedecer la resolución del Consejo de Seguridad de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, un tratado que asume el estatus de la ley federal supremo.
Las resoluciones del Consejo de Seguridad, sin embargo, no se unen al presidente como una cuestión de derecho interno.En una serie de casos en los que la Corte Internacional de Justicia intentó bloquear la pena de muerte en los EE.UU., la Corte Suprema dejó en claro que las ramas del gobierno federal deben ninguna obediencia constitucional a los organismos internacionales.El próximo presidente puede cruzar el Consejo de Seguridad, al igual que los presidentes anteriores han ignorado los esfuerzos de la ONU para interferir con los objetivos estadounidenses de seguridad nacional, como la guerra encubierta contra Nicaragua o luchando con los iraníes en el Golfo Pérsico.
En tercer lugar, una demanda exige que los conservadores dan la espalda a su vigorosa defensa del poder presidencial en seguridad nacional y las relaciones exteriores.La Constitución contiene silencios sorprendentes, no menos importante de los cuales es la concesión de control sobre la política exterior ya sea el presidente o el Congreso.El Framers dividir explícitamente la elaboración de tratados entre el presidente y el Senado, dio al presidente el papel de comandante en jefe y al Congreso el poder de declarar la guerra y formar ejércitos, y requiere que el Senado apruebe el nombramiento del presidente de embajadores.El politólogo Edwin Corwin observó famosamente que este arreglo creó “una invitación a luchar” por la dirección de la política exterior.
En este vacío textual, ventajas institucionales del presidente y la práctica histórica han pasado a primer plano.Como Alexander Hamilton primero argumentó en defensa de la proclamación del presidente George Washington de la neutralidad en la Revolución Francesa, el artículo I de la Constitución confiere al Congreso poderes cuidadosamente limitadas, como el poder de regular el comercio interestatal, declarar la guerra, y de reclutar y sostener ejércitos.Artículo II, sin embargo, recae en el presidente “el poder ejecutivo”, sin enumerar su contenido.Cualquier poder ejecutivo por la naturaleza, tales como la representación de la nación en sus relaciones exteriores, debe acumular al presidente, a excepción de los poderes que la Constitución transfiere explícitamente en otros lugares.”La doctrina general luego de nuestra Constitución es que el Poder Ejecutivo de la Nación es ejercido por el Presidente,” Hamilton llegó a la conclusión, “con sujeción únicamente a las excepciones y salvedades que se expresan en ese instrumento.”
Hamilton sostuvo que la conducta de las relaciones exteriores era fundamentalmente ejecutivo en la naturaleza bajo la práctica constitucional británica y las teorías de Locke, Blackstone, y Montesquieu.Por lo tanto, de adquisición de derechos del poder ejecutivo del artículo II en el presidente dio a Washington el derecho a decidir no intervenir en lo que se convertiría en las Guerras Napoleónicas.Cabe señalar que Hamilton no era un amigo de buen tiempo del poder ejecutivo.Durante el concurso de ratificación, que había argumentado que Publio en el Federalista Nº 72 que “la conducta real de las negociaciones extranjeras”, “la disposición del ejército y la marina”, y “las direcciones de las operaciones de la guerra” debe caer “peculiarmente dentro la provincia del departamento ejecutivo “.
Atacar Hamilton, Madison propuso el caso para el control del Congreso sobre los asuntos exteriores que perdura hasta nuestros días.Despidió a Locke y Montesquieu clasificación de los asuntos exteriores como ejecutivo en la naturaleza, ya que fueron “evidentemente deformado por una relación con el gobierno en particular de Inglaterra.” Hacer los tratados y declarar la guerra eran poderes legislativos porque no tenían fuerza de ley;por lo tanto, el presidente no podía ejercerlos.”La provincia natural del magistrado ejecutivo es ejecutar las leyes, como la de la legislatura es hacer leyes”, Madison escribió.”. Todos sus actos, por lo tanto, propiamente ejecutivo, debe presuponer la existencia de las leyes para ser ejecutados” Para permitir que el presidente de una parte del poder legislativo “es un absurdo – en la práctica una tiranía.” El argumento más profundo de Madison era que la colocación de la potencia para llevar a cabo la guerra y comenzar la guerra en las mismas manos arriesgó tiranía.”Los que han de llevar a cabo una guerra no puede en la naturaleza de las cosas ser jueces adecuadas o seguras si una guerra debe ser iniciado, continuado o concluido.” De acuerdo con Madison, “la guerra es, de hecho, la verdadera enfermera de engrandecimiento ejecutivo.”
Los argumentos de Madison, sin embargo, fracasaron.Washington proclamó la neutralidad.Incluso Thomas Jefferson, que había instado a Madison para atacar a Hamilton y que estableció el Partido Demócrata para desafiar Washington, ejercería autoridad ejecutiva amplio una vez que se trasladó a la Oficina Oval.Desde que el debate Hamilton-Madison, los presidentes han ejercido la iniciativa en los asuntos exteriores, marcada por períodos – como la década de 1930 Actos Neutralidad – en la que el Congreso ha utilizado su poder sobre el comercio internacional y la financiación militar para empujar a la nación en una dirección diferente.Los conservadores han defendido siempre prerrogativas del ejecutivo en los asuntos exteriores sobre la base de los argumentos de Hamilton, de la expansión de Nixon de los bombardeos en Vietnam, la invasión de Granada, la Guerra del Golfo Pérsico de George HW Bush, y la guerra del presidente George W. Bush contra el terrorismo y la invasión de Irak (en la de Reagan que trabajaba como funcionario en el Departamento de Justicia).
Hoy en día, los conservadores no están de acuerdo con el uso del presidente Obama de estos embalses constitucionales de poder para alcanzar el espejismo de una rapproachment con Irán.Pero esos mismos poderes han servido presidentes de Lincoln, que invoca amplio poder ejecutivo para combatir la Guerra Civil y liberar a los esclavos, a FDR, que trajo a la nación en la guerra contra las potencias del Eje, a Truman y Reagan, que, respectivamente, supervisó la Guerra Fría en su principio y hacia su fin.El próximo presidente tendrá los poderes de nuevo cuando él o ella se convierte rápidamente la política hacia Irán en la dirección opuesta.
En las próximas semanas, los conservadores tendrán la oportunidad de persuadir al pueblo estadounidense en contra del acuerdo Irán sobre sus méritos.Los candidatos presidenciales le explicará los pasos que tomarán para deshacer el daño que Obama ha infligido a nuestra seguridad nacional.Pero van a cometer un error grave si buscan el fin político de corto plazo de derrotar el acuerdo Irán por paralizar poderes a largo plazo de la Presidencia para defender la nación.
* John Yoo ha sido profesor de derecho en la Universidad de California, Berkeley, Escuela de Derecho desde 1993 y profesor visitante en AEI desde 2003. Se desempeñó como diputado asistente del fiscal general de la Oficina del Asesor Jurídico del Departamento de EE.UU. Justicia entre 2001 y 2003, donde trabajó en asuntos de seguridad constitucionales y nacionales. También se desempeñó como asesor general del Comité Judicial del Senado, y un asistente del juez Clarence Thomas y el juez Laurence Silberman. Él es el autor de Puntos de Ataque: Guerra Preventiva, Derecho Internacional, y Bienestar Social Mundial (Oxford University Press, 2014), Taming Globalización: Derecho Internacional, la Constitución de Estados Unidos, y el Nuevo Orden Mundial (Oxford University Press, 2012), Crisis y Comando: Una historia del Poder Ejecutivo de George Washington a George W. Bush (Kaplan Publishing, 2010), La guerra por otros medios: Cuenta de la Guerra contra el Terror (Atlantic Monthly Press, 2006) de un iniciado, y las potencias de la Guerra y Paz: La Constitución y de Relaciones Exteriores después del 9/11 (University of Chicago Press, 2005).
