Por Paul R. Pillar*
QPM.ORG: Los Servicios Especiales para ser objetivos no deben tomar partido. Cuando la política e ideología priman sobre estos Servicios la Objetividad es la primera victima. Los políticos se han caracterizado por designar a los Directores de estos Servicios -son cargos políticos ajenos a la meritocracia y el profesionalismo que deben primar- contaminando así la función de los mismos, la busqueda de información sensitiva para la seguridad nacional, para así más tarde “poder presionarles para que arropen la inteligencia” de forma tal que justifiquen sus intereses políticos para preparar a la opinión publica y no a la verdad objetiva. Foto/Barack Obama, presidente EE.UU. y Bashar al Assad presidente de Siria
Una historia de Associated Press sobre la preparación de la opinión pública para un ataque militar contra Siria, por parte de la administración de Obama incluye las siguientes declaraciones:
La Casa Blanca quiere idealmente que la inteligencia vincule el ataque con armas químicas [de la semana pasada] directamente a Assad o a alguien de su círculo más cercano, para descartar la posibilidad de que elementos rebelde ordenaran la acción militar.
Esa búsqueda de la inteligencia añadido ha retrasado el lanzamiento del informe de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional por la que se lleve a cabo pruebas en contra de Assad …
La CIA y el Pentágono han estado trabajando para reunir información de inteligencia humana para atar Assad al ataque …
Cuando uno escucha que los políticos no quieren sólo la inteligencia sobre un tema en particular, sino inteligencia que apoye una conclusión concreta sobre ese tema, las antenas deberían subir. Una “misión” para material de conclusión-fortalecimiento es fundamentalmente diferente de un uso abierto de la inteligencia para informar las decisiones de política aún no se ha hecho. Es más bien una cuestión de hacer un caso público (y del Congreso) para apoyar una decisión ya tomada.
Estos dos usos diferentes de la inteligencia constituyen marcadamente diferentes entornos de trabajo para los oficiales de inteligencia. La gran mayoría de los funcionarios se esfuerzan por llegar a sus mejores y más objetivo análisis que las resoluciones dictadas por una información incompleta a su disposición. Ellos también son seres humanos. Cuando son llamados a interpretar los datos incompletos y ambiguos, y cuando saben que las personas para las que trabajan buscan apoyo a una conclusión particular, no debe sorprender si ese conocimiento afecta sus interpretaciones, aunque sólo sea en algún subconsciente nivel.
Tenemos, por desgracia, y trágicamente, que han pasado por esto antes. Cuando en 1964 los analistas de la Agencia de Seguridad Nacional fueron llamado a interpretar ambigua, señales fragmentaria de inteligencia y a evaluar si los vietnamitas de la armada Norte atacó destructores estadounidenses en una noche oscura en aguas internacionales en el Golfo de Tonkin, los analistas sabían que la administración de Lyndon Johnson quería que la respuesta a esa pregunta sirviera para justificar los primeros disparos en lo que resultó ser una expedición militar de EE.UU. de ocho años en Vietnam. Los analistas dijeron que el ataque se había producido. Se equivocaron.
Hace once años, cuando los analistas de inteligencia fueron llamados a hacer juicios sobre los programas iraquíes de armas no convencionales, es claro que la administración de George W. Bush quería fuertemente una respuesta en particular a la cuestión planteada, para ganar el apoyo público a la extraordinaria medida de lanzar una guerra ofensiva, Altos funcionarios de la administración, sobre todo el vice presidente incluso que ya había anunciado públicamente su propia respuesta a la pregunta. El resto de la historia es demasiado conocida para requerir volver a contar aquí. Todavía hay resistencia a la idea de que una preferencia política muy intensa influye en las decisiones de los oficiales de inteligencia, sino además a una revisión exhaustiva de las circunstancias –grandes porciones de libros se han escrito sobre el tema- hacen que sea difícil evitar la conclusión de que realizan.
Cualquier mención de la guerra de Irak exige la advertencia inmediata de que hay diferencias muy grandes entre esa parte de la historia y lo que el actual gobierno estadounidense está haciendo con respecto a Siria, y no sólo en que una guerra ofensiva no es lo que los titulares de los cargos actuales aparentemente buscan. La venta de la guerra de Irak fue un ejemplo especialmente flagrante de los políticos mismos de politizar la inteligencia, en la medida de fabricación de la casi nada una “alianza” ficticia entre el régimen iraquí y al-Qaeda y la creación de una unidad dedicada no sólo a empujar ese tema, sino también a las sentencias contrarias al descrédito de la comunidad de inteligencia. Nada de eso parece estar sucediendo en el gobierno de Obama.
Por otra parte, el texto citado en el informe de la Associated Press puede ser la elección de los reporteros y editores de AP más que un reflejo directo del pensamiento de la administración. Sin embargo, existen otras pruebas que indican que ya de ha de hecho se ha tomado la decisión de tomar algún tipo de acción militar contra Siria, en un futuro próximo.
Las observaciones anteriores deben tenerse en cuenta siempre en el caso de la inteligencia con base en Siria, que se presente al público. Esto no significa que en este el caso sea necesariamente válida. Incluso si los políticos quieren una respuesta en particular, la respuesta podría seguir siendo correcta. Pero la dinámica humana de la relación de inteligencia- política en una situación de decisiones públicas proporciona una perspectiva importante en la evaluación del caso.
Otros dos pensamientos deben estar acoplados con esta perspectiva. El más importante es recordar que una cuestión de inteligencia, como lo que un estado ha hecho con un cierto tipo de armas es muy diferente de la cuestión política de si es prudente hacer algo como intervenir en una guerra extranjera. Por desgracia, los estadounidenses han caído en el mal hábito de tratar estas dos cuestiones como equivalentes. Esta es una forma perezosa y políticamente conveniente para embrutecer a un debate político. No importa qué tan férrea un caso puede haber respecto a lo que el régimen de Assad ha hecho con las armas químicas, que plantea la cuestión de si la acción militar de EE.UU. en Siria es aconsejable.
Y en este caso no lo es.
El otro, menos, el pensamiento es tener un poco de compasión por los oficiales de inteligencia que se ponen en la difícil posición de servir como sustitutos involuntarios para un bien razonado debate político cuando se produce este tipo de embrutecimiento. Cuando la presión en el modo de la política -la justificación más que la política de información de modo, se están haciendo los funcionarios para realizar una función que no estaban capacitados para hacerlo y no se inscriben para hacer. Eso es malo para la relación de inteligencia política, al igual que es malo para el objetivo de llegar a una buena política.
Nota:
*Paul R. Pillar es un veterano de 28 años de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), profesor visitante en la Universidad de Georgetown para los estudios de seguridad y miembro del Centro de Estudios de Paz y Seguridad. Antes de unirse a la CIA, Pilar sirvió de Ejército de los EE.UU. durante la Guerra de Vietnam . Obtuvo un grado AB de Dartmouth College , y recibió el B.Phil de la Universidad de Oxford y una maestría y un doctorado de la Universidad de Princeton .Se convirtió en jefe de análisis en la Agencia Centro de Contraterrorismo (CTC) en 1993. En 1997 fue director adjunto del Centro.
