Por Jonathan Rauch
Esta es la primera de una discusión en dos partes sobre la retirada de Afganistán. Un contraargumento de Madiha Afzal se publicará a finales de esta semana.
Biden tenía razón en Afganistán, Jonathan Rauch sostiene que la decisión de retirarse fue difícil pero necesaria.Jonathan Rauch1 de noviembreEsta es la primera de una discusión en dos partes sobre la retirada de Afganistán. Un contraargumento de Madiha Afzal se publicará a finales de esta semana.¿Tenía razón el presidente Biden al retirarse de Afganistán?
En este espacio hace tres meses , dije que cualquiera que piense que la respuesta es obvia no está pensando en la pregunta en serio. Todavía lo creo. Es una decisión difícil.También dije: “Soy decididamente agnóstico sobre la decisión de retirada del presidente Biden”. Pero eso ya no es cierto. Los últimos dos meses me han empujado fuera de la valla, en la dirección de Biden.No porque los acontecimientos sobre el terreno hayan ido bien; difícilmente eso. Al retirar todas las fuerzas de Afganistán de forma abrupta y sin la preparación adecuada, Biden entregó el país a los talibanes, quienes de inmediato se dispusieron a oprimir a sus súbditos . Sus índices de aprobación se hundieron por debajo de la línea de flotación .Pero ahora creo que Biden tomó la decisión correcta. La razón tiene algo que ver con lo que dijo , pero más con lo que no dijeron sus críticos. No estaban dispuestos a hablar con ellos mismos o con el público sobre las verdaderas implicaciones de la política que favorecían. Lo que significaba que no tenían ninguna política real. El mejor argumento para permanecer en Afganistán es que la estabilización del país se había convertido en una operación de bajo costo y poco espacio. Desde 2014, las muertes anuales en Estados Unidos en el teatro han sido de dos dígitos.
Estados Unidos se había abierto camino hacia un papel secundario y los afganos hicieron la mayor parte del trabajo. Como dije en agosto, las bajas bajas en Estados Unidos y la aparente sostenibilidad de la operación hicieron que la carrera de Biden hacia la puerta pareciera desconcertante, si no francamente perversa. Lo que Estados Unidos estaba haciendo estaba funcionando, así que ¿por qué detenerse? El problema con esa posición es que el enemigo obtiene un voto. En el caso de una insurgencia endurecida por la batalla, motivada y bendecida con un puerto seguro al otro lado de la frontera en Pakistán, el enemigo obtiene muchos votos. En los últimos años, las bajas bajas estadounidenses podrían haber reflejado menos la efectividad de la estrategia militar estadounidense que el hecho de que los talibanes tenían poco que ganar atacando a las fuerzas estadounidenses, porque asumieron que nos iríamos. Mientras tanto, masacraron a los afganos y lograron avances territoriales constantes .Si Estados Unidos se hubiera quedado, “los talibanes, por supuesto, habrían comenzado a atacar a las tropas restantes”, escribe mi colega de Brookings Institution, Vanda Felbab-Brown, en Foreign Affairs . “Washington volvería a librar una guerra a gran escala contra los talibanes, con todas las bajas que ello implicaría, sin un final a la vista”. Agrega que “nunca hubo un escenario realista en el que una fuerza limitada de entre 2.500 y 5.000 soldados estadounidenses, incluso asumiendo un compromiso estadounidense indefinido, pudiera haber alterado la dinámica deletérea básica de un gobierno y militares afganos que no estaban dispuestos a reformarse y un talibán que iba en aumento “.
¿Qué tal una presencia militar más grande, más larga y más duradera? Estados Unidos ha guarnecido a Alemania, Japón y Corea del Sur desde la década de 1950. Estaciona casi 30.000 soldados en Corea del Sur, alrededor de 35.000 en Alemania y más de 50.000 en Japón. Nadie grita para que todas esas tropas regresen a casa (aunque el presidente Trump se quejó de ellos). Ese tipo de compromiso podría de hecho pacificar Afganistán, pero no sería nada como estos despliegues de la Guerra Fría sin incidentes —o en el caso de Corea del Sur, relativamente sin incidentes— en Europa y Asia; en ninguno de esos países Estados Unidos enfrentó una guerra civil que duró décadas, una insurgencia vigorosa y un gobierno local corrupto e incompetente. En todo caso, parecía probable que la presencia indefinida de las fuerzas estadounidenses en Afganistán provocara y mantuviera la insurgencia misma que se suponía que debía reprimir, como ya estaba sucediendo.
.Aun así, todavía se podría presentar un caso inteligente y sólido para duplicar en Afganistán. Quizás valga la pena. Recopilar inteligencia, luchar contra el terrorismo y defender los derechos humanos son prioridades importantes de Estados Unidos.Pero aquí surge una pregunta: ¿Quién se lo dirá al pueblo estadounidense? La honestidad requeriría que el presidente, si lleva a cabo una campaña militar abierta (“basada en condiciones”), declare con franqueza los fines que busca y los medios que emplea. Dadas las realidades en el teatro, eso requeriría preparar al público para un despliegue largo, a veces desafiante. Específicamente, requeriría hacer un discurso que diga algo como esto. “Amigos, este es el trato:“Las fuerzas estadounidenses estarán en Afganistán por un período indeterminado . No me gusta, no te gusta a ti, pero tenemos que hacerlo. Nos quedaremos hasta que derrotemos a los talibanes por completo o hasta que definamos un acuerdo de paz sostenible y tolerable. Cualquiera de los dos resultados depende del desarrollo de un gobierno afgano que pueda valerse por sí mismo, y ese no es un resultado que podamos garantizar o controlar. Francamente, otros 10 años son posibles. Quizás más.“El costo puede crecer, tanto en términos fiscales como humanos . Los talibanes atacarán a nuestras fuerzas, especialmente si creen que pueden expulsarnos. La pelea puede volverse desagradable y costosa. Haremos todo lo posible para que nuestro despliegue y bajas sean leves, pero, francamente, podría volverse complicado y todos deberíamos estar preparados para eso. No podemos disuadir a los talibanes o reformar el gobierno afgano a menos que vean que estamos realmente comprometidos.“En consecuencia, estamos poniendo la guerra en una base casi permanente . Dada la naturaleza del desafío que tenemos por delante, buscaremos compromisos duraderos del Congreso, los afganos y nuestros aliados. Eso puede implicar nuevos arreglos de bases, acuerdos sobre el estado de las fuerzas, asociaciones internacionales y asignaciones permanentes. Y mi administración ya no hablará de la guerra como si fuera a terminar cualquier día ”.No vi a muchos restantes que estuvieran dispuestos a dar ese discurso.
Ciertamente, ninguno de los predecesores de Biden estaba dispuesto a hacerlo. En cambio, las últimas tres administraciones se han equivocado, o peor. En mayo de 2003, el entonces secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, anunció que las fuerzas estadounidenses habían puesto fin a importantes operaciones de combate en Afganistán, una afirmación que él y sus comandantes de campo sabían que era falsa . En diciembre de 2014, Barack Obama hizo un anuncio similar, anunciando que “nuestra misión de combate en Afganistán está terminando” y que “la guerra más larga en la historia de Estados Unidos está llegando a una conclusión responsable”.Como Craig Whitlock, autor de “Los documentos de Afganistán: una historia secreta de la guerra”, dijo recientemente a un entrevistador : “Por supuesto, eso tampoco era cierto. Seguimos participando en combate durante los años venideros. Decenas de estadounidenses murieron en combate y miles de afganos murieron. Así que existe este intento deliberado por parte de diferentes presidentes y sus administraciones de asegurarles a los estadounidenses que la guerra estaba en sus manos cuando en realidad no lo estaba “. Lo mismo, señala, fue cierto para muchos de los comandantes estadounidenses. “No decían la verdad. Exageraban las cosas buenas y ocultaban las malas “.En el fondo, la mayor parte de este deslizamiento se remonta a que tres administraciones no reconocieron que lo que estaban tratando de hacer era difícil , si es que era posible. Ese patrón continuó durante los últimos meses. Los remanentes deploraron la retirada estadounidense mientras dudaban sobre lo que realmente podría implicar quedarse. Más de lo mismo, en otras palabras.Al crecer en la Guerra Fría, aprendí que Estados Unidos puede mantener un compromiso heroico durante décadas, pero que esto requiere presentar un caso estratégico convincente y construir un consenso al respecto entre el público en general. Al crecer en la era de Vietnam, aprendí que engañarse a sí mismo y al público, subestimar el desafío, eludir los hechos concretos y luchar contra un adversario decidido mientras mira las salidas no termina bien.Al crecer en torno a la política, aprendí que si no puedes hablar con el público sobre tu política y defenderla, perderás el argumento y merecerás perder.
Por eso, para mí, quienes están a favor de quedarse en Afganistán perdieron la discusión. No me dieron ninguna razón para pensar que el patrón de negación y engaño terminaría.Al justificar su decisión de retirarse, Biden hizo su parte de echar culpas y dar vueltas , lo cual no es admirable. Recibirá dolorosos bultos por su decisión y su ejecución, y también lo hará el país. Pero en lo que respecta a la estrategia general, fue él quien dejó de tolerar el autoengaño y el equívoco. Después de Trump, deberíamos saber cuánto cuenta eso.
AUTOR
Jonathan Rauch es miembro principal, Brookings Institution; escritor colaborador, The Atlantic ademas de columnista de Persuasion y autor de The Constitution of Knowledge: A Defense of Truth .
